Une nouvelle technique de datation par rayons X confirme que le Saint-Suaire de Turin daterait de l’époque de la mort et de la résurrection du Christ. C’est ce qui ressort de l’étude « X-ray dating of a linen sample from the Shroud of Turin » (Datation par rayons X d’un échantillon de lin provenant du Linceul de Turin) dirigée par un spécialiste du Linceul de Turin, le scientifique du CNR italien Liberato De Caro, et dont les conclusions ont été publiées le 11 avril.
Accompagné d’une équipe de chercheurs et en collaboration avec le professeur Fanti de l’Université de Padoue, Liberato De Caro a utilisé une méthode de « diffusion des rayons X aux grands angles » pour examiner le vieillissement naturel de la cellulose se trouvant dans un échantillon du linceul de Turin. Et il est formel : le Saint-Suaire est bien plus vieux que les sept siècles que lui avaient accordés les scientifiques qui avaient procédé en 1988 à une datation au carbone 14. Il aurait en réalité bien 2.000 ans.
Liberato De Caro détaille sa démarche scientifique :
« Nous avons mis au point une méthode permettant de mesurer le vieillissement naturel de la cellulose de lin à l’aide de rayons X, puis de le convertir en temps écoulé depuis la fabrication. Cette nouvelle méthode de datation, basée sur une technique appelée Wide Angle X-ray Scattering (WAXS), a d’abord été testée sur des échantillons de lin déjà datés par d’autres techniques, sur des échantillons n’ayant rien à voir avec le Linceul, puis appliquée à un échantillon prélevé sur le Linceul de Turin. Les résultats de la recherche ont été publiés dans la revue internationale Heritage après un mois de préparation et d’examen par ses pairs et ont également été mis en évidence sur le site web du Conseil national italien de la recherche.
Michel
Rien d’étonnant quand on a affaire à des scientifiques intellectuellement honnêtes et compétents.
On se souvient que la datation au carbone 14 opérée en 1988 fut une mystification savamment orchestrée par le Dr Tite du British Museum pour obtenir le résultat que l’on sait : le protocole initial (800 pages dactylographiées) écartant tout risque de fraude ne fut pas respecté, ce qui permit la substitution frauduleuse des échantillons. (On pourra utilement consulter à ce sujet l’étude de la CRC : https://crc-resurrection.org/toute-notre-doctrine/contre-reforme-catholique/st-suaire-turin/la-datation-du-saint-suaire-au-carbone-14-la-fraude-demasquee.html)
Haizkolari
On peut ramatque que l’archéologie de manière générale, si elle ne donne pas de preuves des évangiles, apporte souvent des confirmations.
Dans le cas présent, on n’a pas la certitude qu’il s’agisse du linceul du Christ, mais cela va dans ce sens et montre que c’est possible.
Par contre l’archéologie contredit fréquement l’histoire officielle musulmane.
https://legrandsecretdelislam.com/
Quand au jusaïsme, c’est en général le grand vide.
On n’a pas vraiment de preuves de l’existence du royaume de Salomon.
Collapsus
Ni de l’existence de Mahomet.
lavergne21
le problème n’est pas tant l’existence de Mahomet que la cloture de la Révélation mentionnée à la fin de l’Apolalypse 22, 18-19 . donc, il ne peut y avoir de vrai “prophète” après le Nouveau Testament.