Ce n'est pas la polémique entre le FN et Christiane Taubira qui pourrait remettre en cause l'hypothèse darwiniste de l'évolution du singe à l'homme, mais la découverte d'un crâne humain vieux de 1,8 million d'années :
"En Géorgie, des chercheurs ont retrouvé un crâne vieux de 1,8 million d'années. Une découverte qui remet en question toute l'histoire de l'évolution humaine car il laisse entendre que les hominidés de l’époque, qu’ils soient en Europe ou en Afrique, appartenaient à une seule et même espèce. […] Le nouveau crâne découvert il y a 5 ans maintenant, est le fossile le mieux préservé d'un ancêtre de l'homme connu à ce jour. Baptisé "crâne 5", il a été trouvé à côté des restes de quatre autres crânes, tous associés au même lieu et à la même époque. Toutefois, le fossile a présenté des caractéristiques tout à fait étonnantes, des caractéristiques similaires à ceux de la même époque retrouvés en Afrique. Or, les scientifiques ne s'attendaient pas à cette ressemblance. En effet, les hommes modernes, ou Homo sapiens, sont actuellement le seul membre en vie de la lignée Homo apparue sur Terre en Afrique il y a quelque 2 millions d'années. Toutefois, avant qu'Homo sapiens ne fasse son apparition, plusieurs autres espèces d'Homo auraient existé tels qu'Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster ou encore Homo erectus. Plusieurs espèces qui n'en font qu'une ? C'est du moins ce qu'estime actuellement la majorité des scientifiques au vu des nombreuses découvertes réalisées jusqu'ici. Mais le "crâne 5" bouleverse complètement cette théorie et suggère qu'il n'y aurait pas eu plusieurs hominidés présents à cette époque en Afrique et en Europe, mais une seule et même espèce globale. […]"
c
crane d’hominidé est ce que cela veut dire crane d’hommes? Par ce que le fait de dire que l’homme (homo sapiens) serait un descendant de l’hominidé (homo erectus ou autre, c’est encore darwinien
Sans vouloir tomber dans la théorie créationniste, l’on peut néanmoins se demander si Dieu n’aurait pas créer des “hominidés”, espèce animal disparue depuis et enfin des hommes, et que toutes les classifications pour différencier les homo erectus des homo sapiens seraient des classifications erronées car si l’homo sapiens a succédé à l’homo erectus, quelle est la future évolution de l’homo sapiens?!
siloe08
Et DIEU crea l’HOMME à son image ……..
Bye, bye Darwin
Clovis
Lorsqu’on dit ” la lignée Homo apparue en Afrique il y a quelque 2 millions d’années” on veut dire en réalité: ” la lignée Homo dont les premières traces trouvées à ce jour sont en Afrique et remontent à quelques 2 millions d’années”. Le fait qu’on ait trouvé des traces ne prouve pas que c’est là et à cette époque qu’est apparue la lignée Homo, car on peut en trouver ailleurs comme on vient de le faire, et peut-être de plus anciennes: chi lo sa? Il est donc de plus en plus évident que la théorie évolutionniste est un colosse aux pieds d’argile.
senex
@c; dans quelque temps,le crâne ayant disparu faute d’utilisation,l’homo socialicus ne pourra plus être identifié; on ne distinguera plus les squelettes d’homme ou de femme. Il restera quelques exemplaires du XXIe siècle adorés au Panthéon.Seront conservés également quelques cassettes porno dont ces “humains” faisaient la nourriture principale de leur môelle épinière.( au jourd’hui,Une connexion sur la toile sur 3 concerne la pornographie,selon france culture) merci
SD-Vintage
Bernard Lugan doit manger son chapeau…
Cosaque
L’évolution est le + gros conte de fée inventé par l’homme…
Il est impossible pour la science de dater quoi que ce soit. Le Suaire et ttes les histoires du carbone 14 l’ont déjà maintes fois démontré…
1 Tim 1,4 : ( donc Nouveau Testament, pas l’Ancien) :
“et de ne pas s’attacher aux FABLES et aux généalogies interminables, qui produisent des disputes plutôt que l’administration de Dieu, qui est par la foi….”
gégé
Si vous souhaitez une information détaillée et précise sur le sujet ( évolution/création) vous pouvez commander le livre : “Homme qui es-tu? Fils de singe ou fils de Dieu?” 528 pages à G. Authier 63 route de Fère 02 400 Epieds en joignant un chèque de 22 euros.
Etude complète qui permet de retrouver le chemin de la foi.
Darwing
Cette découverte ne remet en rien en cause la théorie de l’évolution.
Que l’espèce humaine ait été une ou multiple à l’origine ne change rien au fait que l’évolution soit le fait de mutations génétiques aléatoires sur lesquels le milieu exerce une sélection et non le fait d’une volonté divine.
Athée, mais de culture chrétienne, j’apprécie le Salon Beige lorsqu’il défend l’identité de la France, moins lorsqu’il se la joue “miracles scientifiques du Coran”. Laissons l’obscurantisme aux autres.
Le Catholicisme a donné suffisamment de grands noms à la science pour ne pas avoir à rougir. Les loi de la génétique furent découvertes pas un moine (Mendel), l’un des pionniers de la Préhistoire fut l’Abbé Breuil. La préhistoire de la Chine ne serait pas connus comme elle l’est aujourd’hui si nombre de jésuites ne s’y étaient intéressés.
Pour terminer, je préciserais que les conclusions de cette étude sont déjà contestées par d’autres paléontologues.
Dans le domaine de la science, comme dans celui de la religion, il n’y a qu’une seule église, mais plusieurs chapelles.
Darwing
@ Rédigé par : c | 20 oct 2013 18:46:40
Oui, comme je lé précise dans mon commentaire précédent, cette découverte n’est en rien contraire aux lois du Darwinisme.
La religion cherche sa vérité dans une tradition orale ou dans des écrits dits “sacrés”. La science la cherche dans des éprouvettes.
Il s’agit de deux domaines qui n’ont rien à se dire et qui devraient s’ignorer. De très grands scientifiques (Pasteur, par exemple) furent aussi de grands croyants parce qu’ils surent séparer strictement leur foi et leurs connaissances.
flore
Il convient de ne pas confondre évolution et monocentrisme. Ce que fait allègrement cet article. “maxisciences” n’est pas une référence en matière de publication scientifique…
L’hypothèse monocentrique (“out of africa”) a été démontrée fausse, et pas même plausible.
L’hypothèse évolutionniste telle que faite par Darwin (que les “darwinistes” autoproclamés n’ont jamais lus) est remise en question par le fait que l’on n’a pas trouvé de fossiles ni restes intermédiaires.
jejomau
L’évolution est une mystification.
Cosaque
@Darwing
Et comme vous le dîtes très bien l’évolution reste une “théorie”… aujourd’hui enseignée comme un dogme, puisque la Science se prend pour une nouvelle religion ?
Mais cette science est encore bien loin d’être aussi exacte qu’elle le souhaiterait…
Jean Ferrand
Cette découverte ne met pas en cause l’évolutionnisme génétique (qui n’est pas le darwinisme). Il remet seulement en cause la diversité des lignées.
J’ai vu les photos des crânes, ou des têtes, trouvés. Six, je crois. Manifestement, si ils sont assez différents entre eux, ils ne sont pas des ‘homo sapiens’, homines sapientes, mais bien des ‘homo erectus’, homini erecti traditionnels.
Le darwinisme, qui croyait à l’hérédité des caractères acquis, est faux, archifaux. L’évolution se fait par mutations génétiques, au niveau des cellules reprodutives, ou sexuelles.
Darwing
“L’hypothèse monocentrique (“out of africa”) a été démontrée fausse, et pas même plausible.”
Ce n’est pas tout à fait exact. En fait, dans les années 70, sous la pression d’un courant “humanitariste” la seule théorie accepté sur les médias grands publics fut la théorie de “l’Eve africaine”. Pourtant, nombres de scientifiques avaient émis des réserves. Ils n’eurent pas le droit à la parole.
On allât jusqu’à trainer les enfants des écoles dans des musées pour voir les “vrais morceaux de la vrai grand mère de l’humanité”, la dénommée Lucy. La science avait trouvé ses reliques.
Aujourd’hui, la théorie dominante serait plutôt une théorie mixte, alliant déplacement de population permettant de maintenir l’interfécondité des espèces et le développement de caractères spécifiques chez des hominidés ayant évolués dans telle ou telle régions du globe.
Il faut toutefois resté prudent et se souvenir que “théorie dominante” n’est pas “vérité”. Dans le domaine de la science, il convient de se répéter souvent cette phrase “Je pense, donc je me trompe”.
Darwing
Une petite anecdote pour faire comprendre le coté aléatoire de toute vérité par trop affirmé.
Il y a de cela de nombreuses années, je m’étais rendu à une exposition sur les premiers hommes de Chine.
Là, on expliquait aux visiteurs que les chinois descendaient d’hominidés arrivés en Chine il y a plus d’un million d’années.
Dans la salle d’à coté, l’exposition “Tous Parents, Tous différents” expliquait par contre que tous les hommes (y compris les chinois) descendaient de sapiens ayants quitté l’Afrique il y a 80 000 ans.
Même un enfant de cinq ans aurait vu où le bas blessait. Visiblement, ce ne fut pas le cas de la Direction du Musée de l’Homme. Un comportement bien peu scientifique, s’il en est.
cathoscience
Catholique, et professeur de sciences, je me permet poster deux remarques
1) La découverte de ces crânes ne remet en rien la théorie de l’Évolution.
2) La science n’est pas l’ennemie de la religion. La science tente d’expliquer le comment, et la religion le pourquoi. Trop de chrétiens ont peur de la science et leur relation avec l’Évolution en est un bon exemple. Cette théorie est largement argumentée par de nombreux indices concordants, tant génétiques que physiologiques, qui ne viennent en rien contredire la Création, et le message de la Genèse. Si Dieu a créé le monde, il a aussi créé un ordre naturel dans sa Création qui sont les lois de l’Univers physiques et biologiques. Il est légitime pour l’Homme de chercher à les comprendre, sans pour autant s’éloigner de Dieu, et bien au contraire. Vouloir écarter certains domaines de la science au prétexte qu’ils gênent nos croyances est pour moi un manque de foi et le pire chemin vers l’obscurantisme qui remplit de plus en plus notre monde. J’attends le jour où nos grands esprit en mal d’anticléricalisme (… et les Chrétiens !) comprendront que l’énoncé de cette théorie n’est qu’une description de la Création Divine. Nous savons en effet que la vérité ne peut pas contredire la vérité (cf. Léon XIII, Encyclique Providentissimus Deus)
Philomene
Le prêtre Teilhard de Chardin croyait à l’évolution des espèces, il a écrit un ouvrage, comme on peut croire au bing bang en pensant que c’est Dieu qui a créé tout cela. Aprés tout, des milliards et des millions d’années pour nous, c’est peut-être 6 ou 7 jours pour Dieu qui est éternel.
La science n’est pas incompatible avec la religion mais elle ne connaît pas tout et les scientifiques athées cherchent parfois à justifier leur idéologie.
En ce qui concerne l’évolution des espèces, il y a des faits de paléontologie, d’anatomie et d’embryologie qui la corroborent mais elle n’a jamais pu être prouvée en laboratoire: on a pu faire muter la couleur des yeux et la taille des ailes de la mouche du vinaigre (la drosophile) avec des rayons X,mais elle est restée une mouche du vinaigre. Il y a quelques siècles, on a constaté l’apparition naturelle d’une nouvelle couleur de plumes chez les serins, le vert je crois, mais il y avait déjà des serins bleus ou jaunes, et ce sont des serins, pas une nouvelle espèce.
Maurice
Après la nouvelle religion de Peillon (la laïcité), l’homme (peut-on appeler ça, homme ?) qui viendrait de Chine ?!
Le fumeux chaînon manquant est toujours manquant, et le restera encore longtemps si ce n’est pour toujours !
Reconnaître que Dieu est le créateur de toute chose les chatouille là où cela nous convient.
Ne serait-il pas à vouloir une nouvelle espèce avec « le gender » ?! Vont-ils nous refaire une adoration de l’hermaphrodite ?
BernardS
Il y a surtout les expériences de stratigraphie qui remettent totalement en cause les âges mirobolants qu’aurait la Terre pour les évolutionnistes.
“L’évolution est un conte de fée pour adultes”, disait Jean Rostand, biologiste passionné par l’hérédité. De fée Carabosse, sans doute…
Tol
Ce que j’ai compris de l’évolution. La phylogenèse résume l’évolution dans le temps. Il reste beaucoup de zones d’ombre car les fossiles n’ont pu se conserver que dans des conditions particulières. L’évolution est le résultat de mutations génétiques. La où on commence à sortir du scientifique c’est quand on dit que des mutations aléatoires ont abouti à l’évolution; on peut intuitivement comprendre en se disant qu’en jetant de façon aléatoire toutes les pièces de la Tour Eiffel on n’obtiendra jamais qu’un tas de ferraille. Les athéistes qui ont confisqué la théorie de l’évolution font intervenir à ce stade la nécessité, ce qui est déjà une finalité; les croyants font intervenir la providence.
Vu de Marcq
Je voudrais poser à Darwing la question suivante :
S’agissant des ” MGA ( mutations génétiques aléatoires ) sur lesquels le milieu exerce une sélection” Quel est le fondement ( conditions nécessaires et suffisantes) de ces mutations ? Et le fondement de la sélection ? Je ne pense pas , en realite, qu’on puisse répondre. C’est le problème !
Merci d’avance
decap
Il faudrait peut ëtre préciser que la théorie de l’évolution n’est en rien une théorie scientifique, mais une théorie “de scientifiques”… qui en fait sont des “croyants”, puisque toutes les recherches en biologie moléculaire, en chimie organique ou autres prouvent que l’évolution progressive est une impossibilité. Je recommande le livre synthétique de Dominique Tassot sur ce sujet : “l’évolutionisme, une difficulté pour la science, un danger pour la foi” aux éditions Tequi.Ou sur you tube le film : http://www.youtube.com/watch?v=GyuK3MupskM
Carlos
Rappel sur la théorie de l’évolution :
http://effondrements.wordpress.com/2012/08/22/dieu-existe-t-il-ou-critiques-de-la-theorie-de-levolution/
Cosaque
@Cathoscience
St Augustin : “il faut croire pour cromprendre”… et non comprendre pour croire.
Tout est dit ici sur l’admirable lien entre Foi et Raison.
Les 2 se complètent parfaitement à partir du moment où aucun ne cherche à faire cavalier seul. Et en général ce n’est pas la religion qui cherche à s’autosuffir mais bien la Science d’aujourd’hui…
I-Ronnie
Ouf, que d’axes différents dans ces commentaires dont bon nombre sont intéressants. Pour ce bon Teilhard de Chardin, ne l’utiliser qu’avec parcimonie ou prôner d’emblée le saut qualitatif mais élevé à l’échelle d’une population entière, ce fut déconseillé par l’Eglise. Pourtant, moi j’aime. Le cœur du sujet n’étant pas création contre évolution ici mais démonstration que la théorie darwinienne élevée en loi montre encore ses insuffisances ainsi que certaines autres lectures de l’évolutionnisme dominantes, et la science n’étant pas mon fort, je me permets de tirer un peu la couverture vers la “politique”. Je voudrais juste rappeler aux darwinistes ce qu’ils cautionnent encore aujourd’hui, qu’ils soient catholiques, de droite, de gauches, laïcs convaincus, républicains acharnés, francs-maçons.. et j’en passe. Premièrement, relire et ressituer la biographie du personnage. En fait, il naît à l’époque de la révolution industrielle qui instituera en Europe et dans le monde le capitalisme triomphant. Le capitalisme qui conçoit le monde comme la luttez du fort contre le faible avec au bout la mort du faible et le triomphe du fort. Cela aboutira, pour faire simple au surhomme de Nietzsche et au monde que nous connaissons. Darwin élabore sa théorie et sa lecture de l’évolution dans un monde qui ne voit, qui ne connaît, qui ne reconnaît que la compétition et la survie du plus fort. Or, depuis nous savons que tout dans la nature n’est pas que compétition. Il y a parfois entre espèces animales ou entre végétaux et animaux des ententes, des accords, des progrès communs. Face à la défense trop unilatéralement admise du darwinisme comme lecture de l’évolution je conseille la lecture de Jean-Marie Pelt, par exemple, qui a sû voir que l’évolution – au vu du comportement des espèces – est autre chose que la pure compétition. Ma lecture politique s’arrête là, de même que la découverte s’arrête là. Y a-t-il l’hominidé dominant que l’on nous ressasse ou expliquera-t-on enfin comment des hominidés à des stades différents ont cohabités un long temps sans que l’on comprenne pourquoi réellement l’un des groupes se soit éteints et pas l’autre ou maintiendra-t-on la lecture qui nous formate d’une évolution ou seul le plus fort survit. Ce que j’ai retenu de vos commentaires c’est surtout le “aléatoire” tellement moderne, tellement XXIe siècle qui ne se prononce plus sur la loi du plus fort mais qui laa remplace par le hasard et la nécessité d’un Monod. Aïe ! Quelle image véhiculez-vous de la nature humaine, terrestre, universelle ? Est-elle compétitrice, aléatoire, coopératrice ? Et, qu’en savons-nous en fait, misérables vermisseaux, sans même nous préoccuper de Dieu. Rêvons-nous une Nature compétitrice en tout qui nous annihile car l’homme n’est qu’un parasite un peu habile, une Nature aléatoire qui peut bien nous péter à la tête demain (plus sûrement qu’une centrale nucléaire), coopératrice dans laquelle nous aurions notre place ?
Exupéry
@Darwing
L’évolution biologique est un fait, tout comme l’évolution des technologies, par exemple celle des avions de chasse.
Mais de là à prétendre qu’elle est le fait de mutations uniquement aléatoires (je ne parle pas du “paysage” des possibles génétiques) c’est bien autre chose ; autant prétendre (pour revenir aux avions de chasse) que le Mig 15 a donné par hasard le Mig 17, lui-même ayant par processus stochastiques et sélection naturelle, engendré le Mig 19, etc., etc.!
Une trajectoire évolutive n’est pas obligatoirement un filiation autonome. Pour s’en convaincre (à l’aide des multiples exemples évolutionnaires récents, qui y sont présentés) il suffit de lire la postface de “La boite noire de Darwin” Presses de la renaissance (2009).
Je pense, comme Yves Coppens qui affirme (après un exemple paléontologique convaincant)
– ” …on a peine à croire aux sacro-saintes mutations au hasard que la sélection va retenir parce que, par chance, elles sont justement meilleures pour la survie de l’espèce!” (Le genou de Lucy, O. Jacob, 1999) Le “père” de Lucy persévérait (le 07.10.2007) sur KTO en répétant que “Le hasard fait trop bien les choses pour être crédible!” ( ce qu’il avait déjà écrit dans Sciences et Avenir d’Août 1995).
Yves Coppens, bien qu’athée, n’est pas le seul à penser ainsi.
incongru
pourquoi parler du plus ford? et non du plus adapté
c
@Darwing
Mon post était ironique,
cette découverte n’apporte pas plus de preuves que les autres aux principes de l’évolution.
Dans la nature le plus faible n’est pas éliminé.
Darwin est arrivé au bon moment pour présenter sur un plateau les justifications intellectuelles qu’attendaient les athées pour dire que l’homme n’était pas une créature divine. Mais cette évolution n’est ni prouvée ni prouvable.
Mais je ne me fais pas de soucis, Dieu qui nous a créés, nous a créé avec une intelligence qui nous fera poursuivre nos recherches!
Une intelligence que le premier homme (par un hominidé dont le crane ressemblerait à celui d’un homme) avait à l’identique!
Et il lui en fallait de l’intelligence à l’homme qui vivait à l’époque préhistorique post cueillette pour s’en sortir!
Aline
On ne peut pas réconcilier la théorie de l’évolution avec la doctrine de la Création. Cela reviendrait à supposer que la mort faisait partie du plan de Dieu, puisque l’évolution suppose la disparition des espèces les moins adaptées. Or la doctrine du péché originel nous dit au contraire que la mort est la conséquence de la faute de nos premiers parents Adam et Eve.
L’histoire du poisson qui saute hors de l’eau, se voit pousser des pattes et part à la conquête de la terre avant de se voir pousser des ailes pour partir à la conquête de l’air relève plus de la science-fiction que de la science, comme l’a fait remarquer Benoît XVI.
On nous dit que les mutation génétiques font apparaître de nouveaux gènes qui sont à l’origine d’une nouvelle espèce alors que dans le monde réel, une mutation génétique non seulement altère un gène existant,mais est toujours synonyme de déformation et d’imperfection.
C’est un principe scientifique qu’un système n’évolue pas du chaos vers l’ordre, mais de l’ordre vers le chaos. La théorie de l’évolution (comme celle du Big Bang d’ailleurs) remet en question ce principe scientifique.
On nous dit que nous avons évolué à partir d’organismes simples, mais lorsqu’on observe ces organismes dit simples à l’échelle cellulaire, on découvre un certain degré de complexité, notamment dans leur métabolisme. Donc selon la théorie de l’évolution, il aurait fallu à ces organismes des millions d’années d’évolution pour aquérir les structures sans lesquels ils ne pourraient vivre.
Les fameux embryons de Haeckel qui ont soit-disant conservé une mémoire évolutive sont des faux. Haeckel a reproduit trois fois le même embryon, en faisant croire qu’il s’agissaient d’embryons humains, de lapin et de chien. Les manuels de science actuels n’en montrent d’ailleurs pas les vrais photos mais plutot des croquis reconstitués à l’ordinateur.
Pour plus d’informations, vous pouvez vous réferrer au Kolbe Center for the Study of Creation
http://www.kolbecenter.org/
La théorie de l’évolution est une superstition dont le but est de remettre en question la véracité de la Révélation Divine et par conséquent l’autorité en particulier morale de l’Eglise Catholique.
Exupéry
Chère Aline,
Il est vrai que la théorie de l’évolution (préalablement déformée) est instrumentalisée par l’athéisme pour contrer le catholicisme. Un bulletin d’enseignants distribué à l’IUFM de Paris en 1993 précisait explicitement : “Le professeur de biologie en enseignant l’évolution est le fer de lance de l’anticléricalisme!”
Mais votre raisonnement serait juste si le temps avait la simplicité linéaire que vous lui prêtez, cette caractéristique “vécue” est certes indispensable à notre rationalité, à l’exercice de notre liberté et à notre devenir, ici-bas, etc. Mais des expériences de physiques quantiques démontrent qu’au niveau des particules “quelque chose se passe, mais le temps lui ne passe pas” (comme le précise Antoine Suarez philosophe et physicien éminent, aussi catholique que vous et moi). Dieu est évidemment éternel et donc, Lui aussi, atemporel et ce qu’Il opère hors du temps, ne peut que nous apparaître comme situé dans le temps et/ou dilué dans le devenir… Le mystérieux est loin d’être confiné au seul domaine spirituel!
On devrait aussi évoquer les profondes réflexions de Mgr. Léonard (in “Les raisons de croire”) qui note que la cruauté est apparue sur cette Terre bien avant l’apparition de l’homme, mais c’est parce que le passé que la paléontologie explore n’est pas superposable avec les séquences du devenir spirituel de l’humanité, entre autre, avec “l’avant” et “l’après” de la Chute originelle qui semble comme avoir distordu aussi le décours temporel de notre histoire.
Le Péché Originel (“Mystère sans lequel tout est mystère” comme le précisait très justement Pascal), n’est donc pas repérable comme discontinuité dans la tranche d’espace-temps (limitée) que notre science peut explorer, pas plus que, allégoriquement, hors du Paradis terrestre, les premiers humains auraient pu retrouver le trognon de pomme témoin de leur disgrâce !
Je respecte les convictions religieuses des créationnistes, parce que j’ai les mêmes, mais je suis désolé de leur rappeler que la Bible n’est pas un manuel scientifique, et que la plus belle ferveur du monde et toute la philosophie chrétienne ne peuvent remplacer l’extraordinaire image (où le mystère surabonde) que la science moderne nous offre de l’univers. Au demeurant il est vrai que cette image demande certains correctifs car elle est très souvent biaisée au profit du matérialisme (par ex.: de la suffisance des mutations aléatoires et du darwinisme à la fable ad-hoc du “multivers”)
Méfiez vous, d’une certaine association, auto-proclamée philosophico-“scientifiques”, (il ne s’agit pas du kolbecenter) et qui est très prisées dans la mouvance traditionaliste française. Elle raconte des énormités que la seule piété ne permet pas de découvrir et ne sert finalement qu’à ridiculiser – auprès de ceux (en nombre croissant) qui ont une vraie culture scientifique – les vérités de foi aussi vénérables qu’essentielles que ses supporters défendent par ailleurs.
Comme le discernait St Augustin : “Souvent un non chrétien sait des choses sur la Terre, les cieux, et les autres parties du monde, […] et il tient certainement cette connaissance de la raison et de l’expérience. Il est alors choquant et scandaleux pour un non-croyant, d’entendre un chrétien dire n’importe quoi à ce sujet en proclamant que ce qu’il dit est basé sur l’Écriture. Nous devrions faire tout ce que nous pouvons pour éviter de telles situations […] (De Genesi ad litteram, 12)