Lu ici :
"Pour ceux qui en doutaient encore, le projet de secon porte-avions (PA2) français a plus que du plomb dans l'aile. Pour mémoire, le président de la République avait suspendu en 2008 le programme en coopération avec la Grande-Bretagne, repoussant à 2011/2012 sa décision concernant la construction, ou non, d'un bâtiment capable de suppléer le Charles de Gaulle durant ses périodes d'indisponibilité. Normalement, Nicolas Sarkozy est très conscient de l'intérêt du porte-avions comme instrument de projection de puissance et outil diplomatique permettant à la France de peser sur la scène internationale. D'ailleurs, lors de la campagne présidentielle de 2007, il avait estimé que la construction du second porte-avions répondait « à un besoin opérationnel évident » et évoquait la « nécessité impérieuse de réaliser ce programme ». En juin dernier, le chef de l'Etat, lors d'un déplacement sur le Charles de Gaulle, avait encore prononcé un discours très appuyé sur l'intérêt du porte-avions. « Le porte-avions est un outil décisif pour l'exercice de la France en tant qu'acteur majeur sur la scène internationale (…) Nous devons conserver les capacités d'agir partout dans le monde en projetant nos forces, sinon nous ne serons plus un grand pays. Avec le porte-avions et son escorte, la France dispose d'un outil diplomatique de premier plan », avait-il déclaré devant l'équipage du Charles de Gaulle, ajoutant que ce bâtiment constitue « une pièce maîtresse de notre dissuasion nucléaire ».
D'où un certain étonnement suite à un échange intervenu entre le président et des étudiants de l'université de Bordeaux, où il était en déplacement mardi dernier. La partie des échanges qui nous intéresse a été filmée par le Petit Journal de Canal +. On y voit Nicolas Sarkozy discutant avec les étudiants, certains jeunes réclamant la prise de certaines décisions. «Augmentez les salaires», dit l'un et, alors qu'on ne s'y attend pas au milieu d'une fac, un jeune demande «un nouveau porte-avions». A ce moment, Nicolas se tourne dans sa direction, marque un temps d'arrêt, esquisse un sourire et réplique à cette demande inattendue par une réponse tout aussi étonnante au regard de ses précédentes déclarations : «Un porte-avions, pour quoi faire ? Je veux bien faire un porte-avions mais pour quoi faire ?». Peut-être pour les raisons invoquées par lui-même il y a quelques mois seulement…"
Vues des publications: 43
benoît
Avec les nombreuses avaries du CDG, un second porte-avions pour pallier aux indisponibilités de celui-ci est plus que nécessaire.
PK
À ceux qui croient encore que les armes de la France sont taillées pour servir… L’armée ne sert que de variable d’ajustement aux budgets des autres ministères : il y a belle lurette qu’il n’y a plus de vision à long terme pour une véritable politique d’armement…
Et aujourd’hui, c’est plus que visible car le bestiau craque de partout :
– plus d’avion de transport (et l’arrivée de l’A400M ne remplacera pas le Transall…)
– plus d’hélico (on en a de bon… mais on n’en commande pas : du coup, on a 4 en Afghanistan, 4 en Afrique et le reste en pièce en France…) : c’est tellement pathétique qu’on va devoir héliporter des commandos à partir de ballons si ça continue…
– plus de navires de surfaces… sic
– un PA qui a à peine une dizaines d’avions de combat à bord… Et pourquoi pas réduire cela à 2 ou 3 appareils ?
– un avion de combat ultra-moderne qu’on commande à raison de 3 appareils par an… Dans 100 ans, il aura remplacé tous les autres appareils… Quel élan !
Et tout est à l’avenant… Et quand arrive une crise (la mort de nos paras à Uzbeen par exemple), d’un seul coup, « on » interroge l’armée en demandant pourquoi !
Il y a effectivement à l’armée toute une clique de carriériste étoilées qui ferment les yeux plutôt que de garder leur honneur et celles des armes qu’ils servent… Mais surtout, il y a 40 ans de traitrises systématique de la part de tous les élus (gouvernements et députés) pour avoir volontairement mis à genoux le dernier ressort qui devrait sauver les Français…
Quand le grand jour arrivera, on pleurera d’autant plus qu’on a été prévenu et qu’on connait la chanson :
« La sueur épargne le sang »
et
« Si vis pacem, para bellum »
UDP à nos soldats qui meurent pour rien au nom d’un idéal qui n’existe plus.
Bertrand
un second porte-avions ?
Un porte emploi serait plus logique non
un porteur de lois sociàles justes etc
mais la république n’est qu’un porte ventilateur qui brasse beaucoup d’air
SD-Vintage
donc, la France n’est plus une grande puissance grâce à Sarkozy, dixit Sarkozy lui-même
le chacal
@ PK
Excellent et trés juste commentaires, connaissant bien cette famille.
Malheureusemnt depuis trés lontemps elle est délaissée, par ceux que vous citez, et dans peu de temps je pense, la France pleurera à genoux devant l’islam ………
Dragasès
Je suis totalement opposé à la construction d’un second porte-avion.
La grande menace qui pèse sur la France ne vient pas de l’extérieur mais de l’intérieur…Il faut investir prioritairement vers la gendarmerie…
KNOTYS SEUTON!
Tout à fait d’accord avec PK !
Ceux qui pense qu’il suffit de mettre un ministre en première ligne ont des problemes avec la réalité.
La Russie, s’arme parce que la Chine s’arme à OUTRANCE; il est prévu par les Chinois de posséder lapremière flotte de guerre au monde, il y a 47 000canons d’artillerie en dehors de Peking, mesure écologique pour faire pleuvoir ;o(
Si il y a parmi vous de gens qui croient que la PAIX vaincra sans y opposer la force et le determination, qu’ils le disent, j’aime les gens de convictions et l’histoire elle même se chargera de juger ce comportement irresponsable.
EADS veut s’expatrier, pourquoi nepropose t il rien comme moyens, il garderait des emplois en FRANCE.
Nous fabriquons à grande cadence les meilleurs ailes de rotor pour les USA, du coup on a plus le temps de construire des helicopteres ? Ah oui j oubliais consortium Franco Germain, nous inventons, nous payons, nous concevons et portons le tout à la fiancée…. C’est contre nature cette alliance entre deux Nanas LA FRANCE et Germania…. Non cela ne choque pas ?
D’ailleurs les Germains ne devraient pas croire qu’ils sont une puissance leurs avions US ne tiennnent en l’air que si ils accelelrent, un coup de vent une perte d assiette et la poutre se plante au sol.
KNOTYS SEUTON la ligue chrétienne
Entre pacifisme béat et bellicisme il y l’établissement du minimum de SECURITE .
Le minimum de sécurite n’est pas atteint.
Et cela fait rire … en dehors des frontieres .
Les suisses ne rient pas ils veulent surtout pas gangner la guerre contre nous. C’est de l’ HUMOUR . J explique, sinon ils devraient assurer notre sécurité et notre alimentation.
jube
Un porte-avion nommé Charles, est digne de Chaplin.
Une petite fusée lui tombe dessus, et hop il devient sous-marin pour toujours pour le bonheur des poissons et pour les petits malins qui se sont rempli les poches.