Lu dans Présent ces déclarations de Mgr Thomas Tobin, évêque catholique de Providence, Rhode Island à propos des droits réclamés par les homosexuels :
"Nous nous opposerions à ce qui l’on appelle communément l’union civile parce que ce n’est, en réalité, qu’un autre nom pour ce que serait le mariage homosexuel. Nous avons constaté invariablement que dès lors que l’union civile est introduite dans un Etat cela est rapidement suivi par l’introduction du mariage gay à part entière. […] J’appelle cela le principe du champagne. Le champagne doit répondre à une définition très précise s’il doit pouvoir être mis en bouteille, étiqueté et vendu comme tel. Si quelqu’un arrive avec de l’eau pétillante et lui met l‘étiquette “champagne”, il pourra bien demander : “Où est le mal ?… Nous l’appelons champagne, vous l’appelez champagne, quelle différence y a-t-il ?” Eh bien, il y a une différence et vous êtes en train de vous approprier un nom qui appartient à quelqu’un d’autre.»
Interrogé sur le fait de savoir si l’orientation homosexuelle est innée ou acquise Mgr Tobin a déclaré :
«Le fait qu’une personne soit faite de telle ou telle façon n’est pas immoral – c’est, une fois de plus, la différence entre l’orientation et l’activité. Avoir une orientation homosexuelle n’est ni plus ni moins immoral que d’avoir une orientation hétérosexuelle. Mais dans les deux cas, que l’orientation soit hétérosexuelle ou homosexuelle, nous devons être capables de contrôler notre comportement.»
Vues des publications: 30
Pitch
Chez les mahométans non plus, les “droits” réclamés par les zomos ne sont pas les bienvenus.
C’est pourquoi (pour une fois) un kiss-in sera organisé… devant la grande mosquée de Lyon !
http://www.lyonpremiere.info/site/index.php?option=com_content&view=article&id=7613:kiss-in-contre-lhomophobie-devant-la-grande-mosquee-de-lyon
Attendons de voir s’il a bien lieu, et ce qu’il adviendra des manifestants le cas échéant.
Ajax
drôle de titre! bien sûr qu’un mariage peut unir des “homosexuels” ou se pressentant tels, dès lors qu’il s’agit d’un homme et d’une femme!
MLC
“que l’orientation soit hétérosexuelle ou homosexuelle, nous devons être capables de contrôler notre comportement”.
Cette réponse est pleine de sagesse et devrait nous inviter à traiter avec la même indulgence l’homosexuel qui succombe à l’attrait de la chair, et l’hétérosexuel qui fait de même …
Mais dans bien des discours, cette parité n’est guère tenue, et il faut même chercher la charité.
Notre Seigneur a dit “va et ne pèche plus” là où d’aucuns ont déjà les pierres à la main …
Marcel jr perron
Mgr Tobin écrit :
« Le champagne doit répondre à une définition très précise s’il doit pouvoir être mis en bouteille, étiqueté et vendu comme tel. Si quelqu’un arrive avec de l’eau pétillante et lui met l‘étiquette “champagne”, il pourra bien demander : “Où est le mal ?… Nous l’appelons champagne, vous l’appelez champagne, quelle différence y a-t-il ?” Eh bien, il y a une différence et vous êtes en train de vous approprier un nom qui appartient à quelqu’un d’autre. »
En d’autre mots ; Le propriétaire d’un hectare de terre glaiseux où aucun fruit ou légumes ne peut pousser, peut-il prétendre au titre d’agriculteur ? Deux hommes ou deux femmes propriétaires d’un champ de glaise peuvent-ils prétendent au titre d’agriculteur ? Seul le champ où pousse(ou peut pousser) des fruits et des légumes est dit tout naturellement ‘ champs agricole’. L’agriculture homosexuelle, ça n’existe pas. L’agriculture hétérosexuelle, oui. Donc, les prétendants à l’agriculture homosexuelle veulent s’ approprier un nom qui appartient à quelqu’un d’autre. ».
Mgr Tobin écrit aussi :
« Le fait qu’une personne soit faite de telle ou telle façon n’est pas immoral… –Avoir une orientation homosexuelle n’est ni plus ni moins immoral que d’avoir une orientation hétérosexuelle. »
Et, bien sûr, il n’est pas immoral de posséder un champ en soi. Ça l’est cependant d’entretenir un champ glaiseux et s’approprier ‘ un nom qui appartient à quelqu’un d’autre. » Le propriétaire d’un champ de fruits fait-il bien de l’entretenir ? oui. Le propriétaire d’un champ qui ne peut porter de fruit fait-il bien de l’entretenir en s’appropriant ‘un nom qui appartient à quelqu’un d’autre ? non.
Il est vivement souhaitable que l’un entretienne son champ et l’autre pas. Il est donc ainsi immoral de contrôler et d’entretenir un comportement d’orientation homosexuelle et moralement juste ‘de contrôler notre comportement’ d’orientation hétérosexuelle.