Comprenez-vous l'explication ?
Ubu à l’assemblée : Erwann Binet tente d’expliquer sa loi
Articles liés
28 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Comprenez-vous l'explication ?
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.
Denis Merlin
Cette intervention invalide les débats. Ce monsieur est extrêmement fatigué et la fatigue agit comme une drogue.
Comme l’a expliqué mademoiselle Maréchal, ils ne veulent pas de débat, alors ils organisent des séances de 20 heures par jour, ce qui rend les débats impossible et à mon avis, nuls juridiquement. Des êtres humains qui ne sont pas dans leur état normal peuvent-ils légiférer ?
Vidéo très intéressante sur le plan juridique.
chouan 12
quel guignol, dehors casse-toi, si tu ne sais pas élever tes enfants tu n’as qu’à apprendre mais laisse les autres tranquilles
Jacques
Je suis parfaitement d’accord avec Monsieur MERLIN, cela prouve bien que nos députés ne peuvent pas voter dans de bonnes conditions, et M. BINET paraît tellement exténué qu’il ne comprend même pas lui même la portée de l’ammandement qu’il tente de défendre… affligeant, cela montre bien que l’on se moque non seulement des français, mais aussi de ceux qu’ils ont élu à l’assemblée. la fin justifie les moyens…
pmc
Et si on allait faire un p’tit dodo, hein ?
Et on reviendra quand le brouillard se sera levé…
Mû de Jamir
Je crois que le monsieur essaye de communiquer sur des idées néfastes et largement trop amples pour l’étroitesse de sa petite cervelle. Discours de con, discours abscons.
c
Et après ils vont demander une prime de fatigabilité. Ou si ce ne sont pas les débutés, ce seront les huissiers déjà plus que grassement payés, par nos impôts.
Pitoyable spectacle de la vanité humaine et des ambitions mal placées…
Tonton Jean
“Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement…. et les mots pour le dire arrivent clairement”.
On en est loin
Et “ça” qui veut nous tyranniser, pardon: nous gouverner?
Tonton Jean
Pardon: et le mots pour le dire arrivent AISEMENT.
david
Et ça se prend au sérieux ?
La fatigue a bon dos : cet imposteur n’a aucun argument qui ne tienne la route.
Et il termine en balayant d’un revers de la main : “en tout cas, la commission a donné un avis défavorable a votre souhait de supprimer cet amendement”
Merci pour en donner les motifs qui nous ont bien éclairé sur votre incompétence notoire !
oliroy
C’est réellement un cas Binet. La commission a décidé qu’il n’y a rien à voir alors circulez. Etait ce une petite ou une grosse commission. Excusez moi pour la trivialité, mais devant la stupidité de ceux que leur maitre, le prince de ce monde, envoie en premiére ligne, ça me demangeait trop. Ce processus du “c’est pas moi qui décide, c’est l’autre” est une technique maçonique bien connue.
Chers amis du “Salon Beige” que Dieu vous garde tous en son Sacré Coeur, et longue vie et Merci à tous ceux qui font vivre ce blog indispensable en ces temps de disette intellectuelle et morale.
LB
Il faudrait quand même rappeler que excepté dans un état totalitaire, le dit état n’a aucune compétence, pour modifier la famille qui lui est antérieure. Le divorce est déjà une abomination, abomination contre Dieu puisque c’est lui le créateur du mariage.
Zorro
Haaaa …. le cas Binet !!!… Quelle mascarade !!! Honte à eux !!! Le problème est bien là …. Ils veulent voter une loi sans en comprendre les tenants et aboutissants …. Allez, tirez la chasse et éteignez la lumière derrière vous !
armelle
affligeant. d’autant plus quand on voit à quel point les rangs sont clairsemés. il n’y a quasiment personne et les rares présents sont épuisés. Quelle valeur auront leurs décisions ???
MLD
C’est pitoyable ! Et c’est ça qui va décider d’une loi capitale !
jejomau
Il dit n’importe quoi………….. Simplement parce qu’il est socialiste. La réalité lui échappe.
Claribelle
Je ne suis pas sûre d’avoir tout compris. :o)
J’ai cru comprendre que désormais le conjoint non-parent (beau-père ou belle-mère en cas de remariage ou conjoint d’un parent isolé ou d’adoptant célibataire) d’un enfant aura l’autorité parentale conjointe par défaut sans besoin de faire une démarche particulière (contrairement à ce qui a lieu aujourd’hui).
Quant à l’adoption simple (qui reste une démarche à faire), je n’ai rien compris à son explication car j’ai eu l’impression qu’il mélangeait les 2 notions (adoption et statut du beau-parent).
Maïe
L’eau ferrugineuse… C’est un cas, ce type !
On comprend mieux pourquoi les juges ont du mal à faire appliquer la loi : si même les ceusses qui la bricolent savent pas de quoi qui causent !
leopold
Mascarade ! On se fout de nous.qu ils assument et imposent la loi si ils le veulent . pas de debat
G
Binet, tu t’es vu quand t’a bu ?
Dominique
Oui, je me suis bien marrée quand il s’est mélangé les pédales à l’Assemblée, car je regarde tous les jours en direct la chaîne parlementaire, et souvent jusqu’à 1 h du matin. De toute façon, quand on substitue des termes vagues comme “conjoints” ou “adoptants” à “mari” et “femme”, “père” et “mère”, “beau-père” et “belle-mère” ni l’orateur ni l’auditoire ne comprennent plus rien.
Jacques
Effroyable ! Réellement effroyable !
Et c’est dans des conditions pareilles qu’on décide une (excusez du peu) « mutation de civilisation » …
Récapitulons :
— une loi ubuesque (indiquant que les mots “père” et “mère” devront être compris “les parents” dans le cas d’un couple homo),
— votée de façon ubuesque (les élus socialiste votant sans complexe à la place des élus UMP),
— après avoir été discutée de façon ubuesque (de nuit, à allure forcée, dans une ambiance surréaliste et sans jamais aller au fond des choses),
— défendue par un promoteur ubuesque (qui non seulement se déclare lui-même incapable de comprendre les arguments des opposants, mais se montre incapable d’articuler trois mots cohérents),
— sous la pression d’une garde des sceaux ubuesque (qui se met elle même hors-la-loi en violant un règlement qu’elle vient de rappeler une minute auparavant),
— et d’un président tout aussi ubuesque (il se mêle de redéfinir le mariage alors qu’il a lui-même toujours refusé de se marier avec la mère de ses quatre enfants, qu’il a d’ailleurs abandonnée pour nouer une liaison adultère avec une personne qui n’est toujours pas son épouse, mais dont il prétend néanmoins faire la première Dame de France…)
Il n’y a quand même pas besoin d’avoir un doctorat en Droit pour voir qu’une telle “loi” sera totalement nulle et sans valeur…
Sandrine
Rien compris.
G
C’est le style comique troupier. Assiste-t-on à l’émergence d’un nouvel Ouvrard ?
Gungadin
C’est vrai que M. Binet a été catho?
Alors c’est la totale, déchéance.
Denis Merlin
Tout bien réfléchi, monsieur Binet, fidèle à un procédé probablement appris et dont nous avons eu plusieurs exemples ce jours-ci émanant de plusieurs députés, fait l’idiot, simule la faiblesse, et prend un ton doucereux pour attirer la sympathie. Ce procédé à pout but de dissimuler plus sûrement de très graves dispositions concernant la protection de l’enfant (voir l’article 365 du code civil) et obtenir frauduleusement un vote favorable.
Morlez
Ce type démontre exactement les effets de la loi qu’il défend.
meunier
n’est ce pas illégal de rejeter un amendement sans formuler clairement la raison du rejet ?
Niko
Qui a dit : “Ce qui se conçoit clairement s’énonce clairement?” :-)