Téléthon : encore un reniement

Partager cet article

8 commentaires

1. 

   claire 7 décembre 2006, 18 h 53 min

   Ben voilà, ça se confirme : F Bayrou navique dans le très politiquement et sociétalement correct, et met son intelligence politique aux rancards. Homme de culture complètement imprégné de la tolérance et de l’humanisme de la Renaissance (il a écrit une biographie opportuniste d’Henri IV), habile saucissonneur entre la foi et la raison, entre le public et le privé, il représente cependant tout un courant, celui des observateurs narquois qui se disent : “Bah un jour tout cela s’écroulera…” et qui n’en construisent pas pour autant l’avenir. C’est un dandy prétentieux. Ca se voit d’ailleurs à son sourire pseudo-détaché…

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
2. 

   mariemarie 7 décembre 2006, 19 h 41 min

   Pour pinailler…
   Il y a quelques semaines, une vague outrée a déferlé ici, dans ce salon, contre Famille Chrétienne qui avait “osé” proposer à François Bayrou de répondre à ses questions…
   Cette semaine, c’est au tour de Philippe de Villiers. Même présentation, même place offerte, même tribune… et pas un mot ici? Un petit commentaire plus positif serait bien. Merci.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
3. 

   pierre 7 décembre 2006, 21 h 02 min

   Et après cela, il se permet de dire haut et fort, et à la télévision, qu’il est catholique.
   Si j’étais prêtre de sa paroisse, je crois que je refuserai de lui donner la communion !

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
4. 

   Sancenay 8 décembre 2006, 0 h 16 min

   Ce n’est pas un reniement chez ce brave homme, c’est un sacerdoce ,laïc ,de la “nouvelle église en marche” -vers où? allez savoir! -, sans prêtre, sans foi, ça va de pair, sans trop de fidèles, surtout des jeunes.Mais avec des laïcs mieux appointés que les derniers prêtres, grâce au télé- marketing qui vous cause dans le poste et qui nous a été montré ce jour aux infos nationales.Et avec ça on dit que l’Eglise n’évolue pas , ne s’adapte pas au monde? Moi je le verrai bien diacre à Parténia ce bon catho franco-ecclésialement -très correct il y ferai un tabac !
   J’espère que ce petitcommentaire “positif ” fera plaisir à “Mariemarie”.En tout cas je l’ai écrit du fond du coeur. […]

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
5. 

   le chacal 8 décembre 2006, 10 h 43 min

   Claire
   Excellent commentaire ! surtout la qualification de “dandy prétentieux”, c’est tout à fait le cas.
   Quant au reste, que dire de plus ? à part que c’est un nul, qui navigue de droite à gauche.
   Sans intérêt……

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
6. 

   Pascal G. 8 décembre 2006, 11 h 10 min

   @mariemarie
   Il était normal que F. BAYROU soit considéré comme malvenu dans F C , bien qu’un catholique informé sache depuis longtemps (depuis ST Pie X) que tout démocrate chrétien est un renégat en acte, ou en puissance.
   Pour ce qui de P de V. dans FC, sa présence y est logique, bien que son intervention n’aborde pas le sujet de la loi Veil et de l’avortement, qu’il esquive soigneusement depuis 15 ans. Et FC ne lui pose pas la question : ce qui est leur manière à eux de “lui servir la soupe”, comme on dit dans les rédactions.
   Ce qui par contre totalement anormal est que FC ignore ostensiblement JM LP depuis 15 ans : ce n’est ni chrétien, ni catholique. Car si cet homme politique défend des positions opposées à la doctrine catholique, il devrait avoir au moins autant de considération ( et d’espace rédactionnel) que F. BAYROU. ET si JM LP jugé aussi catholique que P de V. ( auquel FC a donné encore moins de place qu’à F. BAYROU), il devrait alors être interviewé comme P de V.
   Par contre ignorer totalement ses positions en matière familiale, et bio éthique, et cacher à ses lecteurs que JM LP est le seul candidat aux présidentielles à avoir rappelé la nature criminelle de l’avortement, signifie que FC obéit à des mots d’ordre obscurs totalement étrangers à la notion évangélique de vérité.
   Ce doit être dit, redit et répété. Ce qui n’est pas “pinailler”, pour reprendre votre expression. FC a une obligation de clarté sur ce point durant cette campagne. Si JMLP, qui semble peser actuellement au moins 20 % des intentions de vote, n’y est pas interviewé au moins une fois, les choses seront alors claires : FC est un journal qui a peur, au contraire du « N’ayez pas peur » de JP II. Et preuve sera également faite que ce n’est pas un journal libre. Ou plus précisément que ses propriétaires ont plus de poids sur sa rédaction que la rédaction elle-même. Comme au Monde ou au Figaro.
   Ce qui expliquerait que FC ait donné un coup de pouce à F. BAYROU, puis à P. de V. Mais observons la suite avec un espoir bienveillant……

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
7. 

   Sancenay 8 décembre 2006, 12 h 28 min

   A Pascal G.
   Votre commantaire me paraît très raisonnable.Je crois d’ailleurs qu’un journal catholique dont la position par nature devrait se situer au-dessus du débat , pour l’éclairer de la doctrine sociale de L’Eglise , devrait accueillir et débattre avec tous les candidats sans aucune restriction.
   Certains refuseraient sans doute, ce serait de leur fait.Cela n’interdirais en rien ensuite au journal de marquer éventuellement sa préférence ,bien que ce la ne me paraisse pas absolument indispensable.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
8. 

   mariemarie 8 décembre 2006, 17 h 50 min

   @ Pascal G.
   Mais justement, je trouve que FC n’a pas donné de coup de pouce à F. Braille-Mou… Je trouve très utile que ses contradictions aient été révélées au grand jour car bon nombre de chrétien aurait été tenté de voter pour lui. FC a fait oeuvre utile.
   Je suppose (j’espère) que chaque candidat va être ainsi invité à s’exprimer et que les chrétiens auront ainsi des réponses claires sur leurs positions respectives.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre