Tiens, revoilà la fachosphère!

Le quotidien ex maoïste (mais toujours soumis à la nomenklatura) Libération vient de m’offrir les honneurs discutables d’un article (Il faut croire que, quand les ventes vont mal dans la große presse, un petit papier sur le Salon beige s’impose). Ledit article est intitulé tout en nuance: “Lafont et Thieulloy: collaborateurs de sénateurs LR  et piliers de la fachosphère” (Lafont étant l’ami Samuel Lafont, énergique militant de l’UNI et de la MPT, aujourd’hui animateur de Damoclès, aux côtés duquel j’avoue que je me réjouis de figurer dans cette “rafle”).

Je ne reviens pas sur l’inexistence de la fachosphère. J’ai déjà dit et redit (voir, par exemple, ici ou là) que ce que les médias dominants appellent la “fachosphère” est un agglomérat imaginaire de gens et de sites qui ne se connaissent pas et qui ne partagent pas les mêmes convictions. A lire l’article, on m’imagine en magnat des médias au centre de sa toile dictant ses articles pour toutes sortes de sites différents. Cela n’a évidemment rien à voir avec la réalité. Je rêverais d’avoir une audience plus large, de pouvoir imposer tel sujet au 20 heures d’un seul coup de fil, mais je n’ai pas d’autre audience que celle des médias dont je suis responsable (et évidemment celle que mes “attachés de presse” de Libération m’accordent en supplément!). Par ailleurs, j’ai aussi dit et redit que je n’étais pas fasciste, ce qui est, selon moi, une idéologie moderne et même révolutionnaire, tandis que je suis catholique social (et donc contre-révolutionnaire). Je ne sais pas en quelle langue il faut le dire pour être compris de Libération, mais enfin, c’est ainsi.

Je redis ici ce que j’avais dit naguère à l’intention de l’inénarrable Henri Tincq:

Pour qu’il y ait une « fachosphère », il faudrait deux choses qui, toutes deux, manquent : une coordination entre les différents sites de cette « sphère ». Cette coordination n’existe pas à ma connaissance. En tout cas, je n’y ai jamais participé, ni n’y ai été invité. Et il faudrait aussi des fascistes, c’est-à-dire des gens qui soient à la fois socialistes et nationalistes. Or, il en existe peut-être en France, mais ils ne sont certainement pas au Salon beige. Pour ma part, je suis catholique social, disciple de La Tour du Pin, d’Henri V et de Léon XIII, en matière socio-politique. Cela peut être aussi obscurantiste et paléo-conservateur que voudra M. Tincq (curieusement, d’ailleurs, il nous taxe de « néo-conservateurs », alors que je suis bien pire que cela : pas du tout « néo », mais définitivement « archéo-conservateur », si tant est que ces épithètes aient la moindre signification !!!), mais c’est en tout cas fort éloigné du socialisme et presqu’autant du nationalisme, idéologie révolutionnaire qui n’a pas grand-chose à voir avec l’amour de la patrie charnelle (même si je sais que plusieurs penseurs, Maurras notamment, ont tenté d’unir les deux). Bref, il y a autant de « fachosphère » que de beurre en broche ! Mais, tant qu’à faire de se faire peur, autant imaginer un vaste complot fasciste, n’est-ce pas ?

On le constate une nouvelle fois, l’amalgame, sévèrement défendu dans d’autres cas, est parfaitement autorisé – et même encouragé – quand il nous concerne.

Le pompon en la matière est ce paragraphe d’anthologie:

Plus sulfureux encore, repéré par les activistes Sleeping Giants et confirmé par Libération : l’analyse du code source des sites édités par GT éditions, par exemple Réponses catholiques, met en évidence l’utilisation d’un identifiant de monétisation publicitaire via la régie de Google, AdSense, que l’on retrouve sur le blog authentiquement nazifiant de Philippe Delbauvre, un ancien du groupuscule nationaliste-révolutionnaire Vox NR, grenouillant désormais à Synthèse nationale.

Ce paragraphe est écrit avec les pieds. Mais je devine trois interprétations possibles:

1. Soit les scribouillards de Libération ont retrouvé les vieux réflexes maoïstes de délation et désignent le Salon beige à la vindicte des Sleeping Giants (vous savez, ces activistes d’extrême gauche qui font pression sur les annonceurs pour que les sites dissidents ne reçoivent plus de  publicité). Si c’est le cas, ils perdent leur temps. Nous sommes déjà dans le collimateur de ces activistes – et nous sommes prêts à leur résister (d’autant plus facilement que nous ne dépendons financièrement que de nos lecteurs).
2. Soit il s’agit de créer une logique d’amalgame, avec ce genre de sophismes bien connus: Thieulloy a un compte AdSense, un blogue nazi aussi (je précise que je ne sais rien de ce M. Philippe Delbauvre et que l’accusation de nazisme sous la plume d’un journaliste de Libération est à prendre avec circonspection), donc Thieulloy est nazi. Alors précisons que ce n’est pas franchement original d’avoir un compte AdSense: tous les médias dominants en ont. C’est simplement le moyen de recevoir de la publicité de Google. Avec ce genre d’amalgame, je peux faire d’à peu près toutes les personnes ayant une existence publique sur le web des nazis (ou, selon les besoins de la cause, des maoïstes, des pervers ou ce que vous voudrez).
3. La dernière possibilité est non idéologique: les magnifiques “enquêteurs” de Libération (qui ont, pour l’essentiel, copié-collé ce que certains de leurs confères avaient déjà écrit sur moi, mais en réussissant le tour de force de se tromper à plusieurs reprises dans ces copier-coller!) ont bel et bien été regarder le code source du site de ce M. Delbauvre et y ont trouvé le code de notre compte… parmi des dizaines ou des centaines d’autres. Car, effectivement, on trouve bien les codes AdSense des sites que je dirige, mais au milieu d’articles repris desdits sites. Si vous copiez un article de Libération sur votre site, vous copiez aussi, dans le cas général, les liens vers les publicités de Libération. Cela implique-t-il que Libération entretient une collusion cachée avec le nazisme? Pas sûr que nos plumitifs soient aussi favorables à l’amalgame en ce cas… En tout cas, l’hypothèse la plus favorable est donc que ces “journalistes” n’ont pas voulu nous dénoncer à la kommandantur du “progressisme”, ni proposer un amalgame malhonnête, mais alors cela signifie qu’ils ignorent tout du fonctionnement d’internet! (Ce qui, en soi, n’est pas répréhensible, mais rend naturellement un article sur internet légèrement sujet à caution.)

De façon générale, ce que je trouve extravagant dans ce genre d’articles, c’est qu’on joue à se faire peur avec un complot de “la droite ultra” (là, le complotisme est aussi encouragé que l’amalgame!). Mais tout est public et archi-connu. Non seulement tout a déjà été dit dans d’autres articles de la même farine, mais je n’ai jamais caché mes activités. Je ne les crie pas non plus sur les toits car je ne suis pas porté au narcissisme à la mode. Mais des “révélations” comme le fait que je travaille à temps partiel au sénat avec Sébastien Meurant, vous parlez d’un scoop! C’est sur sa page wikipedia et sur la mienne. Autant dire que c’est ultra-confidentiel! Quant à savoir que je ne suis pas franchement un militant du trafic de chair humaine, je ne sais pas combien d’articles j’ai écrits sur le sujet.

En matière de scoop, j’aime beaucoup ceci:

Son employeur a, par exemple, été pudiquement caviardé de la déclaration d’intérêts de son sénateur…

De fait, mon employeur n’apparaît pas dans ladite déclaration. Sans doute parce que j’ai quelque chose à cacher, suggèrent nos braves gens? Euh, non, si j’avais quelque chose à cacher, mon nom non plus n’apparaîtrait pas. Je suis naïf mais pas au point de croire qu’un journaliste n’est pas capable de faire une simple recherche sur Google. L’explication est plus simple: il se trouve que je suis mon propre employeur pour mes activités d’édition. Et, avant l’idée de génie du gouvernement que le monde entier nous envie, d’une auto-attestation pour aller se balader, on trouvait un peu ridicule d’écrire: “Nom: Guillaume de Thieulloy – Employeur: Guillaume de Thieulloy”. Il faut croire que le culte de la personnalité a laissé des traces chez nos ex (?) maoïstes. Pour moi, qui suis idéologiquement nettement plus proche d’Henri V, même si ma personne est encore moins importante que celle de ce dernier, je dirais volontiers: “Ma personne n’est rien, mon principe est tout.” Je ne vois absolument pas l’intérêt de parler de ma petite personne. Ce n’est pas de la fausse humilité. C’est simplement que cela détourne de ce qui est vraiment important: les idées que je défends, à savoir le catholicisme social, qui seul peut répondre à la crise gravissime dans laquelle les post-modernes enfoncent notre malheureuse patrie. Si mes estimables sycophantes voulaient vraiment faire un scoop, ils expliqueraient ce qu’est cette pensée plusieurs fois séculaire et en quoi elle est la meilleure solution à la crise sociale, politique et morale que nous subissons. Et là, je peux leur prédire que les lecteurs seraient un peu plus intéressés que par de pseudo-révélations sur un pseudo-complot de la tout aussi pseudo ultra-droite!

Guillaume de Thieulloy

Directeur du Salon beige