Une demande de suppression des pages wikipédia de Ludovine de la Rochère, de Béatrice Bourges et du Salon Beige a été faite. Le motif invoqué serait que Mmes Bourges et de la Rochère ainsi que votre blog préféré auraient une notoriété insuffisante et uniquement passagère pour bénéficier d'une page wikipédia. Rappelons que Le Salon Beige est depuis plusieurs mois numéro 1 des blogs société du site ebuzzing.
Quand on sait que la page du militant LGBT Nicolas Gougain à la notoriété, elle, vraiment passagère, et de certaines personnalités quasi inconnues du sport, de la musique ou de la télévision ou même de la politique (certains députés sont il faut le reconnaitre de quasi inconnus en dehors de leur circonsciption et du Palais Bourbon) sont toutes déclarées conforme au site, il ne fait nul doute que derrière cela se cache encore une tentative de désinformation et de rabaissement de la contestation.
Pour s'opposer à celà il faut vite aller s'inscrire sur Wikipédia, se rendre sur les pages indiquées, cliquer sur "donner son avis" à propos de la demande de suppression et apporter la preuve via des articles ou vidéos de presse de la notoriété suffisante.
NOM
Il ne sert a rien de s’inscrire maintenant. Seuls les avis des comptes créés avant la procédure et ayant plus de 50 modifications peuvent voter.
Par contre j’encourage tous ceux qui ont un peu de temps à s’inscrire, participer un peu pour avoir les 50 modifs et pouvoir ensuite voter lors des prochaines tentatives de censure.
Isabelle
A mon avis ne pas être sur wikipedia n’est pas une perte : j’imagine que l’essentiel de vos visiteurs ne viennent pas de là et par ailleurs les informations qui s’y trouvent ne sont pas terribles. Ce sera plus une perte pour wikipedia, qui paraîtra moins complet en termes d’informations, que pour vous, me semble-t-il.
Marie
Les administrateurs de Wikipedia sont très politisés. Il suffit de voir le scandale qui avait été pointé du doigt par France 2 avec la censure de François Asselineau… et l’acceptation d’un parti politique pornophile qui ne représente absolument rien.
cf : http://www.youtube.com/watch?v=m44lrBdVjsA
Ashreï
Attention, le monde des administrateurs de Wikipedia s’est donné des règles assez précises. Avant de rentrer dans le tas, il faut bien comprendre comment cela fonctionne. Cela ne sert à rien de s’y inscrire à la va-vite. Laissez agir plutôt ceux qui connaissent leur procédure.
Au final, on y obtient à la longue un texte de consensus mou, qui sera forcément un peu décevant, mais qui sera une porte d’entrée notable pour nombre d’internautes.
Anne O'nyme
Désolé, mais ce type d’article (celui auquel je réponds, pas ceux de Wikipédia) produit l’effet inverse de celui recherché pour deux raisons principales :
1) il incite des gens qui ne connaissent pas le fonctionnement de Wikipédia à aller donner leur avis sur les pages en question, souvent de manière peu fine, engendrant chez les contributeurs réguliers des réactions négatives (réaction de défense/défiance face à un afflux de critiques) ;
2) il attire l’attention sur ces pages, incitant les contributeurs de l’autre bord (qui sont nombreux et bien organisés) à voter pour la suppression ;
Par ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, il faut avoir un compte et plus de 50 contributions sur WP avant la demande de suppression pour que le vote soit comptabilisé. Sans cela, donner son avis n’a aucun poids et génère même l’effet contraire.
La seule stratégie qui fonctionne sur Wikipédia, est de s’y impliquer durablement, de contribuer sur différents sujets et d’apprendre à connaître son fonctionnement. Avec ce recul, on peut ainsi à la fois produire des articles de qualité (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rite_tridentin par exemple) et peser sur les décisions internes.
Dernier point, l’article sur le Salon Beige vient d’être recréé après avoir été supprimé en 2007. La demande de suppression actuelle le concernant fait partie de la procédure classique destinée à prouver l’admissibilité de l’article (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page).
bigor
merci Anne O’nyme de cet excellent résumé du fonctionnement de WP ; et en plus votre exemple de l’article sur le rite tridentin est excellent : Étant l’un des principaux contributeurs de cet article, je confirme que c’est la meilleure stratégie… mais cela demande du temps.
creoff
POurtant la page de Wikipédia sur le sort des villes de Sodome et Gomorrhe, raconté dans un texte intégré dans le livre de la Génèse, a subi des évolutions conséquentes récentes curieuses. On n’y reconnait plus guère ni le texte de la bible ni les exégèses classiques de ce texte. je cite: “De nombreuses discussions ont porté sur le sens de la demande des habitants de Sodome. Les textes prophétiques donnent des explications qui n’ont pas trait à l’homosexualité, comme le Livre d’Ézéchiel (« orgueilleuse, repue, tranquillement insouciante ») qui reproche de n’avoir pas secouru le pauvre et le malheureux ou d’autres documents qui positionnent le reproche du non-respect du droit.” (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sodome)
Alors on s’intéresse aux auteurs des lignes et à la bibliographie..
Merci Wiki, La bible n’est plus ce qu’elle était… Eglise es tu là?
Xavier Soleil
Pour information, ma page wikipédia a été supprimée, en mars 2013, par décision du comité directeur, prise à l’unanimité moins une voix.
Il n’est pas difficile de comprendre quelle est la tendance de ce comité.
LR
À noter, qu’il est inutile de s’inscrire aujourd’hui et de faire 50 contributions dans l’encyclopédie pour peser dans ce vote. Il faut avoir fait 50 contributions AVANT le début de la proposition en suppression. Un tel vote ne serait tout simplement pas comptabilisé.
————————————————————————————–
En revanche, cela peut permettre de peser à l’avenir dans d’autres propositions de suppression.
DUPORT
Sur Wikipédia l’information est souvent orientée tronquée ou tendancieuse.
Une armée de désinformateurs professionnels y travaillent jour et nuits et les quelques petits contributeurs indépendants ne représentent qu’une goutte d’eau dans la mer.
Le problème est que beaucoup se réfèrent a wikipédia pour un oui pour un non
Ne faites jamais confiance a wikipédia, vérifiez tout et surtout avec d’autres sources et notamment des sources papier.
Hégésippe
Laissez donc le débat d’admissibilité se dérouler tranquillement jusqu’à son terme.
1°) D’abord parce que les interventions des nouveaux inscrits (après le lancement du débat) ne seront pas acceptées, conformément aux règles qui sont en vigueur en la matière depuis des années.
2°) Ensuite parce que l’évolution du débat d’admissibilité n’est pas spécialement inquiétante, à l’heure actuelle, pour la survie de l’article.
3°) Et, pour finir, parce que la communauté des contributeurs habitués a en horreur ce genre d’appels à « faire nombre », qui sont toujours contre-productifs.
Les seuls éléments qui sont à prendre en compte sont ceux qui démontrent la correspondance de l’article aux critères d’admissibilité élaborés par la communauté.
Or, presque sept ans après le débat de février-mars 2007, il est patent que la situation a changé, et que le Salon beige n’est plus le « blog lambda » qu’il pouvait être à l’époque.
Un certain nombre d’intervenants dans le débat l’ont clairement signalé, et les cris d’orfraie, alors que l’initiative de restauration de l’article supprimé en 2007 vient des wikipédiens eux-mêmes, ne serviront certainement pas la sérénité nécessaire à un retour tranquille de l’article dans le corpus encyclopédique, prélude à son développement harmonieux et respectueux du principe fondateur de Wikipédia nommé « neutralité de point de vue ».
Ah, un détail : lorsque la demande de restauration de page a été déposée, j’ai été de ceux qui ont appuyé cette demande, ce qui a entraîné le lancement du nouveau débat d’admissibilité.
Gorguloff
Sur Wikipédia, il est impératif avant tout de faire ami-ami avec les représentants de la caste des admins, de les caresser dans le sens du poil, de se montrer humble et soumis, et de faire semblant de se conformer scrupuleusement à des règles juridictionnelles internes qu’au demeurant personne ne maîtrise et qui constituent un labyrinthe épouvantable. Rappelez-vous toujours qu’un admin est par principe (et à quelques exceptions près) arrogant, méprisant, tranchant, mais qu’il a tous les droits et qu’en face, vous n’êtes rien. Toute tentative de protestation sera immédiatement suivie de menaces explicites de blocage, accompagnées de commentaires sarcastiques du style “t’en veux encore ou t’as compris ce coup-là ?” (mais tournés de manière plus “WP-style”, bien entendu). Maintenant, si vous voulez participer quand même, bénévolement et tout en vous laissant traiter comme un esclave, c’est votre droit le plus strict. Bon amusement.
jerome
Hégésippe ? Hégésippe ? Ha oui ! Hégésippe !!!
Je me souviens d ‘ une photo fort représentative
du fameux Hégésippe …
Je crois bien n ‘ avoir plus consulté WP depuis ce
jour , grace à cet adversaire acharné d’ absolument tout
ce qui n ‘ est pas formaté par son esprit borné !
La bêtise et la malfaisance de ces administrateurs à la petite semaine , bouffis
d’ orgueil , n ‘ est plus à démontrer , non plus
que leur haine de tout ce qui ” sort des clous ”
a.picadestats
Soutenir le Salon Beige financièrement c’ est simple et concret…colonne de gauche, quatrième ligne!
meunier
Wikipédia a un avantage, c’est qu’ils ont une politique assez sage : les avis d’inscrits trop récents ne sont pas pris en compte.
Ce qui est dommage, c’est que du point de vue sociétal, la communauté qui prend le temps de gérer les sujets disponibles sur cette encyclopédie suit une doxa assez restreinte sur certains aspects. Ce qui contrevient directement avec leur principe de neutralité, mais bon, faire réaliser ça a des personnes qui se font seriner des âneries depuis leur plus tendre enfance est une tâche ardue.
Cela étant, ils réalisent un travail de fonds impressionnant, et il faut le leur reconnaître.
PK
Wikipédia est le prototype même de la limite de la démocratie…
Tant que les articles sont consensuels, ça peut déboucher sur des articles de très haute volée. Même ça veut dire que le champ est limité à la science essentiellement.
Pour le reste, tant qu’il y a débat, il y a vote et c’est donc le principe démocratique qui prévaut, qui ne va jamais dans le sens du bien et du beau mais bien dans ce qui complaît au mieux la majorité (« demain, on rase gratis… »).
L’équipe dirigeante de Wikipédia a largement prouvé son attachement au système par ailleurs.
Par contre, il existe des moyens de blouzer le système quand on est malin…
J’ai écrit il y a quelques années, un article sur François Marie Algoud sur http://www.christ-roi.net/index.php/Accueil un site ami… Il n’y aucune difficulté à le faire..
Il a fallu quelques mois pour que quelqu’un le recopie intégralement (sans citer la référence) sur le site de Wikipédia. Il a été largement modifié depuis… Mais l’essentiel est là : F. M. Algoud permet d’avoir sa page sur Wikipédia..
J’ai personnellement renoncé à écrire là-bas : on dépense trop d’énergie pour rien… mais ça n’empêche pas d’être plus malin que le système et d’utiliser ses faiblesses…
Vanitas vanitatum et omnia vanitas !
paticha45
Effectivement le vote des non initiés n’est pas pris en compte. Seul pourrait peser le poids d’un arrivage massif (avec éventuellement des effets négatifs soulignés par certains).
Pour ma part les procédures de Wikipédia sont vraiment du chinois.
Je me souviens qu’il y a quelques temps Wikipédia réclamait de l’argent pour survivre ; je ne suis pas prêt de lui en donner.
P.R.
Inscrivez-vous massivement sur Wikipédia et contribuez très régulièrement en citant vos sources (de façon intelligente bien sûr). Il est tout à fait possible d’y dire des choses utiles et intelligentes. Soyez nombreux et faîtes profiter les internautes de votre culture et intelligence. Ne laissez pas les seuls gauchistes y écrire. L’érudition est un bien qu’il faut mettre à profit.
Paulo
Bravo P.R., rien à ajouter à ce que vous avez dit ! Rejoignez-nous nombreux pour faire vivre un autre esprit sur wikipédia, c’est possible ! Mais méfiez-vous des gauchistes, ils sont tordus, nombreux, et pour couronner le tout, sur un terrain qu’ils connaissent mieux que vous. Soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes !
Marie-Hélène Florentin
Je confirme
1/ que tout ce qui est écrit par wiki n’est pas vrai
2/qu’on peut contribuer à wiki (et notamment demander une “référence nécessaire” )quand qq chose est manifestement faux
j’en ai mise une il y a 2 ans… elle y est toujours!
3/ Wiki est un point d’entrée formidable à la connaissance, à condition d’aller ensuite à la source de l’information, pour la vérifiées et l’appronfondir. (les articles citent leurs sources )