Paul Salen, député UMP de la Loire, répond à un courrier sur le mariage :
"Il est évident que le mariage entre personnes de même sexe, voire la possibilité d’adopter, heurtent la conception de la famille d’une grande partie de nos concitoyens. Je précise que cela dépasse très largement les frontières politiques et religieuses. La famille demeure, pour tous, le socle de notre République, l’espace privilégié au sein duquel sont transmises les valeurs essentielles qui structurent la vie de tout homme ou femme.
Loin de moi toute pensée condamnant qui que ce soit en fonction de sa sexualité, à partir du moment où le respect des lois de la République est assuré.Force est de constater qu’une famille est composée d’un homme et d’une femme se prolongeant par leurs enfants. La complémentarité entre les sexes donne la vie ; Il en est ainsi depuis toujours, c’est une loi naturelle qui n’est en rien discriminatoire.
Alors, les couples homosexuels ont des droits et il n’est pas illogique qu’ils puissent bénéficier d’un traitement comparable à celui des autres couples sur le plan administratif et fiscal. Le PACS a été institué pour cela, ses imperfections sont largement dues au manque de courage du Premier Ministre de l’époque, Lionel Jospin, incapable d’assumer l’idée que ce contrat devait être strictement réservé aux homosexuels.Pour autant, je suis opposé à ce que les couples homosexuels puissent se marier comme les autres couples, cela est contraire à l’esprit même de notre droit et de notre tradition républicaine. La question de l’adoption soulève de douloureuses interrogations impossibles à trancher en quelques lignes, mais il est clair aussi qu’un enfant a besoin de la complémentarité de ses parents pour se structurer et ce au-delà même de l’amour qu’il pourrait recevoir.
Enfin, je le dis comme je le pense, il y a quelque chose de choquant dans ces revendications. Elles s’inscrivent dans une sorte de logique consumériste de notre société où les droits doivent être distribués dès lors qu’ils sont demandés. Les choses sont bien plus complexes que cela et méritent, en tout cas, un examen approfondi après un véritable débat national."
Réserver le Pacs aux personnes homosexuelles permettrait d'améliorer la situation actuelle puisque ce contrat, qui n'a fait que légaliser la répudiation (par lettre recommandée) est surtout utilisé par des personnes non-homosexuelles, ce qui a pour conséquence d'affaiblir la famille.
JCM
Effectivement mieux vaut que les couples “normaux” se marient plutôt que leur donner la possibilité du PACS, donc restreindre l’étendue du PACS est un mieux.
Mais rien ne justifie d’accorder des droits particuliers aux pairs d’homosexuels, et comme l’intention de ce député est de leur en donner encore plus, je ne vois pas comment soutenir cette idée. Quand une idée est tordue au départ elle ne mène à rien de bien.
Et comment justifier d’avantages fiscaux basés sur la sexualité affichée des personnes ???
c
Il est sûr que le couple homme+femme voulant les avantages du pacs sans les inconvénients du mariage (notamment la facilité de répudiation, et les obligations d’assistance réduite au minimum) va se sentir lésé par rapport aux pacsés homme+homme.
L’on ne peut pas prendre une bonne décision à partir d’une conception erronée de la notion de couple.
Soleo23
Si l’homme a soit-disant des “droits”, de qui les tient-il ? Qui de supérieur lui a donné le droit d’avoir des droits ? Tout cet échaffaudage me parait ne pas tenir debout. Si Dieu n’existe pas, alors, tout est permis et “Homo homine lupus est”. L’homme est un loup pour l’homme. Cela, on le sait depuis toujours. Mais si Dieu existe, alors, l’homme a des “devoirs”. Et cela change tout.
Anna
@Soleo23 : L’homme peut avoir des principes moraux, des “devoirs” sans pour autant avoir de religion.
Je trouve réducteur d’assigner la religion à un ensemble de devoirs. On a alors l’impression que les croyants pourraient agir par intérêt, pour s’acheter un ticket pour le paradis. Je pense que les hommes peuvent être intrinsèquement bons (encore faut-il croire en l’être humain), et qu’ils n’agissent pas tous que par “peur” d’être puni ou parce qu’on lui tend constamment une carotte. Je crois que l’homme peut faire de belles choses…gratuitement…
Henri
Un aspect de la “sexualisation” actuelle de la société est le fait que l’Etat s’imisce dans la vie sexuelle des individus.
De même que le maire peut marier deux personnes homosexuelles (si elles sont de sexe opposé), le Pacs ne devrait pas être une quelqu’oncque référence à une pratique sexuelle.
Je pense que si on pousse la logique propre du Pacs, il devrait être ouvert aux frères et soeurs par exemple, puisqu’il consacre un devoir d’assistance et une solidarité de deux personnes vivant sous un même toît.
Soleo23
” Aimez-vous les les uns les autres, comme je vous ai aimés.” N’est-ce pas le plus beau des Commandements de Dieu ? Le plus beau des devoirs ? Celui dont résultent tous les principes de moralité ? Si un homme se sent tenu par ces principes, même s’il ne croit pas à la religion, c’est que Dieu habite en lui. A son insu.