Réchauffement climatique : la diabolisation des hétérodoxes bat son plein

Cette semaine a été publié le rapport du GIEC sur le réchauffement climatique, évoqué par Michel, qui se présente comme un "consensus" sur le sujet – disons donc qu’il énonce une orthodoxie scientifique et politique.

Non seulement les médias n’ont pas jugé utile de présenter une analyse critique de ce rapport, mais ils se sont livrés ces derniers jours à une campagne de diabolisation des voix dissonantes.

Sous le titre "Des lobbys prêts à tout [à tout ? jusqu’à tuer ?] pour plomber le rapport des experts", Le Figaro écrit :

Un lobby pétrolier serait allé jusqu’à acheter des scientifiques et des économistes en échange de critiques sur le rapport du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), rapporte le quotidien britannique «The Guardian».

L’American Enterprise Institute (AEI) est un lobby financé par le géant pétrolier ExxonMobil.

Presque tout est faux ou trompeur dans ces quelques lignes :

1. L’American Enterprise Institute n’est pas un "lobby" – c’est l’un des principaux think tanks américains, de tendance néoconservatrice.
2. C’est encore moins un "lobby pétrolier" "financé par le Géant pétrolier ExxonMobil". Le président de l’AEI précise en effet (ici) qu’ExxonMobil fait partie des donateurs à l’EAI, mais que les dons d’aucune société ne représentent plus de 1% du budget de l’institut.
3. Le Guardian est l’équivalent britannique de Libération – les informations dans son article sont donc à prendre avec prudence – mais même lui n’a pas écrit que l’AEI avait "acheté" (c’est-à-dire corrompu) des scientifiques, contrairement à ce que prétend Le Figaro.

Il n’y a en fait rien d’anormal dans ce qu’a fait l’AEI : l’institut a contacté un certain nombre de chercheurs "hétérodoxes", et leur a passé commande d’un article de 7500 à 10.000 mots évaluant, dans leur domaine de compétence respectif, les "forces et les faiblesses" du rapport du GIEC. Les honoraires proposés étaient de l’ordre de 10.000 dollars (7.700 euros) par article (parfois co-signé par plus d’un chercheur, alors que Le Figaro écrit "10.000 dollars chacun").

Dans cette affaire, l’AEI est dans son rôle d’ "agitateur d’idées", payant des chercheurs un honoraire légitime pour présenter en toute transparence leur point de vue dans un recueil produit par l’institut. C’est la presse qui n’est pas dans le sien en se livrant à cette campagne de diabolisation, accusant ceux qui n’adhèrent pas à l’orthodoxie du GIEC d’être corrompus par les compagnies pétrolières.

Les enjeux du débat sur le réchauffement sont de taille : d’une part la protection de la création, dont l’importance a été souvent évoquée par Benoît XVI; de l’autre le coût économique des mesures préconisées par les tenants de la limitation des émissions de gaz carbonique. Il est crucial que le débat sur l’ampleur et les causes du réchauffement, ainsi que la nature et le coût des remèdes, soit large et ouvert – or on assiste à l’inverse : à l’imposition d’un consensus par l’intimidation.

Henri Védas (via Eugen Volokh)

PS : sur le rapport du GIEC, outre le dernier numéro de Monde et Vie, voir Liberté politique et Le Conservateur. PPS : et sur l’AEI le blog de David Frum (v.o. anglais).