Partager cet article

Homosexualité : revendication du lobby gay

Qui pour s’indigner de la parodie de mariage ?

Christine Boutin s’élève contre l’opération médiatique que constitue le mariage illégal d’un couple homosexuel et rappelle que le premier devoir d’un maire est de respecter et faire respecter la loi :

"Le maire de Cabestany a décidé aujourd’hui de marier deux hommes dans sa commune. Outre le fait qu’il s’agit d’un acte hors-la-loi, c’est une nouvelle provocation. Le mariage est un fondement de notre société. Il est le point de départ de la construction de la famille, cellule qui structure la société et son développement. Malmener cette institution par la célébration d’un mariage entre deux personnes du même sexe, même si cette union n’a aucune valeur juridique, met en danger un pilier essentiel de notre modèle sociétal, dans un monde déjà déboussolé qui a besoin plus que jamais de repères stables. Le premier devoir du maire est de respecter et faire respecter la loi et non de jouer avec les symboles et l’émotion. Je m’élève contre cette union, même si elle n'est que symbolique, et je demande à l’ensemble des maires, qui ont la tâche sacrée de faire respecter les lois de notre république, de respecter le code civil qui n’autorise pas les mariages entre deux personnes de même sexe."

La secrétaire d'Etat à la famille Claude Greff, qui inaugurait hier le salon du mariage et du Pacs, a réagi aussi, dénonçant

"une provocation électoraliste à la veille des élections présidentielles et il est inacceptable d'utiliser le pouvoir conféré par la loi pour la détourner".

C'est tout. Des sanctions seront-elles prises à l'encontre du maire ?

Addendum : le FN avait réagi dès le 16 août (cf commentaires).

Partager cet article

16 commentaires

  1. ils-elles- furent heureux et eurent beaucoup d’enfants
    mais que font donc les hormones?

  2. le maire est normalement tenu de faire respecter la loi dans sa commune. S’il ne la respecte pas lui meme ,il devrait etre destitué

  3. Monsieur le maire ne respecte pas la loi, pourquoi diable la respecterions-nous?

  4. Tous ces gens sont dans une logique suicidaire et de “no future”. Ils parlent du respect des autres, mais ils ne se respectent même pas eux mêmes ni ceux qui les ont précédés.

  5. Ils disent … mais ne font rien !

  6. Le FN a été le PREMIER a réagir officiellement à cette sacndaleuse affaire.
    Louis Aliot, vice-président du Front National, avait en effet réagi sur ce sujet …DES LE 16 AOUT DERNIER! (http://www.nationspresse.info/?p=140996)
    Il avait notamment précisé que M. Vila s’apprêtait à « violer la loi républicaine en procédant à un mariage gay » et rappelé, au nom du FN, « son attachement aux fondements du mariage qui doit rester l’union entre un homme et une femme ».

  7. Peut-on exiger la démission d’un maire ou le faire renvoyer? c’est intolérable.

  8. la réaction du FN m’avait échappé. Néanmoins, il serait intéressant de savoir comment le FN concilie deux positions un rien contradictoire : la défense du mariage comme union de deux sexes différents et le refus de revenir sur le PACS, qui autorise le “pacsage” des homosexuels.

  9. Il faut écrire massivement au préfet et exiger qu’il fasse respecter la loi interdisant le mariage de personnes du même sexe… Demander à l’autorité préfectorale de suspendre le maire fautif et de désigner un administrateur provisoire en attendant des élections municipales anticipées.
    Il faut suspendre le maire et le rendre inéligible pour plusieurs années…

  10. Cher Aramis,
    Le FN ne revient pas sur le PACS tel qu’il existe aujourd’hui; c’est un fait.
    Le FN refuse le mariage homo et tout autant toute idée d’adoption d’enfants par des “binômes” (je me refuse à parler de couple) homos; c’est aussi très clairement un fait.
    Le PACS est regrettable, c’est juste, mais ce n’est pas le mariage; c’est un contrat de vie commune, sans engagement de durée ni droit successoriaux, point.
    Rien à voir avec le mariage (je parle au civil bien entendu, pas du sacrement), fondement de la famille et gardien de sa stabilité, fondement en conséquence de toute société vivante, que le FN défend envers et contre tout.
    A ce sujet, Louis Aliot, vice-président du Front National, a une nouvelle fois publié ce jour un communiqué clair, net et précis sur l’affaire d’hier , pour rappeler officiellement au nom du Front National que “le mariage doit rester l’union d’un homme et d’une femme” (http://www.nationspresse.info/?p=150378).

  11. Et, comme on pouvait s’y attendre, un (mé) fait qui a eu les honneurs du JT de 20h00 (ex à TF1). A croire que nous sommes devant un vrai problème d’état.

  12. @olivier M
    je sais tout cela. Dont acte. Il n’en reste pas moins que le grand écart est patent. Accepter ici ce qu’on refuse là….

  13. Un long travail de sape a été mis en place, depuis de nombreuses années, par notre “élite intellectuelle et politique”
    On peut voir, actuellement, fleurir sur nos murs des affiches faisant la publicité pour le “salon du Mariage et du Pacs”
    Bientôt ce sera le salon de la zoophilie qui fera la une.
    Qu’allons nous laisser à nos enfants?

  14. Il faudrait être logique: la suite immédiate est la dépénalisation (ou la légalisation) de l’inceste.
    Sinon, une génération égoïste se permet de s’autoriser des choix qui pénalisent la génération suivante: les enfants nés sous X ou par insémination artificielle en savent quelque chose.
    Mais la génération égoïste n’a pas hésité à charger les épaules de la génération suivante en bien d’autres domaines.

  15. Encore une fois Aramis, il n’y a pas de grand écart.
    Les choses sont claires pour la préservation du mariage naturel.
    Le PACS, même s’il favorise les “unions” d’homos, n’est pas un mariage d’une part et, d’autre part, n’est pas destiné aux seuls homos; une grande partie des PACS concerne aujourd’hui des couples (donc des hommes avec des femmes).
    Ce qu’il faut éviter, c’est que le PACS n’évolue et ne devienne un jour un mariage-bis, avec les mêmes droits que pour les mariés.
    Cela, il faut en demander des comptes sûrement pas au FN mais bien à l’UMPS, responsable de la situation actuelle et de son évolution.

  16. olivier M, en bon responsable local du FN, tente de travestir les réalités et joue sur les mots pour défendre un grand écart devenu une spécialité au FN.
    Il sait très bien, parce qu’il est intelligent et cultivé, que le PACS n’a été créé que pour permettre l’union homosexuel en attendant la légalisation du mariage homo.
    Il y a donc bien un grand écart intellectuel à se tenir sur deux positions contradictoires, dans l’espoir de se concilier les bonnes grâces (et votes..) d’une communauté courtisée par la classe politique.
    Ce n’est pas parce que l’UMPS est responsable de la situation qu’il faut l’entériner. On ne peut pas à la fois se prétendre défenseur de la famille traditionnelle et faire l’autruche sur le PACS.

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Paramètres de confidentialité sauvegardés !
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.


Le Salon Beige a choisi de n'afficher uniquement de la publicité à des sites partenaires !

Refuser tous les services
Accepter tous les services