Emmanuel Macron vient d’annoncer un référendum pour décider de l’inscription de la lutte pour le climat dans la Constitution.
Il aurait pu annoncer un référendum sur l’immigration, un vrai sujet d’actualité, pivot de notre avenir.
Cet ajout va potentiellement empêcher tout développement économique et justifier n’importe quel délire khmer vert. Ce référendum sur le “climat” doit être un référendum contre les délires des khmers verts, qui entendent imposer à tous une façon de vivre loin des réalités : multiplication des éoliennes, interdiction du Tour de France, suppression des sapins et des décorations de Noël, 30 km/h généralisé, autoroutes à vélo, fascisme végan…
EROUANI
Si ce référendum doit avoir lieu, ce ne pourra être au plus tôt qu’à l’automne 2022, après les élections présidentielle et législatives.
Le temps est trop court avant ces échéances. On sait que de fait tout s’arrêtera après l’été 2021.
Macron ne prendra pas le risque d’un désaveu quelques mois avant de solliciter sa réélection.
De telles consultations populaires s’organisent en début de mandature, quand on a une légitimité récente et suffisante.
Encore un coup de bluff pour plaire à un auditoire lambda.
Rachel
Quand on est impliqué dans la “vraie préservation de la nature”, on sait que rien n’est fait pour protéger la nature, au contraire. Les éoliennes détruisent les hommes et les bêtes. Les municipalités font abattre partout en France des arbres centenaires et multi-centenaires et en ce moment même, les forêts de la région parisienne sont en danger et ont commencé à être rasées. On bétonne à fond aussi partout, on construit des immeubles qui n’empêchent pas des milliers de personnes d’être sans domicile, on implante des zones commerciales hideuses en saccageant des forêts. Quant aux voitures électriques, elles sont tout sauf écologiques.
Chouan85
Les forêts françaises sont dans l’ensemble bien gérées. Depuis le XIX siècle, la surface a quasiment doublé passant de 8 millions à 16 millions d’hectares, soit 25% de la superficie de la France (je ne parle là que de la métropole). Par ailleurs, les arbres sont des êtres vivants qui finissent par mourir. Le but de la gestion est à la fois de régénérer la Forêt en coupant des arbres adultes, d’assurer l’accueil du public, de protéger l’environnement en assurant notamment un bon équilibre faune/flore, ce qui passe par la chasse aux grands gibiers, qui en surnombre, causent de gros dégâts aux peuplements.
Ce que vous appelez destruction est sans doute une coupe de régénération. Au sol il ne reste que des millions de petits chênes qui deviendront des décennies plus tard, après de nombreux dégagements et éclaircies, une centaine d’arbres à l’hectare qui assureront à leur tour la régénération. Ces beaux chênes ou autres arbres vont donner, pour résumer, de beaux meubles, des parquets, des lambris, des charpentes et pour les houppiers du bois de chauffage. Le taux de boisement dans les Yvelines, notamment est de 30%, ce qui est supérieur à la moyenne nationale. Il n’est pas négligeable d’ailleurs en Essonne et dans le Val d’Oise. Evidemment, il est très restreint dans la petite couronne. Par ailleurs la politique en Ile de France est plutôt orientée sur la protection voire la “muséeification” des forêts qui ne sont pas régénérées aussi vigoureusement qu’elles ne le nécessiteraient.
Evidemment, il y a aussi des défrichements pour des constructions, mais ils sont compensés par de nombreux boisements qui grandiront et donneront de belles forêts dans quelques décennies. il faut arrêter de considérer l’environnement comme un musée.
Rachel
https://gnsafrance.org/?fbclid=IwAR0eDPlcaCQIRk6k7sxlTcqL1CknUG40pntejOuYBu2WmArvdwzptC0adKw
C’était vrai mais ça ne l’est plus. Dans toute la France, on abat des arbres centenaires et en bonne santé, en ne tenant pas compte des habitants qui veulent garder les arbres. Il faut des décennies pour obtenir les arbres qui sont abattus en ce moment.
Chantal de Thoury
Et ce n’est pas tout, il y a envcore de multiples pages a remplir sur les mefaits de ces sectes pasteques qui n’y connaissent rien en veritable sience de la Nature. Et qui a cote de cela sont des voleurs qui s’approprient les savoirs pas si anciens que ça de la vertueuse culture intensive europeenne en changeant son ancien nom en celui de “permaculture” mode agricole pratisue depuis des siecles jusque dans les annees 1950 par toute l’Europe et amenee des ses fondements a une remarquable efficacite et un equilibre parfait par les moines benedictins principalement dans toute l’Europe.
Rachel
C’est l’Adversaire qui fait tuer les enfants à naître et qui incite à détruire la nature.
F. JACQUEL
@nemo
À un détail près : JUPITER n’aura pas les co****es de partir en cas de résultat négatif. Pire, il trouvera un artifice (comme le petit Nicolas avant lui) pour faire passer cette modification sans passer par la plèbe des Gaulois réfractaires qui ne comprennent jamais rien à rien…
Classico
Je suis désolé mais les autoroutes à velo et les zones 30, c’est de la vraie écologie. Ne mélangez pas cela avec les délires technoides contemporain comme le vegan ou les éoliennes
VAUCENAY
Autoroutes à vélos ? Il conviendrait, en premier lieu, que les cyclistes empruntent les pistes cyclables qui leurs sont réservées. J’habite Versailles, commune encore à peu près civilisée, et pourtant… : de nombreuses pistes cyclables ont été créées, notamment sur les grandes avenues, parfois à double sens de chaque côté pour faciliter au maximum l’emploi du vélo. Eh bien, figurez-vous, que nos braves cyclistes préfèrent encombrer le centre des boulevards pourtant bien diminués (en largeur évidemment) normalement réservés à la circulation automobile (bus souvent, ceux-ci ayant vu la suppression de plusieurs voies qui leur étaient auparavant réservées, drôle d’écologie).
Je pense que la vraie écologie n’est pas ce que vous affirmez mais, avant tout, le respect de l’autre et de l’environnement. L’exagération des zones “30”, ce n’est absolument pas de l’écologie. Tout le monde ne peut se déplacer en vélo ; rouler à 30 sur de longues distances avec des chicanes et ralentisseurs “en veux-tu en voilà” est tout simplement anti-écologique. Effectivement, si le respect de l’autre était “à la mode” (ce qui n’est malheureusement pas le cas avec l’individualisme forcené de notre époque, en partie dû à la fausse écologie), il n’y aurait pas besoin de zone “30” : c’est bien-là un des problèmes, je vous l’accorde…
Sur le fond, l’idée du referendum n’est pas mauvaise, mais en réalité tout le monde a compris que les dés étaient “pipés”. Comment, en effet, défendre “en même temps’ le respect de l’environnement (ce qui parait louable, mais où cela commence-t-il et où cela s’arrête-t-il ?) et le développement de l’éolien que, personnellement, je trouve scandaleux et anti-écologique pour un tas de raison et pas seulement l’esthétique qui, quoique l’on puisse en penser, reste subjective.
Bref, on n’est pas “sorti de l’auberge”…
Meltoisan
Je crois que vous vouliez écrire “les autoroutes à 30 et les zones à vélo, c’est de la vraie écologie”
Ah, ce n’est pas ça non plus ?
Bon, comme Bossuet, je pars de Meaux et je vous rejoins à Versailles dans trois jours… A bientôt !
Chantal de Thoury
Oh……ah…rappelez vous un principe general chez les sectes; faire passer leur poison par son introduction dans un gateau appetissant.
Toutes les ideologies mortiferes ont toujours agi ainsi.
C’est comme cela. Que les mauvaises lois passent regulierement haut la main , les deputes croient faire le bien et succombent a toutes les tentations poltiques sous apparence de Bien qui vont donner un”soi-disant” bien immediat et seront desastreuses sur le long terme.
Gaudete
de toute façon il n’a rien compris il devrait savoir que c’est le soleil qui” fait la pluie et le beau temps”et qu’en ce moment le soleil connaît des éruptions qui changent signifiquement notre climat mais c’est tellement plus facile de raconter n’importe quoi et faire payer des taxes à gogo
Michel
Ce référendum : une macronnerie de plus qui montre que le président est le jouet des lobbies et n’a aucun projet politique pour la France. En somme, une sorte de ludion qui brasse de l’air mais ne dirige rien, et fait de la politique comme on joue au poker : à coups de bluff…
philippe paternot
êtes vous pour ou contre le climat
j’aurais préféré êtes vous pour ou contre l’immigration
êtes vous pour ou contre la passivité des policiers face aux blackblocks
êtes vous pour ou contre les attaques au couteau en france (trois personnes surinés à antholy hier d’après paris-vox)
philippe paternot
macron n’aura pas le courage ou l’honnêteté de partir s’il perd! chirac avait bien perdu celui sur maastricht
Meltoisan
NON ! Quand les Français réclament un référendum dont ils sont privés depuis 20 ans, c’est pour régler les problèmes régaliens, les problèmes de leur pays, leurs problèmes, les urgences ! Pas pour proposer de se soumettre davantage à la dictature des écolos-bobos mondialistes.
Les sujets na manquent pas :
Réduire l’immigration et la contrôler
Rétablir le droit à nos frontières (celles de la France)
Reconnaître que notre Constitution est supérieure pour la France aux règles de l’UE et autres associations internationales
Quitter l’UE ou pas ?
Quitter l’Euro ou pas ?
Reconnaître nos racines gréco-romaines et chrétiennes ou pas ?
Annuler les lois de repentance basées sur des mensonges ou des approximations,
…
Nous laisser respirer !
Quant à la question de reconnaître que notre Constitution est supérieure pour la France aux règles de l’UE et autres associations internationales, ce n’est pas la peine de faire un référendum puisque c’est déjà le cas ! Malheureusement, nos dirigeants ne respectent pas notre Constitution.
Alors, la question pourrait être :”Faut-il destituer un gouvernement qui ne respecte pas notre Constitution ?”