De Denis Crouan :
"Il y a peu de temps, le Cardinal Christoph Schönborn, Archevêque de Vienne (AU), avait décidé de faire une visite privée à Medjugorje (Bosnie). Or la visite du primat autrichien a pris un tour public qui n'a pas été du goût de l'Evêque de Mostar, Monseigneur Peric, dont dépend le sanctuaire en question et qui a bien des problèmes avec le clergé local.
On vient d'apprendre que le pape Benoît XVI a personnellement demandé au Cardinal Schönborn de faire preuve de plus de prudence concernant ses déclarations sur Medjugorje, lui rappelant que l'Eglise n'avait pas à ce jour reconnu l'authenticité des apparitions mariales au sujet desquelles, au demeurant, de nombreux cardinaux et évêques ont exprimé de sérieux doutes."
journé
Peut-on savoir d’où est tirée cette information? L’interview que j’ai lu du Cal en date du 8 janvier rappelait cette prudence! alors????
Paul
“….de sérieux doutes…” et beaucoup, beaucoup de fruits, mais bien sur il y a quelqu’un qui voit ça d’un mauvais oeil,quand on voit des milliers de gens qui retrouvent la foi et le chemin du confessionnal, les vocations qui naissent à cet endroit, c’est plus que douteux, c’est un scandal!
BP
Allez à Medjugorge et jugez par vous mêmes…
[Ce n’est pas vraiment conforme à l’Eglise que de juger par soi-même une apparition… Et les évêques du lieu se sont exprimés négativement :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2009/07/linventeur-des-apparitions-de-medjugorje-r%C3%A9duit-%C3%A0-l%C3%A9tat-la%C3%AFc.html
MJ]
HB
Quand on juge par soi-même, au lieu de laisser le Pape le faire, c’est qu’à défaut d’être déjà protestant, on en a largement l’esprit!
Attention: La Foi se gagne rarement d’un seul coup, de même on la perd petit à petit sans même s’en rendre compte!
Tous ceux qui jugent du bien fondé des apparitions en contradiction avec l’Eglise, ont déjà un pied en dehors de cette Eglise.
Quand Jésus reviendra sur Terre, trouvera-t-il encore la Foi?
Puisse Dieu nous garder de l’orgueil, le pire de tous les péchés dons nous sommes tous atteint!
Quand aux fruits de Medjugorg, le principal est la discorde qu’il apporte dans l’Unité de l’Eglise !
Et ça, on ne l’a pas vu pour Fatima, Lourdes, Notre-Dame de Guadalupe….
Pour Mgr Schönborn, si les propos rapportés sont vrais, ce beau puits ( en allemand Schönborn) me semble profondément trouble !
ALM
Bravo HB : la pompe à phynance de MEDJUGORJE EST UN SCANDALE : bonne affaire pour les franciscains en rupture de ban, les Béatitudes en voie de disparition etc.
mais, quel marketing génial : même les multinationales devraient examiner ce cas.
Inutile de dire plus : on a affaire à des zombies manipulés…
Harold
Le démon sait ce qu’il fait, nous avons l’intelligence d’une autruche par rapport à lui.
Il pourrait très bien voir son intérêt à convertir des milliers d’âmes, si cela peut en troubler des dizaines de milliers et semer la discorde au sein même de l’Eglise.
La preuve, à chaque fois qu’on aborde un sujet comme celui des apparitions, cela entraîne une foule de messages cyniques voire colériques et injurieux, en tout cas la discorde.
Est-ce là le signe d’apparitions mariales ?
Dans les autres apparitions, le clergé n’était souvent pas tout de suite convaincu, mais cela de semait pas la discorde.
Ces conversions-éclair pourraient très bien retomber dans le néant peu après parce que le malin en serait la source.
Seule l’Église peut déterminer l’origine divine ou non des apparitions car elle est inspirée par le Saint-Esprit, alors mettons notre confiance en elle et ne nous laissons pas déstabiliser par tous ces bruits.
Tant qu’elle ne s’est pas prononcée, ignorons Medjugorje.
Un bon chrétien puise sa force dans l’Evangile, et pas dans l’extraordinaire et le mystérieux.
C.C.
Les beaux fruits… certes, il y en a aussi, que Mgr Schoenborn a pu constater. Mais… sont-ce vraiment ceux des apparitions? Parce que beaucoup croient à la réalité de ces apparitions (réalité sur laquelle il convient d’être prudent, puisque l’Eglise ne s’est pas encore prononcée), des foules prient le rosaire, assistent à la messe et se confessent… Forcément, s’il y a autant de monde pour recevoir les sacrements et prier, il y a des conversions et des guérisons: nul besoin, pour cela, qu’il y ait réellement des apparitions. Priez même le dixième de cela dans une paroisse quelconque… vous verrez des merveilles! Le St Curé d’Ars passait des heures devant le tabernacle… et sa paroisse est devenue un lieu où affluaient les fidèles, de son vivant. Trouvez un dix de personnes pour réciter le chapelet quotidiennement dans une paroisse, instaurez ne serait-ce qu’une heure d’adoration, vous en verrez vite les fruits… En un mot, ce que l’on voit à Medjugorje, c’est peut-être plus le fruit de la prière, que celui des (supposées) apparitions. Et ce que l’on dit de certains voyants ou de certains prêtres de Medjugorje n’est guère édifiant… pas plus ce que j’ai entendu dire à une voyante dans une vidéo: en gros, toutes les religions se valent, c’est nous qui mettons des différences, mais la Sainte Vierge, elle, ne fait pas de distinction entre chrétiens et musulmans, ils sont tous ses enfants… ou c’est la traduction qu’il faut incriminer?
Lusso
@Paul
Les fruits spirituels que peut produire un lieu de pèlerinage ne constituent pas un motif suffisant pour reconnaître l’authenticité de supposées apparitions.
De nombreux lieux de pèlerinage où des apparitions n’ont jamais eu lieu produisent des grâces insignes. Par exemple, le pélé de Chartres. La Vierge y est vénérée depuis des siècles, sans apparitions.
Dire le Rosaire avec ferveur, recevoir les sacrements avec foi, faire son chemin de croix: autant d’actes de piété qui n ‘ont pas besoin d’apparitions pour produire des conversions, même à Medjugorge!
Pour que des apparitions puissent être reconnues, il faut établir la crédibilité des voyants: vie théologale, vertus morales (parmi lesquelles l’obéissance à l’Eglise: de ce point de vue-là, les supposés voyants de Medjou sont mal barrés…). Il faut ensuite examiner l’orthodoxie des propos attribués à la Vierge Marie. La chose est malaisée, puisque la Gospa continue d’envoyer des “fax” célestes chaque semaine. Textes, pour certains, fort douteux quant à la rectitude doctrinale. D’aucuns disent que ces messages sont en fait rédigés par un comité de rédaction.
Il faut aussi considérer que Medjou est une affaire juteuse, pour les habitants du village, comme pour la communauté des franciscains…
Moralité: il existe assez de sanctuaires reconnus par la sainte Eglise pour que l’on ne perde pas son temps, son argent, son énergie à courir dans les Balkans pour prier et honorer la Mère de Dieu.Il y a quelque chose de malsain, de monomaniaque, dans l’argumentaire des défenseurs de Medjou, qui mettent sur le compte du démon la moindre réserve émise sur ces supposées apparitions. C’est même très malhonnête et pas du tout catholique.
[email protected]
Je rappelle que l’inventeur de ces apparitions est un frasiscain qui a été reduit à l’état laic par Benoit XVI après avoir séduit une nonne, lui avoir fait un enfant et avoir enfin refuser de faire pénitence et de se soumettre à la discipline de la sainte Eglise.
Ce sont des faits.
Dom
Ce type d’information sent l’intox, à moins qu’il y ait des micro-espions dans le bureau du pape. Son secrétaire est très discret, s’il est présent et l’allemand une langue impossible… Quant à ces apparitions, Jésus Miséricorde, vont-elles continuer jusqu’au Jubilé de l’an 2100 ou plus?
Paul
Donc si j’ai bien compris: une fausse apparition orchestrée par le diable à des fins commerciales, pour rendre les gens protestants.Merci de m’avoir éclairé !
HB
Paul,
L’ironie est la bravoure des faibles et la lâcheté des forts.
A.Berthet
L’ironie n’enlève rien au pathétique. Elle l’outre au contraire.
Flaubert
L’ironie une sorte de bouclier protecteur contre le ridicule.
Alice Parizeau
Et une dernière citation pour le plaisir:
L’ironie n’est jamais que parade, cuirasse plus ou moins efficace contre l’angoisse.
Stanley Pean
Jean Ferrand
Commme beaucoup d’autres j’aimerais bien savoir qui est l’informateur de Mr Crouan. Sans doute a-t-il un micro caché dans les bureaux du Vatican ?
Je m’oppose totalement à ce que dit un commentateir ici même, que l’inventeur de Medjugorgié serait un franciscain défroqué et séducteur.
Le premier franciscain qui suivait les voyants au tout début des apparitions, le père Josip, je crois, fut mis en prison par le régime communiste de l’époque.
Je suis moi-même allé deux fois à Medjugorjié. Je ne puis croire à la duplicité des voyants ni de la paroisse franciscaine.
Paul
Le sens de l’ironie est une forte garantie de liberté.
Sans l’ironie, le monde serait comme une forêt sans oiseaux.
L’ironie et l’intelligence sont soeurs de sang
Point d’injures, beaucoup d’ironie et de gaieté : les injures révoltent, l’ironie fait rentrer les gens en eux-mêmes, la gaieté désarme.
Paul
une dernière:
Redouter l’ironie, c’est craindre la raison.
lm
a l’intention de jean ferrand
Le Pape Benoît XVI a approuvé le renvoi de l’état clérical du Père Tomislav Vladic. Ce prêtre a mené toutes les affirmations que la Vierge Marie apparaissait en Bosnie-Herzégovine dans le village de Medjugorje. Lorsque les apparitions auraient commencé en 1981, le Père Vlasic fut surnommé le créateur de ce phénomène par l’évêque local de Mostar-Duvno Pavao Zanic”.
lm
Je rappelle qu’aucun evêque
français n’autorise de pelerinage
diocesain à Medjugorge.
Il n’en va pas de même avec Fatima ni Lourdes….
Lusso
@Jean Ferrand
Dans l’Eglise, ce qui compte dans ces affaires, ce n’est pas qu’on aille soi-même à Medjugorje, ni ce que l’on croit personnellement ou pas, c’est le jugement de l’Eglise. La conférence épiscopale d’ex-Yougoslavie avait déclaré dans les années 90: “non constat supranaturaliter” au sujet des supposées apparitions. Elle soutenait en cela l’avis de l’évêque de Mostar, qui s’est toujours déclaré contre l’authenticité de ces “apparitions”. L’Eglise a parlé, l’affaire est close.
J’ajoute en outre que seule l’adhésion de foi à la Révélation est nécessaire pour être sauvé.Les révélations privées ne font pas partie du dépôt révélé, même celles qui ont été reconnues par l’autorité de l’Eglise.
Aller à Medjugorje en pèlerinage constitué, malgré l’avis défavorable de l’Eglise, est une grave désobéissance et, accessoirement, une perte de temps.On ne peut pas honorer Dieu dans la désobéissance. Il existe dans l’Eglise, malheureusement, des fidèles qui recherchent le merveilleux à tout prix. Imitons plutôt saint Louis.Un jour, alors qu’il priait dans ses appartements, son chapelain vint lui signaler un miracle qui était en train de se produire dans la chapelle. Il refusa de se déplacer en disant qu’il n’avait nul besoin de voir des miracles pour croire.
C’est ça la foi: croire sans voir. Le reste, c’est de la littérature.
Jean Ferrand
Non messieurs. Fausses informations. Le pèlerinage de Medjugorjé n’est interdit par aucun évêque, français ou autres. C’est libre, à la différence de San Damiano. Les clercs peuvent y aller – et ils ne s’en privent pas, même les cardinaux – à la seule condition de ne pas organiser de pèlerinage OFFICIEL. Tout doit rester privé. Ce qu’a fait le cardinal Schönborn. Il n’y a aucune désobéissance à quiconque d’aller privément à Medjugorjé.
Lusso
Il serait bon de bien lire ce que j’ai écrit: “pèlerinage constitué”, qui signifie “officiel”.Je n’ai jamais dit que s’y rendre de façon privée était formellement interdit.
Cependant, en bonne morale chrétienne, ce qui est permis n’est pas toujours profitable, surtout pour un prêtre ou un évêque. Un clerc, dans tout ce qu’il fait, de par la nature publique de son ministère, doit toujours avoir assez de jugeote pour comprendre que sa présence “privée” dans certains lieux engage aussi l’Eglise qu’il représente.Imaginez la présence d’un prêtre, identifiable, dans une salle de cinéma où l’on projette un film avec des scènes immorales. Il aura beau juger négativement ce film en lui-même, sa présence inclinera les autres spectateurs à juger que le film n’était pas scandaleux, puisque un prêtre était là, et qu’il n’a rien dit.Dans l’esprit des fidèles, la présence d’un clerc, surtout s’il est cardinal de la sainte Eglise,dans un lieu de supposée apparition revient à une reconnaissance tacite.Un prêtre ou un évêque n’a pas le droit de se montrer n’importe où.Le cardinal de Vienne n’est donc pas prudent d’aller là-bas, malgré l’avis très défavorable du Saint-Père par rapport à ces supposées apparitions.Du temps qu’il était cardinal, le Saint-Père n’a jamais caché son hostilité à Medjugorje.Est-ce si difficile à comprendre?
Paul
“….le Saint-Père n’a jamais caché son hostilité à Medjugorje….” pourriez vous citer vos sources M Lusso?!
Paul
A l’époque où il n’était pas encore le pape Benoît XVI, le cardinal Ratzinger a eu une conversation amicale avec le cardinal Schönborn au sujet de Medjugorje.
Le cardinal Schönborn lui a dit que s’il voulait fermer Medjugorje, il faudrait qu’il ferme aussi son séminaire de Vienne (en Autriche) car tous les candidats ont reçu l’appel au sacerdoce à Medjugorje.
Le cardinal Ratzinger lui a alors répondu la chose suivante : “Mais il n’est pas question de fermer Medjugorje !” (source : EDM).
Marie
c’est amusant la lecture de ces commentaires. Une partie, qui me semble juste, précise ce qu’il en est en terme d’Eglise : à savoir “interdiction de pélerinage constitué”, et l’autre, souvent des gens qui ont été là-bas, défend mordicus Medjugorge parce que “quand même, il y a des fruits”.
Je souscris absolument au commentaire de HB. La règle qui prime est celle de l’obéissance. Pour le moment au moins, ces apparitions ne sont pas reconnus, fruits ou pas, bons ou mauvais. J’ai été là-bas “pour voir” en faisant un tour d’Europe ; j’ai trouvé ça très beau. Il n’empêche, l’Eglise n’a pas reconnu ces lieux. J’ai prié sur place (ce qui en soit est un fruit à la limite) mais cela ne rend pas les apparitions réelles ni du fait de la Sainte Vierge !
C’est ahurissant de confondre Eglise et sentimentalisme personnel !! L’obéissance et l’humilité minimale devraient permettre à chacun de comprendre que même s’il a bien aimé son passage là-bas pour des raisons qu’il estime louable, cela n’est rien à côté de ce que demande et recommande l’évèque du lieu.
Ou alors en effet, on verse dans l’esprit protestant : je suis moi-même juge de ce qui est vrai et digne de foi et de ce qui ne l’est pas ; peu importe ce que dit le Magistère.
Pour ma part, non merci ; je reste fidèle à l’Eglise, seule voie et voix sûre vers le Salut.
ps. A contrario, le fait que le franciscain ait été relevé de son état ne change absolument rien à l’authenticité ou nom des apparitions, il ne faut pas tout confondre.
pss. @ Paul suite à votre dernier commentaire : et le fait que Cal Ratzinger ait dit cela veut-il dire pour vous que Medjugorge est vrai ? A quel titre ? Et si un cardinal dit “on ferme” et un autre dit “on ne ferme pas”, qu’est-ce que vous dites ? “Je préfère le deuxième alors c’est que c’est vrai ??” Ecoutez l’Eglise au lieu de chercher des appuis à ce que vous espérez / voudriez. Le jour (s’il vient) où le lieu sera reconnu comme Lourdes ou Fatima, pas de pb pour y organiser un pélé. Pour le moment, organiser un pélé là-bas n’est rien d’autre qu’une brèche à l’obéissance, ne serait-ce qu’à l’évèque du lieu et en l’occurence au pape qui ne l’a pas désavoué.
Paul
Il n’y a aucune interdiction à y aller, c’est de la désinformation que de dire qu’on désobéi en y allant.
Quand à la reconnaissance officielle par l’Eglise elle ne pourra se faire avant la fin des phénomènes.C’est comme pour les canonisations, c’est logique.
[Voici l’avis autorisé de l’évêque du lieu :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2008/04/medjugorje-paro.html
MJ]
Lusso
Il n’y a pas à attendre la fin des pseudo-apparitions, l’Eglise a déjà tranché. Cela fait déjà trente ans que la Gospa tient une conférence de presse quotidienne. En comparaison de l’Evangile et de toutes les VRAIES apparitions, la Gospa est bien bavarde dans les Balkans…
Quant à mes sources sur le réserve de Benoît XVI au sujet de Medjou, prière de se référer tout simplement à l’article qui a servi de prétexte à cet échange fructueux, signé “Michel Janva”!Certains finissent tout bonnement par oublier l’article auquel ils répondent: c’est dommage. Le Souverain Pontife n’a pas vraiment félicité le cardinal de Vienne pour sa pieuse escapade à Medjou.
Paul
“…l’article qui a servi de prétexte à cet échange fructueux….” qui ne dit pas que “…le Saint-Père n’a jamais caché son hostilité à Medjugorje….”, il rapelle simplement la prudence à observer vis à vis des apparitions non encore reconnues.
Non l’Eglise n’a pas encore tranché, c’est uniquement l’évêque du lieu.
Rappelez vous:Benoîte Rencurel, née en 1647, a vu la Vierge Marie de 1664 à sa mort, en 1718 et les apparition ont été reconnues en………2008! par Monseigneur Di Falco, l’évêque du lieu, c’est la règle !
Lusso
Pour Medjougorgée, l’avis négatif de l’Ordinaire ne suffit pas, mais pour Benoîte Rancurel, l’avis positif de l’Ordinaire serait suffisant. Drôle d’argumentaire…à géométrie variable! Il faut ajouter que pour ND du Laus, jamais d’avis défavorable n’avait été émis sur les apparitions, et les pèlerinages officiels avaient été permis, bien avant la reconnaissance des apparitions.
Or, pour Medjougorgée, il y a, d’une part, interdiction de se rendre en pèlerinage officiel et refus explicite par l’Ordinaire, canoniquement compétent en la matière, de reconnaître l’origine surnaturelle des faits invoqués.
Tout cela ne relève pas seulement du plaisir de polémiquer, mais de la crédibilité de l’Eglise, de la foi, gravement remise en cause par des fidèles qui anticipent indûment le jugement de l’Eglise en voulant faire croire que leurs croyances personnelles sont plus importantes que la règle de la foi catholique. C’est une grande misère.
lm
Cette apparition a été niée en tant que fait surnaturel par deux évêques successifs de Mostar.
Pour la sainte Eglise catholique c’est l’evêque du lieu qui reconnait ou infirme les appparitions.
Rome n’a pas infirmé les decisions des deux évêques successifs de Mostar.
En conséquence, il n’y a pas d’apparition à MEDJUGORGE.
En ce qui concerne Le Laus et Benoite Rencurel, les apparitions ont mis des siècles a être reconnues mais aucun évêque n’avait jamais affirmé qu’il n’y avait pas d’evenements surnaturels. Nous ne sommes pas dans le même cas de figure.
Un peu de respect pour la vérité.
Merci
Paul
Pour le respect de la VERITE:
je n’invente rien et je n’interprete rien sur
Ce que dit l’Eglise sur Medjugorje.
DECLARATION DE LA
CONFERENCE EPISCOPALE YOUGOSLAVE SUR MEDJUGORJE
A la session régulière de la Conférence Episcopale Yougoslave à Zadar, les 9-11 Avril 1991, la déclaration suivante a été faite :
Depuis le départ, les évêques suivent les événements de MEDJUGORJE à travers l’évêque diocésain, la Commission Episcopale et la Commission de la Conférence Episcopale Yougoslave sur Medjugorje.
Sur le fondement des recherches effectuées jusqu’à présent on ne peut pas affirmer le caractère surnaturel de ces apparitions ou révélations (1) (voir notes).
Mais les rassemblements de nombreux fidèles de divers endroits qui viennent à MEDJUGORJE, poussés par des motivations religieuses et autres, exigent l’attention et le soin pastoral, en premier lieu de l’évêque diocésain et aussi ceux d’autres évêques avec lui pour qu’à MEDJUGORJE, et en lien avec lui, une saine dévotion envers la Vierge Marie soit promue, en accord avec l’enseignement de l’Eglise (2).
Dans ce but, les évêques donneront des directives liturgico-pastorales spéciales et convenables (3).
Aussi, à travers leur commission, ils continueront à observer et examiner la totalité des évènements de MEDJUGORJE (4).
Les Evêques yougoslaves, à Zadar, le 10 Avril 1991
Note : (1) Mgr FRANC PERKO, archevêque de Belgrade et membre de cette Commission Episcopale déclara : « Il n’est pas vrai que d’après ce document (récapitulé par les évêques fin Novembre 1991) il s’ensuit que rien de surnaturel ne se passe à Medjugorje. Les évêques ont écrit : « Non-constat de supernaturalitate » = le surnaturel n’est pas établi ; Et non pas « constat de non supernaturalitate » = il est établi qu’il n’y a rien de surnaturel.
Cela fait une énorme différence. La première formulation n’autorise pas une interprétation définitive. Elle est ouverte à des développements ultérieurs. (Mgr AUBRY, Evêque de la Réunion, Eglise de la Réunion 06/04/97, Vie Catholique 20/04/97).
(2) Les pèlerinages officiels organisés par un diocèse ou une paroisse sont interdits tant que l’Eglise ne s’est pas prononcée définitivement. Mais les pèlerinages de dévotion de fidèles organisés par des laïcs et n’engageant pas l’autorité de l’Eglise, sont permis. (Mgr. Bertone, secrétaire de la Congrégation pour la doctrine de la Foi, Documentation catholique 16/06/96).
A travers l’agence CNS (Catholic News Services 21/08/96), le Docteur Navarro-Vals, Porte-parole du Vatican a déclaré : « Vous ne pouvez pas dire aux gens qu’ils ne peuvent pas aller à MEDJUGORJE, à moins que les apparitions n’aient été déclarées fausses, or cela n’est pas déclaré. Toute personne peut donc s’y rendre si elle le veut. Quand les fidèles catholiques se rendent quelque part, ils ont droit à un accompagnement spirituel. L’Eglise n’interdit donc pas aux prêtres d’accompagner un voyage à MEDJUGORJE organisé par des laïcs (…). Rien n’a changé dans la position du Vatican.
(3) Le 17 juin 1991, la Commission Episcopale Yougoslave forme une « Conférence Pastorale et Liturgique » composée de quatre évêques et de quatre théologiens, dont la tâche est d’aider les franciscains à bien respecter la doctrine catholique dans le sanctuaire.
(4) Le 16 juin 1993, Mgr RATKO PERIC, le nouvel évêque de Mostar vint à MEDJUGORJE pour y confirmer 150 enfants. Dans son homélie, il rappela les points les plus importants déclarés par la commission le 11 Avril 1991 :
Ø MEDJUGORJE est accepté officiellement comme lieu de prière et de culte.
Ø Une équipe liturgique et pastorale est chargée de veiller à la juste place de la Vierge Marie dans les offices de la paroisse.
Ø La commission a fait un « non-constat de supernaturalitate (voir note1).
Il faut aussi rappeler :
Après avoir adhérer aux témoignages des six voyants, au début des apparitions en 1981, Mgr ZANIC (évêque de Mostar) changea d’avis et nia l’authenticité de ces apparitions. Chargé par Rome de la commission d’enquête en tant qu’évêque du lieu, il déposa un jugement négatif en 1986, auprès du Cardinal Ratzinger. Ce jugement fut répercuté dans les journaux et nombre de chrétiens, même parmi le clergé, en sont resté là.
Or le Cardinal Ratzinger rejeta ces conclusions négatives, et, fait très rare dans l’histoire des apparitions, l’évêque du lieu Mgr ZANIC fut dessaisi du dossier. Ce fait a été occulté dans les journaux français. Rome à donc dissous la commission pour en confier la charge à une conférence Episcopale Yougoslave. Une nouvelle commission est née sous la présidence de Mgr KOMARICA (évêque de BANJA LUKA, en BOSNIE-HERZEGOVINE). (Medjugorje face à l’église, Edition Téqui.)
Marie
pour conclure : “diviser pour régner”, devise de Satan, fonctionne à merveille avec Medjugorje…
ça devrait permettre à ceux qui se posent des questions un sain discernement, ou à tout le moins, une grande prudence.
maryse chapat
La lecture de tous ces commentaires me navre.
Je suis allée à Medjugorje et je peux témoigner de l’immense ferveur des pèlerins, des innombrables conversions solides, de la foi des habitants de ce lieu, des confessionnaux toujours pleins. Oui, j’ai vu des personnes retourner au sacrement de réconciliation qu’elles avaient délaissé depuis des décennies. Il faut vraiment être aveugle et d’une immense mauvaise foi pour ne pas reconnaître la main de Dieu en cet endroit.
Oui, j’ai vu des enfants, à la sortie de l’école, prendre leur chapelet et aller prier à l’église. J’aimerais que dans notre France, il en soit ainsi.
Alors, je vous demande d’aller vous rendre compte par vous-même de la grâce qui est faite à notre génération par le Seigneur en nous envoyant sans Très Sainte Mère pour rassembler ses enfants.
Le cardinal Schönborn l’a bien compris. Merci pour son témoignage.
Que le Seigneur vous envoie sa lumière et vous bénisse.
maryse chapat
Erratum :
Dans le texte commençant par : “La lecture de tous ces commentaires…”, il s’est glissé une faute de frappe. Il faut lire le passage ainsi : “…le Seigneur en nous envoyant sa Très Sainte Mère…” au lieu de “…le Seigneur en nous envoyant sans Très Sainte Mère…”
Merci.
Souricette
Soyez raisonnable et réalisez que Medjugorge est une super-arnaque pour gogos en mal de sensation; et c’est bien triste.
Ecoutons le mot de la fin avec la grande Sainte Sainte Thérèse d’Avila:
“Il est des personnes tellement remplies des fantômes de l’imagination qu’elles croient voir réellement tout ce qu’elles pensent.”
Sainte Thérèse d’Avila, Château de l’Ame, Sixième Demeure