Bannière Salon Beige

Partager cet article

France : Politique en France

Mariage vs Allocations : le chantage de Christine Boutin

Christine Boutin écrit dans un communiqué:

« Sous prétexte d’économie, le Gouvernement envisage de réformer le système des allocations familiales en fiscalisant certaines prestations.
La politique familiale propre à la France est depuis plus d’un demi-siècle un exemple en Europe et dans le monde entier. La fiscalisation des prestations familiales est un nouveau coup de poignard porté aux familles.
En période de rigueur économique pour notre pays, et dans un souci de responsabilité, cette hypothèse pourrait être étudiée sous certaines conditions et de façon temporaire.
Je constate que le projet de loi sur le mariage et l’adoption pour tous n’étant pas une priorité pour notre pays et n’ayant, en l’état, aucune incidence financière, son retrait est donc possible.
En cas de maintien du projet de loi, on se poserait la question de la cohérence du Gouvernement puisque ledit projet entrainera des dépenses supplémentaires importantes à l’Etat.

Je demande donc au Gouvernement de retirer ce projet de loi de mariage et d’adoption pour tous comme préalable à l’examen de la remise en cause du principe d’universalité des allocations familiales
».

Partager cet article

16 commentaires

  1. Mme Boutin, cessez ces déclarations à l’emporte-pièce qui font plus de mal qu’elles n’apportent de solutions. Vous ne pouvez négocier le retrait d’un projet de loi criminel contre l’humanité contre un plat de lentilles (au demeurant nécessaire pour l’équilibre économique de la majorité des familles).

  2. Elle est devenue folle ou quoi ?
    En disant cela, elle sous-entend que l’on pourrait peut-être accepter les allocations sous conditions de ressources .
    C’est s’avouer vaincue d’avance et montrer peu de convictions…

  3. oh le sophisme !

  4. Je ne crois pas qu’il s’agisse de chantage mais simplement de dénonciation.
    L’état s’attaque encore une fois à la famille.
    Aujourd’hui il rentre autant d’immigrés qu’il y a d’avortement…

  5. Le “mariage” homosexuel et le PACS ne coûtent rien ? Elle ne connaît vraiment pas son dossier fiscal.

  6. C’est sûr, Christine Boutin a révélé des qualités d’oratrice et de responsable politique défendant des valeurs chrétiennes dans le débat sur le mariage pour tous alors qu’auparavant, quand elle présentait son parti comme un rempart contre le FN, c’était un peu risible.

  7. Je ne vois pas en quoi, dans ces lignes, on peut parler de chantage… il n’y a qu’un explosé logique, un appel à la cohérence.

  8. @Denis Merlin : justement vs avez lu trop vite. Elle dit que ca ne coute rien de le retirer alors que son maintien aurait une incidence financiere tres importante.

  9. Pour être objectif, il faut lire également les lignes autres que celles surlignées en gras :
    “La fiscalisation des prestations familiales est un nouveau coup de poignard porté aux familles” : ça me parait très clair.
    Le reste est plus, me semble-t-il, un appel à la cohérence de l’exécutif, qui en manque cruellement, qu’un “chantage”.

  10. c’est exact 230 000 avortements=230 000 nouveaux arrivants, au moins officiellement… On rembourse le crime ou pénalise la vie, quel est le politicien qui osera le crier???
    Pour les allocations ce sera toujours les mêmes qui paieront des impôts, mais certainement pas ceux qui n’ont que ça pour vivre, et croyez vous qu’il paieront nos retraites? certainement pas.

  11. Une fois encore le gouvernement se trompe. Il ferait mieux de chasser les fraudeurs plutôt que de taxer encore !! Une femme vient par exemple d’être condamnée pour avoir touché des allocs pendant 10 ans, pour un enfant qu’elle n’a jamais eu (fausse couche non déclarée) !!!!
    http://nog.tf1n.eu.iogw.com/brw/lci.tf1.fr/france/justice/condamnee-pour-fraude-aux-allocations-apres-une-fausse-couche-7835641.html?da=1

  12. Non, che Clo, elle dit que ce projet n’a aucune incidence financière. Je sais qu’elle fait allusion au fait que l’on ne peut proposer une loi qui aggrave les dépenses, alors que le retrait du projet augmenterait les recettes. Mais formulé comme elle l’a fait, elle dit que le projet ne coûte rien, or il coûte énormément au Trésor public et aux comptes sociaux. Je suis LE SEUL à le dire et à l’écrire. Mais c’est la vérité et madame Boutin, je le maintiens, induit ses auditeurs en erreur et confirme le silence probablement concerté de l’ensemble des intervenants, y compris opposants, sur le coût financier du PACS et du “mariage” homosexuel. Je ne mentionne que par perterition, le coût indirect (dépression désadaptation etc.)

  13. Il y a bien une incohérence dans le texte prêté à Christine Boutin, puisqu’un d’un côté il affirme que le projet n’aura “aucune incidence financière”, et de l’autre que “ledit projet entraînera des dépenses supplémentaires importantes à l’Etat”.
    Il faudrait savoir …Peut-être simplement dire que le retrait du projet n’aura pas de conséquence financière négatives. Un peu de clarté ne ferait pas de mal…

  14. Un raisonnement juste logique, à partir des “principes ” du gouvernement: on ne propose pas de loi qui coûte; or la loi pour le mariage homo coutera (sauf si on la retire tout de suite); donc on ne propose pas cette loi. CQFD
    Elle accuse le gouvernement, sous couvert d’économies, de “déshabiller Pierre pour habiller Paul”, tout en sabordant la politique familiale avec chacun de ces 2 projets. Je ne suis pas fervente de Mme Boutin, mais il ne faut pas la critiquer systématiquement, juste parce que son nom apparait…

  15. Il y a belle lurette que l’équilibre immigré=avortements est réalisé. Disons au moins 10 ans , soit une dépopulation de 2 millions environ donc un déficit ethnique de 4 millions pour les Gaulois! ça va très vite!

  16. Cette déclaration n’est pas un chantage mais il a fallu que je relise la déclaration au regard des commentaires précédents pur le comprendre.
    En effet, le rapprochement de ces deux projets de loi ne l’est que pour leur côté “coût” (l’un faisant faire des économies, l’autre des dépenses) et non sur leur côté idéologique (on taxe un peu plus les familles traditionnelles et on crée des familles fictives). Quoique… rappelez-vous le slogan “pourquoi vous opposez-vous à un projet qui ne retire rien aux familles traditionnelles ?”

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Privacy Settings saved!
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.


Cookies nécessaire au bon fonctionnement du site.
  • wordpress_logged_in
  • wordpress_sec
  • wordpress_test

Refuser tous les services
Accepter tous les services