De Denis Tillinac dans VA :
"L’accès au mariage des homosexuels est au programme des rouges, des roses et des Verts. Si un socialiste se pointe à l’Élysée au printemps prochain et s’il dispose d’une majorité, une loi sera votée illico. Elle ne coûtera rien à Bercy et le baratin médiatique la présentera comme une victoire de la liberté sur l’obscurantisme, de l’égalité sur la discrimination, de la tolérance sur les préjugés. Aubaine résiduelle pour la gauche : la droite se divisera, sujette comme toujours à cette hantise de passer pour réac, rétro, ringarde ou calotine. Certains députés de l’UMP rallieront d’autant plus volontiers la gauche que les sondages semblent indiquer une approbation majoritaire sur le sujet. Ayant pris acte de la désacralisation du mariage, voire de la désaffection à son égard, en tout cas de l’oubli de sa finalité, l’opinion le perçoit comme un simple CDD entre adultes. Deux pour le moment, et pourquoi pas davantage puisque seul est pris en compte le droit des individus à s’associer à leur guise pour jouir des prérogatives que la loi consent aux épousés ? L’idée que l’altérité des genres ne doit pas entraver l’exercice de ce droit fait son bonhomme de chemin."
Vues des publications: 20
JCM
Pour un baptisé, seul le sacrement de mariage à de la valeur. Le mariage civile nous est imposé par la loi pour avoir le droit de nous marier à l’église et pour bénéficier des avantages légitimes dues aux familles. Mais nous ne revendiquons aucun droit au mariage civile ; pourquoi le défendre coute que coute ?
Si les gays veulent l’égalité, et bien… supprimons tout simplement le mariage civile : ainsi ils ne pourrons plus crier à la discrimination (et les célibataires non plus !) et du coté de la morale chrétienne on y perdra rien !
Car de mon point de vue il vaut mieux perdre des avantages matériels et fiscaux que de dénaturer le sens symbolique du mariage.
chouan 12
en somme Sodome et Gomorrhe, on sait ce qu’il advint, mais de toute façons ces socialos pour attraper des voix ils tueraient père et mère!
Oktavius
Je crois qu’à l’UMP aussi, beaucoup sont prêts à tuer (euthanasier ?) père et mère pour attrapper des voix. Je crains la surenchère sur ce sujet dans les mois qui viennent.
ID
Pas d’accord avec JCM
Le mariage civil a son importance, le couple marié a sa place dans le “temporel”. Il a une valeur universelle, celle d’être cellule de base dans la société. Si on le fait sauter, comment défendre la famille ensuite ? comment protéger les conjoints surtout quand Madame est au foyer ? comment soutenir que les enfants ont un foyer, celui de leurs parents ?
Si, moi je veux défendre le mariage civil. Bec et ongles.
Franz
@ JCM
Certes, d’un point de vu individuel, votre solution est bonne. Mais au niveau de la société entière, passablement déchristianisée, l’incitation économique au mariage (et à avoir des enfants) est une chose utile (tant qu’elle n’est pas dévoyée pour financer la sur-natalité polygamme de l’islam, mais c’est un autre débat).
Les gens mariés ont plus d’enfants que les autres. Les gens qui ont des enfants ont à salaire égale moins de ressources disponibles mais donnent au pays ses futurs forces vives. Il est normal qu’ils soient encouragés fiscalement.
Ou alors supprimons les impôts et la “solidarité imposée”… Et seuls ceux qui auront des enfants bien élevés et gagnant leurs vies pourront “partir en retraite”, à moins d’avoir épargné sérieusement. Ça remettrait les choses à plat.
Jeanne
Pas d’accord non plus avec JCM: en plus de l’importance du mariage pour la société en général, comment gérer, par exemple, l’adoption? Et il est nécessaire d’apporter une reconnaissance légale aux vrais couples et aux vrais mariages. Car soyons clairs, ce que veulent les homosexualistes, ce ne sont pas des “avantages matériels et fiscaux”, c’est empêcher quiconque de penser que certains choix de vie sont stériles et malsains. Accéder au même statut que les vrais familles, c’est gagner une bataille, mariage ou non mariage.
ID a parfaitement raison, il faut défendre le mariage civil.
coquelicot
Denis Tillinac ferait bien de se rendre compte que le clivage gauche -droite en signifie plus rien si tant est qu’il ait jamais signifié autre chose qu’une mise en scène ou un pastiche.
paulo
A JCM: le mariage est un engagement devant Dieu mais aussi devant la société, d’où le sens du mariage civil.
JCM
@ tous mes détracteurs :
Vous avez bien raison et j’approuve votre défense des effets civils du mariage. Bien sûr que je préfère le maintient de la situation actuelle, bien qu’il y a des pays où le mariage religieux est reconnu par l’Etat et procure les mêmes effets sans passer devant le maire.
J’adoptais un ton un peu provocateur sous forme de boutade pour montrer l’absurdité des revendications homosexualistes, en poussant leur revendication de l’égalité jusqu’au bout.
Cependant nous allons malheureusement être face à un dilemme avec la légalisation probable du mariage gay : défendre le mariage civile se sera défendre les revendications des couples homosexuels.
Je dis seulement que si le pire arrive, entre une société qui dénature complètement le mariage civile en le légalisant pour les homosexuels (avant de s’attaquer à l’Eglise pour discrimination), et une société sans mariage civile ou seul est toléré un mariage religieux symbolique à ses yeux, je préfère la deuxième qui me parait moins confortable mais plus conforme à la morale chrétienne.
L’Evangile n’a tout de même pas légiféré sur le code civil ou le code des impôts : ce n’est pas le Coran !!!