Alors que la polémique sur la tribune signée par des milliers de militaires n’en finit plus de faire des vagues, il est sans doute utile de lire cette étude de 6 pages, datée de 2018, rédigée par un capitaine de corvette, membre de la 24e promotion de l’Ecole de Guerre, sur la liberté d’expression des militaires.
L’auteur rappelle notamment que l’expression “devoir de réserve” ne figure dans aucun texte régissant les droits et devoirs des militaires. En revanche, l’article L4121-2 du code de la défense précise que les opinions politiques “ne peuvent être exprimées qu’en dehors du service et avec la réserve exigée par l’état militaire“. Par ailleurs, selon les termes de la loi 2005-270 portant statut général des militaires, ceux-ci doivent se plier aux exigences de “discipline, loyalisme et neutralité“. Faut-il en conclure que l’expression du militaire ne peut contenir aucune analyse critique pour respecter les exigences de loyalisme et de neutralité ? Cette interprétation est excessivement restrictive et ne sert qu’en trompe l’œil les intérêts qu’elle ambitionne de défendre. En 2003, la commission de révision du statut miliaire notait que “le temps n’est plus où le colonel de Gaulle publiait Vers l’armée de métier” et regrettait que “les militaires participent peu aux débats sur la défense“.
En voici la conclusion :
L’histoire plaide en faveur du rôle des militaires comme acteurs de la cité. Il faut sortir d’une vision caricaturale de l’action miliaire présupposée autoritaire, qui vise à le cantonner dans un état de minorité citoyenne. Comme le rappelle le général Soubelet , au sein du gouvernement 11 du Maréchal de Mac Mahon et sur les bancs de l’assemblée, une soixantaine d’anciens militaires, ont voté les lois portant sur la séparation de l’église et de l’Etat, la légalisation des syndicats, la loi Naquet sur le divorce.
Certes l’expression des militaires ne doit pas nuire à l’efficacité opérationnelle des armées ni porter atteinte à sa cohésion à travers un prosélytisme politique, religieux ou idéologique déstabilisateur. Mais une approche trop coercitive rigide du devoir de réserve a stérilisé la production intellectuelle des militaires sans pour autant préserver les armées. La méfiance historique à l’égard des militaires n’a plus de raison d’être. Les prises de parole publiques récentes des militaires ont été guidées par le souci de l’intérêt général, formulées dans des termes modérés, selon un argumentaire solide et ne reprenant que des informations accessibles à tous. En réinvestissant le débat public sur les questions de défense, les militaires contribuent à légitimer l’effort consenti par la Nation, tout en renforçant la transparence sur le fonctionnement de leur institution. En s’exprimant, ils manifestent la loyauté que la Nation attend d’eux mais témoignent également de leur participation active à la défense de ses intérêts.
Non seulement l’interprétation actuelle du devoir de réserve est inefficace, mais elle est contre-productive. Elle prive la nation de la seule ressource stratégique non soumise à des contingences budgétaires : la matière grise des officiers. Or, plus le rythme des évolutions technologiques et des opérations s’accélère, comme dans la période actuelle, plus nous avons besoin d’audace dans la pensée militaire, celle des praticiens, car elle conditionne le renouvellement plus rapide des concepts stratégiques.
La libre expression des militaires est un signe de vitalité démocratique et le plus sûr auxiliaire de la victoire !
gribouille
les militaires à la retraite ne peuvent pas être des sous citoyens dans l’obligation de ne pas avoir d’opinion et de s’exprimer. Florence PARLY n’est manifestement pas à la hauteur de ses fonctions
Dawid
“La libre expression des militaires est un signe de vitalité démocratique et le plus sûr auxiliaire de la victoire !”
OUI !
Mais pour les Judas qui nous “gouvernent”, le slogan orwellien du Ministère de la Défense est :
“La défaite, c’est la victoire”…
Daniel PIGNARD
Aucune loi ne peut être supérieure aux droits de l‘homme de 1789 qui sont constitutionnels, ni les lois liberticides de Pleven-Gayssot-Fabius, ni les lois qui limitent le droit de parole des militaires.
ART. 2. — Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
ART. 10. — Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.
ART. 11. — La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
ART. 12. — La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique; cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux à qui elle est confiée.
ART. 15. — La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration.
Captainpat
“Le sage montre la lune avec le doigt et l’idiot regarde le doigt” sauf que les idiots du gouvernement font exprès de regarder le doigt au lieu de regarder la lune…. les auteurs de la tribune de leur coté n’ont peut-être pas fait attention à la tournure de leur propos… mais ce qu’il disent est très compréhensibles sauf pour ceux qui ne veulent pas comprendre…. ils n’appel pas les militaires d’active à fomenter un push militaire, les auteurs de la tribune disent simplement que si les politiques laissent le chaos s’installer à cause de l’immigration de peuplement, l’établissement de plus en plus de zone de non droit où la charia commence à régner, si les hommes politiques ne défendent plus les vrais valeurs de la France, si nos force de l’ordre sont submergées comme elles commence à l’être, l’ETAT DEVRA en ultime recours faire appel à l’armée et l’armée répondra présente pour défendre les vrai valeur de la France…..c’est ça que cette tribune veut dire et les vrai valeur de la France ce n’est pas la juxtaposition de cultures différentes mais bien l’assimilation pleine et entière des étrangers qui VEULENT partager nos valeurs… les autres dehors !!!!! et ceux qui ne partage pas nos valeurs et qui sont Français qu’ils aillent voir ailleurs si l’herbe est plus verte….