Au cours de votre voyage en Afrique en Mars 2009, la politique du Vatican en matière de sida est une fois de plus devenue la cible de critiques des médias. 25% des victimes du sida dans le monde entier sont aujourd'hui soignés dans des institutions catholiques. Dans certains pays, comme le Lesotho, par exemple, la statistique est de 40%. En Afrique, vous avez déclaré que l'enseignement traditionnel de l'Eglise est la seule façon d'arrêter la propagation du VIH. Des critiques, y compris celles issues des rangs de l'Eglise, font valoir que c'est une folie d'interdire à des populations à haut risque d'utiliser des préservatifs.
La couverture médiatique a complètement ignoré le reste du voyage en Afrique en raison d'une seule déclaration. Quelqu'un m'a demandé pourquoi l'Église catholique adopte une position irréaliste et inefficace sur le sida. À ce moment, je me suis senti vraiment provoqué, parce que L'Eglise fait plus que quiconque. Et je pars de cette affirmation. Parce qu'elle est la seule institution qui aide les gens de près et concrètement, à travers la prévention, l'éducation, l'aide, les conseils et le soutien. Et parce qu'elle ne le cède à personne dans le traitement de tant de malades du SIDA, spécialement des enfants touchés par le SIDA. J'ai eu l'occasion de visiter l'une de ces structures et de parler avec les patients. C'est là la véritable réponse: l'Église fait plus que quiconque, parce qu'elle ne parle pas depuis le tribunal des journaux, mais elle aide ses frères et sœurs, là où ils souffrent effectivement. Dans mon intervention, je ne faisais pas une déclaration générale sur la question des préservatifs, mais j'ai simplement dit, et c'est ce qui a causé une telle offense, que nous ne pouvons pas résoudre le problème par la distribution de préservatifs. Beaucoup reste à faire. Nous devons être proches des gens, nous devons les guider et les aider, et nous devons le faire avant et après qu'ils aient contracté la maladie. C'est une donnée de fait, et on le sait bien, que les gens peuvent encore se procurer des préservatifs quand ils veulent. Mais cela prouve seulement que le préservatif à lui seul ne suffit pas à résoudre la question. Il faut autre chose. Pendant ce temps, mêlme dans le milieu laïc, s'est développée la théorie dite "ABC": Abstinence, Be Faithful, Condom, où le préservatif est utilisé uniquement en dernier recours lorsque les deux autres ne fonctionnent pas. Cela signifie que la fixation absolue sur le préservatif implique une banalisation de la sexualité, qui, après tout, est justement la source dangereuse de cette attitude qui ne voit plus la sexualité comme une expression de l'amour, mais seulement comme une sorte de drogue qu'on s'administre à soi-même. C'est pourquoi la lutte contre la banalisation de la sexualité fait aussi partie de la lutte pour garantir que la sexualité soit considérée comme une valeur positive, et lui permettre d'avoir un effet positif sur l'être humain tout entier. Il peut y avoir un fondement, dans le cas de certaines personnes, comme dans le cas de prostitués masculins [L'Osservatore romano avait traduit par "prostituées". NDMJ] qui usent du préservatif quand celui-ci peut être un premier pas vers une moralisation, un début de responsabilité, sur le chemin de la reprise de conscience que tout n'est autorisé et qu'on ne peut pas faire ce qu'on veut. Mais ce n'est pas vraiment la façon d'affronter le mal de l'infection du HIV. Cela ne peut être fondé que sur une humanisation de la sexualité.
Voulez-vous dire alors que l'Eglise catholique n'est pas totalement opposée en principe à l'utilisation des préservatifs?
Évidemment l'Église ne le considére pas comme une solution réelle, ou morale, mais, dans tel ou tel cas, il pourrait néanmoins être, dans le but de réduire le risque d'infection, une première étape vers un moyen différent, un autre moyen humain, de vivre la sexualité."
Source.
Vues des publications: 25
Lusso
Les journalistes découvrent la lune! L’Eglise a toujours enseigné la loi de gradualité. Celle-ci consiste à permettre un délai, chez le pécheur, avant qu’il ne puisse observer intégralement la Loi divine. Elle n’est pas une adaptation de cette Loi divine à chacun, mais la prise en considération de la singularité de chaque personne dans sa progression morale. Mais au bout du chemin, il y a, pour tout le monde, l’impératif de vivre chastement.Il est évident qu’on ne peut demander à un habitudinaire de devenir chaste du jour au lendemain.Ce que dénonce l’Eglise, c’est le présentation du préservatif comme un remède-miracle, qui permettrait le vagabondage sexuel “sans risque”. Ce qui est intolérable pour les promoteurs de la licence sexuelle, c’est la sanction de la nature aux comportements qui déconnectent l’acte sexuel de sa finalité morale.
Roch Santiletti
Concernant en général la loi de gradualité, l’Eglise n’enseigne jamais qu’il est ‘permis”à chaque personne’ un ‘délai’ pour ‘au bout du chemin’ ‘rejoindre l’impératif moral’; cela ce serait la gradualité de la loi morale, confusion rejetée toujours par l’Eglise – et explicitement par JP II. La valeur morale de nos actes ne dépend pas de notre orientation ni de notre proximité par rapport à un ‘idéal’ à ‘atteindre’. Car la loi morale n’est pas un idéal : elle indique si nous sommes objectivement pécheurs ou pas. Comme le rappelle le Pape in fine : l’usage du condom n’est une ‘solution ni réelle ni morale’.
En revanche l’église demande aux pasteurs d’âmes dans le cadre de la confession c’est à dire de pécheurs qui se reconnaissent tels et veulent mener une vie moralement bonne, de signaler au pénitent que se sortir de mauvaises habitudes ne sera pas instantané mais suppose la volonté ferme et toujours immédiate de mener le combat pour ne plus poser d’actes pécheurs c’est à dire de recourir au Sacrement de réconciliation et de faire pénitence systématiquement à la moindre rechute, -sur fond de vie chrétienne par ailleurs sérieuse : prière, Messe-. La ‘loi de gradualité’ telle qu’enseignée par l’église signifie que le combat spirituel et moral doivent être permanents.
Mais ici le pape ne parle même pas de la ‘loi de gradualité’ au sens ecclésial: il se situe hors du cadre du pécheur repentant puisqu’il parle de la situation inframorale de personnes n’imaginant même pas qu’elles pourraient être des pécheurs repentants. Il dit seulement que si ces gens absolument hors d’un état moral humain, usaient du condom en se disant que ce serait mieux pour la santé d’autrui, on pourrait y voir l’amorce d’une réflexion qui pourrait aboutir un jour à une prise de conscience morale.
On est très loin de la loi de gradualité des confesseurs et encore plus loin de la légitimation du condom dans certains cas fussent ils extrêmes.
Personnellement j’ajouterai qu’en se laissant aller à ce genre de question de casuistique théorique très ‘universitaire à l’allemande’, compte tenu des média et de l’état du clergé pas au clair sur la loi et la gradualité pour éclairer les tas de ‘concons et bobonnes’ qui gobent leur télé, le pape qui ici n’écrit que comme auteur privé, a fait une bourde monumentale (non en soi puisqu’il affirme même privément la doctrine ecclésiale, mais par ses conséquences)
Mû de Jamir
Nouvelle tentative -grossière- des médias de faire passer le Pape pour quelqu’un de “fragile” : on voudrait nous faire avaler que Benoit XVI change d’avis sous la pression, et que son discours n’a, par conséquent, rien de définitif. Pour ainsi dire, il ne serait donc pas crédible puisque ce qui était valable hier ne le serait plus -à leur yeux aveugles- aujourd’hui. Tout ce passe comme s’il s’agissait de provoquer volontairement des luttes intestines dans l’Eglise : les conservateurs diraient que le pape se modernise et cède à “ce monde”, les libéraux y verraient sans doute beaucoup d’espoir, d’où accentuation des discordances et atteinte à l’unité de l’Eglise. Les médias prennent vraiment les catholiques pour des idiots…
Yves
Entièrement d’accord avec Roch Santiletti. Le journal “La Croix” est une fois de plus tombé dans un relativisme dogmatique très inquiétant. Il n’est absolument pas question de la loi de gradualité dans les propos du Pape. C’est une contre-vérité, une désinformation extrêmement grave pour un journal qui se dit catholique. Bien évidemment, aucun évêque français ne réagit.
Ludovic
Bourde monumentale , un peu de modestie !
Certes, répondre à cette question était dangereux, mais quelle ingéniosité tout de même !
Comme le signale le SB, le fait que Benoit XVI prenne l’exemple des prostitués pour parler du préservatif, c’est assez cinglant.
De plus cette réponse ne permettra plus aux opposants de dire que le pape interdit en toute circonstance le préservatif (accusation pourant déjà absurbe, et fausse d’ailleurs pour le cardinal Ratzinger qui en avait déjà parlé dans les années 80 !).
De ce fait, la réaction des grands médias à ce sujet met encore plus l’accent sur le fait qu’ils ne comprennent rien à rien, du fait qu’ils en sont réduits à demander d’élargir cette “autorisation”. On est au niveau maternelle (et encore, les petits enfants sont plus subtils que cela) de la morale. T. Anatrella les a très bien dévoilé: ils espèrent une autorisation du pape pour toutes les pratiques sexuelles déviantes, montrant ainsi leur sentiment de culpabilité.
Christian
Il reste que, même aussi posée, intelligente et charitable, cette intervention du Pape pose quelques problèmes. Et ce n’est pas faire preuve d’insoumission ou d’inhumanité que de les soulever.
1. Sur la forme : qui a parlé ? Benoît XVI ou Joseph Ratzinger ? Le Pape ou le théologien ? Formellement c’est le théologien, qui peut alors être discuté comme tout autre. Mais il se trouve que ce théologien est aussi le Pape, à qui est dû l’assentiment d’intelligence et d’adhésion dans son enseignement courant, et ceci au bénéfice de toute l’Eglise. Si intéressants et nourrissants que soient les propos non magistériels du Pape, je n’arrive pas à m’empêcher de constater qu’on aboutit mécaniquement à un brouillage des rôles, et que cela rejaillit sur l’accueil même du Magistère ordinaire, le sien et celui de ses prédécesseurs, en particulier celui de Paul VI un certain 25 juillet 1968 (Humanae Vitae). Je me pose donc avec respect la question de l’opportunité et de la possibilité pour un Pape de s’exprimer hors de son rôle dès lors qu’il est Pape. C’est peut-être enfermant et pas très “sexy”, mais le contraire apparaît particulièrement problématique, même s’il témoigne d’une modernité intelligente et désireuse d’entrer en dialogue avec chacun.
2. Sur le fond : je m’appuierai ici sur le n°14 d’Humanae Vitae qui est éclairant pour la réflexion morale fondamentale.
Paul VI faisait la différence entre la prescription positive (faire d’un acte un objet direct de volonté) du mal objectivement intrinsèque même pour un bien, et la tolérance du mal intrinsèque pour éviter un mal intrinsèque pire ou promouvoir un bien plus grand. La première, disait-il, n’est jamais permise, la seconde, si. De quoi s’agit-il ?
Il s’agit à mon avis de marquer la différence entre la mise en route morale de sa propre volonté, et la gestion “politique” d’un ensemble de volontés pour éviter ou diminuer un fléau grave socialement répandu. Il se trouve dans ce cas, que l’utilisation d’un préservatif est toujours désordonné pour le sujet qui l’emploie, quelles que soient les circonstances, parce que son emploi comportera, quelles que soient les circonstances, un usage désordonné de l’acte sexuel. Il se trouve dans ce cas aussi, que l’offre de moyens d’urgence, même s’ils seront utilisés en contexte toujours intrinsèquement désordonné, peut accompagner une orientation nécessaire et bonne – limiter la casse et les morts dans une société – pourvu que le but poursuivi soit uniquement celui-là, ce qui se démontre objectivement en proposant tous les moyens fiables de parvenir à ce but. Parmi ces moyens fiables, le préservatif vient évidemment en dernier pour des raisons multiples, mais je crois qu’on ne peut pas l’exclure dans une opération urgente de santé publique. On l’aura deviné, ma lecture repose sur la distinction délicate entre bien moral et bien commun politique, entre volonté morale et volonté politique qui ne régit certainement pas tout le champ de la conduite morale, qui exige parfois de marcher droit en passant par des lignes courbes, pourvu qu’il s’agisse uniquement d’éviter un mal pire et urgent et non de proposer à sens unique une orientation désordonnée de l’usage de la sexualité. Et cela se vérifie dans la diversité de l’offre des moyens, et de l’ordre qui est appliqué à cette diversité.
3. Revenons à Benoît XVI :
Pour lui, la fixation unique sur le préservatif institue mécaniquement une banalisation de la sexualité (on peut ajouter désordonnée), et il remarque un progrès moral dans l’application de la théorie dite ABC.
On remarquera ici que le Pape se situe au plan de la morale politique, en matière de santé publique. On remarquera qu’il décrit les effets moraux induits d’une politique unilatérale, et qui sont dans un cadre politique une proposition morale désordonnée, banalisante en matière de sexualité.
4. Un glissement de la politique à la morale :
On comprend qu’après avoir tiré les conséquences morales d’une politique unilatérale de santé, le Pape en revienne à la considération morale sur l’usage beau et droit de la sexualité qui est le centre de son propos. Et c’est dans ce cadre-là qu’il va nous parler de l’homme prostitué qui fait un chemin timide vers le bien en commençant par s’éviter la mort et l’éviter à autrui.
5. L’homme prostitué : j’avais lu récemment les “Confessions d’un Cardinal”, dans lesquelles ce problème fut évoqué directement à propos des prostitué(e)s du sud-est asiatique. On est dans un autre monde, marqué par la pauvreté, la soif de l’argent facile alimentée par des occidentaux sans scrupules, et par leurs pratiques économiques de même nature. Il faut avoir du cœur, se laisser toucher par cela, parce que c’est inimaginable dans notre petite vie courante. Faut-il pour autant appliquer le “principe de Pô” (l’homme prostitué du livre) ? Et s’il est admis que l’Etat doit tout mettre en œuvre pour arrêter le fléau, l’utilisation du préservatif est-elle un chemin moral pour le prostitué lui même, pour celui qui a à se déterminer personnellement dans la production de ses actes ? Est-ce même dans ce cas une solution morale ou non ? Nous arrivons ici à la difficulté principale que comportent les propos du Pape.
6. La morale :
Notons d’abord les derniers propos du Pape :
“Évidemment l’Église ne le considère pas comme une solution réelle, ou morale, mais, dans tel ou tel cas, il pourrait néanmoins être, dans le but de réduire le risque d’infection, une première étape vers un moyen différent, un autre moyen humain, de vivre la sexualité.”
a) Ce n’est pas une solution morale pour l’Eglise
b) Mais, dans le but de réduire le risque d’infection,
c) C’est possiblement un premier pas vers une pratique plus complète de la responsabilité sexuelle.
Certes, la responsabilité d’éviter de se donner le mort et de la donner est personnelle à celui qui produit ses actes. Mais celui-ci est devant un choix moral comprenant deux éléments inséparables d’un même acte : ne pas commettre d’actes sexuels intrinsèquement désordonnés, ne pas infecter ni soi-même ni les autres. Peut-on moralement séparer ces deux éléments intrinsèques à l’acte posé pour des raisons d’urgence et dans l’espoir d’une mise en route morale graduellement plus complète ?
Je n’arrive pas à concilier cela avec le principe posé par Paul VI. Et c’est un vrai problème, parce qu’il institue mécaniquement à mon sens une dispense morale pour éviter un mal intrinsèque très grave et même pire. Or, si les sociétés politiques peuvent et parfois doivent faire cela, je ne vois pas en quoi un individu pourrait moralement commettre un mal intrinsèque pour en éviter un autre, fût-il pire, et c’est le cas.
Au fond, la question est la suivante : y a-t-il une manière morale de ne plus considérer le mal intrinsèque jugé mineur en raison d’un pluralité mécanique de maux intrinsèques ? Et dans ce cadre, le fondement de la décision morale est-il encore le mal intrinsèque, tout mal intrinsèque ? Il me semble, avec respect pour le Pape, et pour les hommes plongés dans des situations parfois inextricables et inimaginables, que l’on n’échappe pas au problème du fondement objectif de la morale dans ces propos du Pape.
7. Retour à Humanae Vitae :
On connaît le rôle qu’eut un moraliste, un certain Cardinal Karol Wojtyla dans la décision finale du Pape en 1968. D’un point de vue rigoureusement objectif, les propos de Benoît XVI n’affectent pas directement Humanae Vitae, parce qu’il s’agit ici d’éviter un mal intrinsèque pire, ce que n’est pas intrinsèquement une grossesse (elle peut bien sûr être un mal dans les circonstances où elle survient, ce qui n’est pas la même chose).
Mais on n’évitera pas le glissement même indu dans le débat sur la contraception et sur l’avortement, même s’il s’agit ici de conséquences prévisibles du propos du Pape et non de celui-ci. Il y aura toujours des conséquences jugées pires (les circonstances) qui justifieront le recours à des actes intrinsèquement désordonnés, même si, encore une fois, ce n’est pas le propos du Pape. Je dis seulement qu’il ouvre à cela, par la voie de l’assouplissement (abandon partiel ?) du critère de l’intrinsèque dans les actes humains. Et cela ouvre malgré le propos à toutes les interprétations variables du principe de gradualité…
Et puis, croyons-nous, sur un plan pastoral, que les gens feront ces différences subtiles dans les choix moraux quotidiens qui se poseront à eux ? Le Pape a permis le préservatif, il permettra un jour la contraception et l’avortement, voilà ce qui va se penser, voilà le discours qui va se répandre parmi les fidèles parfois peu formés et des personnes médiatiquement formatées, même si c’est infondé dans le discours du Pape. Les pasteurs de l’Eglise – lesquels ne refusent pas le travail – auront une lourde tâche.
8. Le Pape, les Cardinaux et les médias : on nous annonçait un consistoire, on organisait difficilement des veillées pour la vie naissante, et on a eu le préservatif, suite à la publication de certains passages de ce livre d’entretiens. Il suffit d’avoir cela en tête pour saisir la question de la responsabilité de qui a publié et de l’opportunité du moment de publier.
Pour finir, je sais que les questions évoquées sont graves, douloureuses, urgentes, et que la charité doit nous presser. Mais cela n’exclut pas les questionnements de l’intelligence (le Pape d’ailleurs les suscite, dans le respect de ceux qui souffrent, de ceux qui œuvrent, du Pape lui-même (même si des propos d’entretiens n’engagent aucunement son Magistère). Cela n’exclut encore moins de faire silence et de prier en communion avec le Pape, en attendant d’y voir officiellement un peu plus clair…
PEB
Encore un problème de calendrier…
La promotion de l’ouvrage aurait pu être retardée à une date plus opportune afin de ne pas télescoper les veillées pro vita.
Toutefois, ce type d’ouvrage est, par ailleurs, une idée pieuse de cadeau de Noël. Et on est à nouveau coincé.
Sur le fond, le Pape différencie bien les aspects de la question:
– Moral sur l’ordre naturel de la sexualité dans une vie humaine tendue vers le Bien suprême.
– Sanitaire: il s’agit d’éviter non pas un enfant “non programmé” mais réduire la prévalence d’une maladie qui inflige la mort là où la vie devrait se manifester.
– Politique: L’épidémie ne peut être enrayée que par une éducation véritable de la population sur la base d’un enseignement authentiquement humanisant.
Le cas du prostitué renvoie effectivement à la grande détresse morale et physique d’une partie de la jeunesse qui est soumise à un esclavage particulièrement atroce sinon pervers, notamment en Asie.
Necessitas est lex temporis.
Incidemment, l’Occidental, qui alimente ces pratiques doublement contre-nature, est mis en cause par le Saint Père dans la complicité objective avec cette abjection.
Ce texte du magistère privé est, en tous cas, un appel à la conversion pour chaque fidèle et homme de bonne volonté quant à la manière dont il conduit sa vie et à son rapport au corps, temple de l’Esprit.
marc
La dernière réponse est tout de même très problématique…J’avoue être troublé. Il y a comme un sophisme:
-c’est mauvais
– ca peut permettre de réduire le risque d’infection
– donc c’est tolérable dans certains cas.
On n’est pas vraiment dans la permission du moindre mal mais bien dans l’acte mauvais dont on peut tirer un bien. C’est limite…
aie…heureusement que ce n’est pas un texte doctrinal!
[Parce qu’il faut distinguer l’acte de l’intention : l’acte est mauvais, mais l’intention peut être bonne.
Ex : un prostitué réduit en esclavage, qui ne réussit pas à s’en sortir, utilise le préservatif dans le but de protéger ce qui peut encore l’être. MJ]
marc
Mais dans ce cas on retombe sur l’enfer pavé de bonnes intentions…
Il y a quand même une réelle difficulté avec le moindre mal…pourquoi dans le même ordre d’idée ne pas voter pour un parti pro mort si l’intention est d’amener à un changement progressif des mentalités
senex
Si cette lamentable affaire pouvait inciter les catholiques,clergé y compris, à lire ou relire “Humanae vitae”le chef d’oeuvre de SS Paul VI,ce manifeste de la dignité de la nature humaine, libre et responsable,ce serait un point positif…Merci
perry
une bonne fois pour toutes, assez de ces dépeçages de mouches à propos des directives du Pape et de l’Eglise par la presse et n’importe qui! Les directives de l’Eglise visent les catholiques : ce sont les gens qui ne croient ni ne pratiquent qui s’en indignent ! Qu’ils agissent, eux, comme ils veulent (même baptisés, ils ne risquent aucune sanction terrestre, pas comme chez d’autres…)
les populations clouent elles au pilori les végétariens parce qu’ils se privent de viande ? non “c’est leur affaire” , et bien c’est notre affaire, à nous catholiques si nous préférons suivre le Pape et notre conscience que la mode du “fais ce que tu veux…” , et cette laicité si souvent réclamée n’implique t elle pas le droit de penser catholique sans se faire injurier ? allons, si “Nous voulons Dieu” proclamons le hardiment, et les roquets finiront par se taire!