L’État est bien
décidé à faire la chasse aux automobilistes qui roulent un peu trop vite, et non aux voyous qui pourrissent la vie quotidienne dans les
banlieues. Le gouvernement va muscler le dispositif des radars
autonomes placés sur les périphériques, nationales et autoroutes. Et
plutôt que de les multiplier par 16 en les alignant tous les 300
mètres, les responsables ont eu l’intelligence d’en améliorer la
perception.
Nom de code : « Radar Tronçon ». Fonction : analyser la vitesse
moyenne de tous les véhicules grâce à une caméra placée plusieurs
centaines de mètres en amont. Mise en place : début 2011. Avec cette
solution, le Ministère des Transports espère « inciter à une
nouvelle prise de conscience sur l’importance de la vitesse, afin de
passer en 2012 sous la barre des 3 000 morts sur les routes par an« .
Un objectif « costaud » puisque les radars, s’ils ont fait
sensiblement reculer le nombre de victimes entre 2007 et 2008, n’ont
pas accéléré la tendance sur 2009, avec seulement 13 morts de moins que
2008 (4 262).
Ce système capte tous les passages des véhicules à partir
d’une caméra (semblable à une webcam musclée ou caméra de
vidéosurveillance),
ingurgite toutes les plaques pour les transmettre sans fil au radar
fixe. A l’approche de ce dernier, des capteurs reconnaissent les
plaques et le radar mouline pour en dégager des vitesses moyennes. Si
vous êtes au-dessus de la limite sur le tronçon analysé, souriez : c'est le flash.
majacquet
Et Quid de la vitesse moyenne des dépenses de nos élus ” Ripoublicains ” ???
personne
en plus du téléphone qui nous donne une donnée géographie, la CB qui trace votre manière de vivre, voici les caméras qui vont encore plus vous surveiller. BIG BROTHER saura où vous êtes et ce que vous faire, et c’est légal.
Co******* de lois, quand je vois ça, je deviens de plus en plus anarchiste!
Floria
Pompes à fric ? Vous avez tout à fait raison. Car si l’état voulait vraiment sauver des vies, il commencerait par vouloir épargner celles des 200 000 innoncents par an de l’avortement. La proportion est sans commune mesure.
HV
Je serais prudent sur l’affirmation que les radars ont fait “sensiblement” baisser le nombre de morts sur la route. La mortalité sur autoroute, le terrain de prédilection des radars, étant comparativement faible, l’essentiel du progrès pourrait venir d’ailleurs (notamment des automobiles plus sûres). Un “benchmarking” intéressant serait de comparer avec l’évolution de la mortalité dans des pays comparables n’ayant pas connu la même épidémie de radars que nous.
Robert
Pour ces individus, en revanche, ils n’auront rien du tout:
http://www.lepost.fr/article/2010/06/25/2128978_la-folle-course-de-thierry-henry-au-mepris-du-code-la-route-pour-voir-sarkorzy-fullhdready.html
Il a t-il un moyen pour que la justice soit rétablie?
Décidément cette republique de menteurs, de voleurs, d’hypocrites, issue en droite ligne des “Lumières” est une véritable immondice.
Corentin
Les radars ont deux avantages (ou inconvénients, selon le point de vue) qui sont:
– récupérer facilement de l’argent, bien plus facilement que la poursuite de voyous pas nécessairement solvables.
– faire chuter le nombre de prélèvements d’organes, en réduisant le nombre d’accidents de la route par peur du gendarme.
PK
@ HV,
Malheureusement, c’est exact : on note une corrélation exacte entre les grandes campagnes de répressions auto-routières et une brutale chute de la mortalité (entendre que les courbes correspondent exactement).
Par contre, il existe un décroissement naturel depuis trente ans du nombre de morts dû aux progrès techniques (voitures, infrastructures routières, formation des conducteurs). Malheureusement, cette partie est moins sensible.
Il est un fait que dans un pays où l’on cultive l’égoïsme comme une vertu, il faille rentrer dans le lard pour obtenir un comportement respectueux.
Quant au radar « vitesse moyenne », nos amis cisalpins le connaissent déjà depuis longtemps : ça vient là-bas avec le ticket d’autoroute, qui calcule votre vitesse moyenne depuis le dernier péage…
En tout cas, c’est la preuve que lorsque l’État jacobin veut la fin, il met les moyens…
Conclusion : l’insécurité en France, le problème de l’immigration, les déficits chroniques de l’État et le niveau catastrophique de l’enseignement est donc une VOLONTÉ politique AFFIRMÉE de l´État.
Français, tirez-en les conclusions !
philippe
Ce procédé me parait limite au plan légal puisqu’il ne constitue pas une preuve d’infraction à un moment donné.
Il calcule la vitesse moyenne d’un point à un autre. Si cette vitesse calculée est supérieure à celle autorisée, cela prouve mathématiquement que le dépassement a été effectué mais non constaté.
En cela, ce système me parait illégal et facilement contestable sur le plan juridique.
C.B.
4000 à 5000 vies humaines détruites (de manière fortuite?) chaque année par des adultes responsables dans les accidents de la circulation, cinquante fois plus dans d’autres circonstances, de manière légale et non fortuite.
Le facteur cinquante peut être utilisé dans bien d’autres contextes, mais il est vrai que le calcul mental n’est pas un sport national.
Robert Marchenoir
Il existe des études américaines montrant que les limitations de vitesse ont augmenté les accidents.
Papon
Securité, que de crimes on commet en ton nom !
Marie
quel scandale… la dictature de l’Etat policier nouvelle version : Etat policier pour les “terroristes de la route” ; en revanche, les terroristes des 300 ghettos de France où la police n’entre pas, les terroristes de tous poils qui brûlent, caillassent, volent, violent, etc. font l’objet de belles déclarations d’intention. Mais quand il s’agit des actes, on constate que tous les chiffres sont à la hausse… et nous, comme des moutons, idiots utiles, nous continuons à payer nos impôts, réduire notre vitesse et remplir conscienscieusement les 5 poubelles arc-en-ciel de tri de déchets, cautionnant le système et son abrutissement des masses.
Pourrons-nous en sortir autrement que par la violence ? Honnêtement, je ne crois pas.
Ethos
C’est une fumisterie.
Je rejoins PK dans son commentaire.
On prend l’argent où il est sans faire mal sinon donner une mauvaise conscience.
Quel totalitarisme!