"« Le lobby homoparental s’appuie sur des études qui, dans leur quasi-totalité, ne sont que pseudo-scientifiques. L’intoxication est suffisamment bien faite pour que tout le monde soit convaincu que ces études prouvent que les enfants élevés par les parents homosexuels vont bien. Pourtant, il suffit de se donner la peine de vérifier la nature des travaux cités pour comprendre leurs faiblesses méthodologiques et leurs biais de recrutement des groupes étudiés [Maurice Berger, « Homoparentalité : intimidation et études douteuses », Débats et opinions, Le Figaro, 3 octobre]». L’auteur de cette charge sans concessions ne saurait laisser nos responsables politiques indifférents au moment où ils s’apprêtent à ouvrir l’adoption, voire l’assistance médicale à la procréation, aux personnes homosexuelles. Maurice Berger est en effet professeur de psychopathologie de l’enfant, chef de service de psychiatrie de l’enfant au CHU de Saint-Etienne et membre de plusieurs commissions interministérielles concernant la protection de l’enfance.
Pour le professeur Berger, « le lobby homoparental utilise une méthode simple, le bluff », tant il « est difficile d’imaginer moins d’objectivité » dans les publications existantes. « No difference ». Telle est la sempiternelle conclusion de l’ensemble des travaux comparant l’épanouissement psychique des enfants issus de couples homosexuels et hétérosexuels. Or, la quasi-totalité ne relève pas de méthodes scientifiques rigoureuses. Aspect clairement militant se fondant sur la parole des « parents » – la plupart du temps volontaires et non tirés au sort, recrutés par les lobbies homosexuels –, absence de groupe de comparaison, défaut d’appareillage entre le groupe étudié et le groupe témoin quand il existe, comparaison avec des enfants issus de couples hétérosexuels mais élevés dans des familles recomposées ou monoparentales, effectifs insuffisants,… Bref, des travaux qui collectionnent des défauts méthodologiques si grossiers qu’ils auraient dû être recalés par n’importe quel comité de lecture digne de ce nom. […]"
Les intox du lobby homosexuel
4 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Dr Jacques Bailly
Le lobby homoparental devrait faire appel au peu de raison qui lui reste et méditer le fait que les idées, aussi géniales soient-elles, ne sont vraies et justes que si elles correspondent à une vérité objective. Or, les normes objectives expriment toujours l’ordre de la nature et celles voulues par Dieu !
Les pulsions sexuelles de ce lobby placent l’esprit au service de la chair et il est impossible aux esclaves de ces pusions d’assumer l’éducation équilibrée d’un enfant.
Ces sexistes pervertis sont donc de parfaits égoïstes, dangereusement contre nature, et ce, pour le sort de l’humanité toute entière !
Ils n’ont en rien compris ce que c’est qu’une âme.
Leur “Carpe diem” est l’enfant objet !
De plus, jamais, au grand jamais, aucune preuve scientifique, sérieuse et honnête, ne donnera raison au lobby homoparental car il est, rappelons-encore, contre nature !
Sancenay
il utilise surtout la veulerie et les ambiguïtés du camp adverse cf le post précédent.
Cassianus
L’évaluation “scientifique” d’un comportement est, de toute manière, une voie sans issue, car elle doit prendre pour critères des valeurs qu’il est toujours loisible de contester. Les valeurs morales, dans la culture libertaire républicaine, ce sont des valeurs boursières, qui montent ou descendent, et que l’on peut faire monter ou faire descendre. Les partisans du mariage homosexuel savent très bien que la “Science” peut parler contre eux ou pour eux, selon les scientifiques qui parlent au nom de la Science.
Sancenay
au Dr Jacque Bailly
il y derrière les agités qui sont manipulés bien d’autres choses assurément que des illuminés “sexistes” : il y a manifestement des gens, et probablement des puissances qui spéculent sur le pourrissement de notre civilisation et s’apprêtent à la ramasser à vil prix.On peut l’observer à bien des niveaux.
Il appartient donc impérativement à ceux qui,élus à ce titre, prétendent servir le bien commun , et en vivre somme toute assez confortablement, de démasquer autant de menaçantes entreprises de subversion et leurs auteurs et de les mettre hors d’état de nuire et non pas de leur livrer- à quel prix et au bénéfice de qui ?- les clefs de la cité.
Sur le fond, je vous rejoins totalement.
Bien à vous.