De Pierre de Lauzun dans La Nef :
Les élections européennes ont été un choc pour bien des Français attachés à ces idées qu’on appelle de droite ou conservatrices, d’autant qu’ils pouvaient interpréter positivement l’évolution apparente des Républicains (LR) avec et après Fillon, ou le choix de François-Xavier Bellamy.
Mais comme on sait, au lieu d’un signal positif, on a assisté à l’effondrement de LR, combiné avec un déport massif de son électorat vers le parti du président (LREM), qui apparaît désormais comme le parti de l’ordre. Circonstance aggravante, les catholiques pratiquants ont voté massivement pour lui. Parallèlement le RN, ex-FN, est stable, mais sur une plateforme syncrétiste à dominante populiste.
Même en mettant à part le peu de signification des européennes, la fière chandelle que E. Macron doit paradoxalement aux Gilets jaunes, ou les questions de personnes, il est au minimum clair que les idées dominantes du moment, qu’on les appelle libérales ou progressistes, ne donnent pas de signe manifeste de recul, et certainement pas sur leur droite.
Indifférence envers le vrai et le bien
Faut-il s’en étonner ? Non, malheureusement. Car, comme je le montre dans un livre qui vient de paraître, Pour un grand retournement politique (1), l’enjeu va bien au-delà d’un mouvement d’opinion : il s’agit en effet du retournement du paradigme de pensée dominant depuis trois siècles. Un paradigme est ce qui structure la pensée ou l’expression commune : celui-ci, qu’on appelle selon les cas libéral, relativiste, démocratique ou autrement, est fondé sur le refus de la recherche du vrai et du bien dans la vie commune, au profit d’un a priori de neutralité dans lequel l’homme se fait lui-même et où le seul bien reconnu est cette liberté même. Les conséquences d’un tel paradigme ne font sentir leur effet que progressivement, mais l’époque actuelle est particulièrement radicale en ce sens. Et comme on le voit, son emprise reste prépondérante, malgré certains signes positifs. Parmi ceux-ci, justement, la timide renaissance d’une expression conservatrice, dans le sillage de la pensée anglo-saxonne du même nom : intéressante certes, mais limitée, et sans impact politique.
C’est que retourner un tel paradigme est une opération de grande ampleur, qui demande beaucoup de temps, et largement découplée des péripéties de la vie politique. Cela demande trois choses, que je développe dans ce livre : rebâtir une pensée politique digne de ce nom et parlante pour son époque ; agir à la base dans les communautés ; et ne pas délaisser le champ politique malgré la dominante adverse.
Le premier point suppose le retour à la pensée classique. C’est notre grande tradition politique, qui met l’accent sur trois traits : la recherche du bien, la reconnaissance des communautés, et le rôle de la prudence fondée sur l’expérience. Élaborée par Aristote et saint Thomas d’Aquin, elle trouve de nos jours un écho chez un Alasdair MacIntyre ou un Roger Scruton, malgré certaines limites. Et si elle n’est aujourd’hui pas dominante, elle reste latente dans la vie et la pensée commune, et peut refaire surface dans des endroits inattendus. Ceux qu’on appelle conservateurs, au meilleur sens du terme, développent en fait une forme adaptative de cette pensée, se voulant plus pragmatique mais mélangée avec des éléments allogènes parfois incohérents avec elle.
Le deuxième point, le travail à la base, est essentiel, c’est l’action dans la famille, l’éducation, les associations, voire les entreprises. Je n’insiste pas ici : il va de soi.
Le troisième, l’action politique, est plus rébarbatif, car l’emprise du paradigme fait qu’on doit en permanence jouer avec des vents contraires. D’où les déconvenues de cette année. Ou la déception consécutive à la Manif pour tous : des manifestations rassemblant plus d’un million de personnes nullement prises en compte, car décalées par rapport aux dominantes de pensée du temps. Parallèlement la tentation populiste conduit à placer des espoirs excessifs dans des mouvements de révolte comme les Gilets jaunes, sans programme ni direction ; ou dans des partis protestataires sans socle de pensée forte, ni dirigeants véritablement aptes à gouverner, comme le RN.
Il n’empêche : le besoin de continuer à agir sans relâche s’accroît chaque jour, face à la décomposition de la société, à l’érosion du cadre national, et à la pression croissante de l’immigration. Il faut donc prendre les aléas électoraux comme ce qu’ils sont : des étapes, voire des péripéties. Et garder joyeusement le cap.
Spendios
“des partis protestataires sans socle de pensée forte, ni dirigeants véritablement aptes à gouverner, comme le RN.”
Il y a une coquille dans cette phrase. Il faut lire LR à la place de RN
Janot
Je serais quand même curieux de savoir ce qui permet de dire que le RN n’aurait pas de dirigeants véritablement aptes à gouverner : parce qu’il n’a jamais gouverné, ou parce que ceux qui sont aux manettes sont véritablement aptes à gouverner et le prouveraient tous les jours par leurs excellents résultats dans tous les domaines ? Ras-le-bol de ce genre d’argument qui n’a aucun fondement.
Gael B
Je ne comprends pas comment on peut dire tout le temps que des dirigeants véritablement aptes à gouverner ne se trouvent pas au RN. Quand je vois la majorité de ceux qui nous ont gouverné jusqu’à présent, il me semble qu’un débutant ne pourrait pas faire pire.
Chantal de Thoury
Pour tous qui lisez cet Article, le fascicule de “Marchons Droit ” anatomie et physiologie du liberalisme par Monsieur L’Abbé Philippe Marcille est un exellent condensé de son histoire et des perversions qu’Il a généré.
Pour tous ceux sui sont dans le combat politique, il est un excellent livret a gzrder sous le coude pour garder la tete froide dans toutes les tentations qui se presentent a eux pour le suivre.
Il aborde egalement tres bien la question cruciale des degats du liberalisme dans l’Eglise:
Bonne lecture et meditation.
http://www.chire.fr/A-151832-anatomie-et-physiologie-du-liberalisme-essai-marchons-droit-n-67.aspx
Laguérie
Article sans le moindre intérêt, qui ne fait qu’ajouter du blablabla au blabla, de ceux qui dissertent sur ce qu’il faut faire mais ne le font jamais, qui s’arrogent le droit de disqualifier ceux qui font quelque chose. Peut-être parce qu’ils pourraient mettre un peu d’ordre dans le fonctionnement du système bancaire – dont est également issu Macron – si cher à notre auteur. Circulez, il n’y a rien à voir. Ou plutôt si, repérez ceux qui sont véritablement vos amis.
Ludo72
On reste dans la pensée bon teint de la droite classique, qui espère naïvement qu’un jour l’Histoire repassera les plats ; mais c’est absolument illusoire ! Le nouveau paradigme, s’il doit y en avoir un, est à inventer complètement, et dans ce processus, les populistes d’où qu’ils viennent en sont au contraire le principal moteur ! Mais les populistes, s’ils sont conservateurs, ne le sont que partiellement, et certainement pas au sens où l’imagine l’auteur de cet article, puisque pour d’autres choses, ils peuvent aussi être progressistes dans la mesure où ce progrès profite à l’ensemble de la société sans remise en cause de ses fondamentaux anthropologiques et civilisationnels.
Dans une certaine mesure, à une autre époque, le fascisme fut la manifestation d’une nouvelle donne politique et sociale, manifestation propre à son époque à laquelle il répondit aux problématiques avec un certain succès, avant d’être victime de l’issue de la seconde guerre dans laquelle il se retrouva engagé… Le nouveau paradigme qui sortira de ce monde en crise procèdera d’une certaine similitude, mais correspondra trait pour trait à notre époque, et n’aura de toute façon, par la force des choses, rien à voir avec les solutions des années 30 puisque les sociétés d’aujourd’hui sont radicalement différentes, et n’ont pas été marquées par la guerre comme celles d’il y a un siècle.
Le nouveau paradigme à inventer n’aura rien à voir non plus avec un illusoire conservatisme économiquement et socialement réactionnaire venu d’outre-Atlantique (tandem Marion Maréchal/Bannon)… C’est simple, si le monde catholique Français s’arc-boute d’un côté sur ce conservatisme d’importation, totalement étranger à l’esprit Français, et de l’autre sur le catéchisme Bisounours rallié au Macronisme des Bernardins, ça en sera fini du catholicisme en France, et le renouveau national qui s’amorcera s’appuiera sur d’autres forces et d’autres valeurs propres au génie Français. Ainsi, tout ce qui aura trahi la France et le peuple français, que ce soit élites progressistes, bourgeoisie catholique, Eglise institutionnelle, classe politico-médiatique, etc, tout sera balayé par pertes et profits. Il sera alors trop tard pour pleurer… Si le catholicisme doit renaître en France, ce sera par une manifestation du génie Français retrouvé. Si ce n’est pas le cas, lorsqu’il en aura fini avec sa forme zombifiée actuelle (faute de renouvellement intellectuel et de transmission), il disparaîtra purement et simplement…
BMN
à Ludo72
votre analyse me paraît très pertinente, en particulier l’évocation du ‘conservatisme d’importation’ qui semble être un piège dans lequel sont déjà tombés, tombent ou vont tomber certains plus proches, pour donner une image, de l’orléanisme que du légitimisme, avec une certaine naïveté et/ou ignorance (LMPT ??) : la sympathique mais très sioniste Marion Maréchal n’est pas Jeanne d’Arc, le sympathique mais très sioniste Zemmour n’est pas Péguy, etc …
GODICHEAU
Bonjour Monsieur Janva,
Quand vous employez un mot comme “libéral”, définissez-le! Il a plusieurs sens dont un économique et un autre sociétal. Pour assurer la prospérité d’un pays, il faut une certaine dose de libéralisme économique: j’espère que vous le savez, sinon changez d’occupation!
Si vous voulez progresser, je vous conseille de lire mon livre “Economie ou socialisme: il faut choisir” aux éditions Godefroy de Bouillon, dans lequel vous avez notamment un profil et une notation des hommes et femmes politiques, puis si vous voulez faire encore mieux, mon 2ème “Pour un Etat juste et efficace” chez le même éditeur.