Le vote et les principes non négociables

Partager cet article

4 commentaires

1. 

   G 3 janvier 2013, 9 h 01 min

   J’ai entendu, ce matin, sur RTL, une journaliste expliquer que la franc-maçonnerie inspirait le gouvernement sur trois projets de lois :
   – le “mariage pour tous”,
   – la “fin de vie”,
   – le vote des immigrés.
   Donc les “cathos” qui ont voté Hollande aux dernières élections, ont voté pour un programme inspiré par la franc-maçonnerie.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
2. 

   P G 3 janvier 2013, 13 h 21 min

   Il y a un certain flou dans la notion du vote ”prudentiel” et l’importance des ”points non négociables” qu’il ya ait eu des candidats plus proches de ces points, ce qui est éminément discutable. qu’évoque Philippe MAXENCE.
   Car en disant qu’il s’est abstenu au premier tour, cela revient à nier que M LP a récusé à Sc Po le fait que l’avortement soit un droit absolu. C’était là un point qui aurait pu aiguiller le ”prudentiel” que propose Philippe MAXENCE.
   Parce qu’en ne faisant aucune différence dès le premier tour sur la politique familiale, sur l’aide aux familles, aux femmes enceintes afin de faire reculer l’avortement, sur la fiscalité familiale ou des TPE et PME, sur l’autonomie locale des établissements scolaires que proposait entre autres autres le FN contrairement aux autres candidats, on passe à la trappe et les points non négociables issus de la DSE et et le prudentiel qui les interprète.
   Cela aboutit à plusieurs conséquences :
   – pour les deux candidats finalistes, et particulièrement celui de l’UMP, il est inutile de prendre en compte la loi naturelle et les points non négociables, ce qu’illustre son quinquennat,
   – pour le FN, le fait que beaucoup de catholiques le récusent comme n’étant totalement conforme à leurs yeux aux points non négociables (lui refusant le prudentiel dont ils se réclament dans leur vote), cela favorise en son sein ceuxc qui disent qu’il faut cesser de soutenir systématiquement les valeurs morales traditionnelles.
   Ces deux conséquences qui se recoupent et se chevauchent évacuent les points non négociables du débat politique dès le premier tour, et donc bien évidemment encore plus au second. NBe reste alors qu’une perception subjective du prudentiel, qui fait qu’on vote SARKOZY pour éviter le mariage gay etc…., alors que certains propos de certains évêques (Mgr Di FAlco et qq autres) ou de Frigide BARJOT proche de l’UMP sur une ”élargissement” du PACS démontre que SARKOZY réélu nous aurions eu en 5 ans par étapes successives ”anodines” et sans mobilisation et prise de conscience le même résultat final.
   C’est ainsi qu’on peut voir aujourd’ hui l’UMP soutenir la manif pour tous alors que SARKOZY s’ était opposé au mariage gay uniquement parce que la société n’y était pas encore prête et alors que le FN s’y est trs TOTALEMENT opposé, y compris pendant les présidentielles.
   Il vaudrait mieux que Phillip MAXENCE ne nous dise pas son vote du premier tour : parce que ce disant, il me parait réduire à néant le fait que les points non négociables soient un enjeu politique et donc électoral majeur, et alors le prudentiel &évoqué s’affaiblit en une subjectivité ayant perdu son objet.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
3. 

   P.R. 3 janvier 2013, 22 h 50 min

   Les évêques qui appellent à manifestent le 13 janvier le font avec raison ; mais ils auraient dû appeler à ne pas voter pour le candidat socialiste car le mariage homosexuel était dans son programme qui est celui du PS. Tous ceux qui ont laisser passer Hollande sont co-responsables de l’instauration du mariage homosexuel. Ils ont voulu donner une leçon à Sarkozy et à la droite pour la forcer à s’allier au FN, ils ont précipité la gauchisation de la France et l’ont abîmée avec leur stratégie de sous-machiavel. Qu’ils manifestent tant mieux et en priant et agissant, on peut toujours espérer un miracle. Mais le miracle pour être possible n’est jamais sûr ou probable. Bien que non sarkoziste, nombreux sont ceux qui se sont époumonés pour prévenir que mieux valait Sarkozy que Hollande précisément à cause de ce sujet du mariage homosexuel ; ils se sont époumonés dans le désert. Maintenant, il est bien tard pour manifester même si c’est une très bonne chose qu’il faut encourager. cette mesure ne serait pas passée avec l’UMP en 2013, quelles qu’aient été les déclarations des uns et des autres pour faire le beau et le progressiste devant les médias. Et quand bien même cette mesure serait passée avec l’UMP, cela aurait été plus tardif et en cette matière mieux vaut tard que tôt, ne serait-ce que pour organiser la résistance qu’on a jamais assez de temps pour organiser. Quant au FN, on peut juger ce parti préférable à l’UMP sur de nombreux points mais il faut vraiment ne rien connaître de l’entourage et la philosophie hédoniste de ses dirigeants pour penser qu’ils mèneraient un combat déterminé sur ce sujet. Et d’ailleurs, on ne les entend guère.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre
4. 

   PG 4 janvier 2013, 12 h 15 min

   @PR
   Vous reconnaissez qu’avec SARKOZY il y a aurait eu le mariage homosexuel etc…., mais plus tardivement, donc par étapes et sans susciter l’opposition et la mobilisation actuelle qui réveille les catholiques, lesquels auraient été ”endormis” sous SARKOZY et n’auraient pas bougé, sauf une minorité : là leur voix sera forte.
   A force d’élire des gens ”de droite” qui font ”tardivement” mais inexorablement ce que la gauche fait avec eux, avant eux et après eux (loi Veil et PACS), cette droite finit par se croire indispensable et de droit divin, incarnant comme une légitimité naturelle. C’est faux et c’est ce mensonge que la défaite de N. SARKOZY a fait exploser.
   Marine LE PEN s’est opposée depuis les présidentiellles et depuis des semaines dans toutes ses prises de parole au mariage gay et à l’homoparentalité. Elle doit faire face à l’action interne d’une minorité de gens dont les moeurs privées les poussent à la complaisance, dont M. PHILIPOT. C’est à elle de trancher effectivement. Un peu comme JM LP dut trancher plusieurs fois dans l’histoire du FN. Cela peut provoquer des départs ou démissions : mais c’est le prix de l’indépendance d’esprit et de l’insoumission à l’appel à la décadence.

   Connectez-vous pour pouvoir répondre