En Corée du Sud, l’amour ne peut être qu’entre un homme et une femme, selon le très officiel Institut de la langue coréenne. Le 31 mars, l’organisme a modifié l’une des définitions au mot « amour » dans son Grand dictionnaire en ligne. L’amour (사랑, « sarang » ) y est défini comme un attachement à sa famille, à son pays, à ses amis. Il est par ailleurs présenté comme « sentiment d’affection entre un homme et une femme ».
Auparavant, il s’agissait d’un « sentiment d’affection entre deux personnes ». Les communautés protestantes coréennes auraient fait pression pour l’ajout de la précision « un homme et une femme ». Pour cela, elles semblent avoir pu compter sur l’appui du président de l’Académie nationale de la langue coréenne Min Hyun-sik (민현식).
l'anarcho
Avec la gauche tout se vaut: le mariage homo et le mariage normal, c’est pareil…
seb
@ l’anarcho : le mariage “homo” pas plus que le mariage “hétéro” n’existe. Le mariage (tant religieux que civil) repose sur le consentement, pas sur l’amour.
En sexualisant un contrat – car c’est çà, le mariage – vous faites le jeu de ceux qui veulent voir dans le mariage (union contractée entre un homme et une femme et non entre deux hétéros ou deux homos) “standard” une inégalité en droit.
Il ne viendrait à personne de considérer que la prêtrise, par ex, qui est un sacrement ou le baptème, qui en est un également (pour l’Eglise) diffère si celui qui le reçoit est homo ou hétéro ou trans ou que sais-je encore ! Pourquoi donc sexualiser un sacrement (le mariage) alors qu’il n’y a pas lieu de le faire ? Et que plus encore, le faire atteste d’une inégalité en droit qui juridiquement (pourtant) n’existe pas puisqu’une union entre un “homme et une femme” n’est pas nécessairement une union entre deux hétéros ? Encore moins une union entre deux individus qui s’aiment d’amour ?
Si l’on prête (aujourd’hui) au mariage (civil ou religieux) une image d’Epinal (“j’épouse l’homme ou la femme que j’aime”) juridiquement il reste prégnant que le mariage est un contrat. Pourquoi sinon donnerait on comme consigne aux époux, des devoirs contractuels dont celui de s’unir par la chair n’est qu’un ex ?
professeur Tournesol
Les Coreens pensent ce qu ils veulent de l homosexualité mais la bannir du dictionnaire ne la supprimera pas. Il ne faut pas confondre jugement moral et reconnaissance de l existence d un fait. Par ailleurs l amour ne se reduit pas à la sexualité, quid de l amour fraternel, filial… Enfin deux homosexuels peuvent s aimer chastement.