Autre extrait trouvé dans Polémia :
"depuis 40 ans, 90% des lois et décrets sur l’immigration ne sont pas le fait des députés mais celui du Conseil d’Etat, de la Cour de cassation, du Conseil constitutionnel, de la Cour de justice européenne, de la Cour européenne des droits de l’homme"
Une donnée à prendre en compte avant de juger la politique du précédent gouvernement en matière d'immigration.
RL
A quoi bon voter, dans ce cas ?
Marc
Il serait temps d’apprendre à employer les termes juridiques adéquats sur Polemia…Parler des lois et les décrets des juridictions au lieu des arrêts et décisions, ca rend peu croyable le contenu même de l’article…
c
C’est pas moi c’est l’autre, un peu léger pour un pays en grand danger de disparition sous une poussée migratoire et civilisationnelle contraires à son identité et souveraineté.
Francois
Le Conseil d’Etat peut prendre des décrets.
K.
@RL: vous posez la question?
Sinon, on a la répartition des lois/décrêts/arrêts de ces différentes instances?
Autrement dit: la cour de justice Européenne et celle des droits de l’homme, elles gèrent quoi?
Nicolas
Pour rendre ces arrêts et ces décision ces instances s’appuient soit sur la constitution (adoptée par référendum puis modifiée par d’autres référendum ou par des parlementaires représentatifs) soit sur des traités internationaux ratifiés soit par des référendum, soit par des parlementaires représentatifs.
Donc toutes ces institutions sont légitimes et s’appuient sur des lois constitutionnelles légitimes. Donc je ne vois pas ou est le problème !
Nicolas
Sans compter qu’il ne me semble pas que l’actuelle politique d’immigration ni celle proposée par la majorité actuelle contrevienne aux point non négociables.
[Cela dépend de la conception de la nation. S’il s’agit bien d’une famille de familles, on peut se demander si la politique migratoire actuelle ne porte pas atteinte à cette grande famille qu’est la France. MJ]
Nicolas
@MJ
Oui, mais si l’on considère que l’humanité constitue la famille du Christ …
Tous les peuples — a déclaré le Concile Vatican II — forment ensemble une seule communauté, ont une seule origine, puisque Dieu a fait habiter tout le genre humain sur toute la surface de la terre (cf. Ac 17, 26), et ont une seule fin dernière, qui est Dieu ».(1)
En outre, les lois et traités protègent le regroupement familiale et donc la famille stricto sensu comme le demande l’Eglise lorsqu’elle s’exprime sur ces sujets.
[Vous ne pouvez pas opposer ou mélanger la nation avec l’enseignement de l’Eglise sur le genre humain.
Comme l’indique la doctrine sociale de l’Eglise :
“La nation possède un « droit fondamental à l’existence »; à « garder sa propre langue et sa culture, par lesquelles un peuple exprime et défend ce que j’appellerai sa “souveraineté” spirituelle originelle »; à « mener sa vie suivant ses traditions propres, en excluant naturellement toute violation des droits humains fondamentaux et, en particulier, l’oppression des minorités »; à « construire son avenir en donnant une éducation appropriée à ses jeunes générations »”.
Par ailleurs, la même DSE indique :
“La réglementation des flux migratoires selon des critères d’équité et d’équilibre est une des conditions indispensables pour obtenir que les insertions adviennent avec les garanties requises par la dignité de la personne humaine.” Et aussi :
“En même temps, autant que possible, toutes les conditions permettant des possibilités accrues de travail dans les zones d’origine doivent être encouragées.”
Autrement dit : l’immigration ne doit pas porter atteinte aux autres nations. Ce que l’on appelle la “fuite des cerveaux” doit être combattu. Il n’est pas normal, par exemple, que des pays d’Afrique se vident de leurs médecins, au profit de nations déjà favorisées.
MJ]
Jean
Sans s’arrêter sur les erreurs de vocabulaire juridique qui ne réduisent pas le contenu du propos de Polémia au mensonge, il faut aussi ajouter que les associations pro-immigration ont harcelé les préfets sous la présidence Sarkozy.
Nicolas
“Il n’est pas normal, par exemple, que des pays d’Afrique se vident de leurs médecins, au profit de nations déjà favorisées.”
Oui, je suis d’accord. Mais quand un père de famille ne trouve pas dans son propre pays d’emploi qui lui permette de faire vivre correctement sa famille il est légitime qu’il parte chercher du travail là ou il peut en trouver.
D’autre par, si effectivement les pays riche n’ont pas à ponctionner volontairement les médecin des pays pauvres, cela ne peut justifier une restriction générale de circulation.
L’immigration ne doit pas porter atteinte aux autres nations mais le regroupement familiale (dans le pays ou la famille trouve ses ressources) doit être protégé absolument comme nous le demande la DSE et les partis hostiles à ce regroupement (FN, UMP) ne devraient pas plus recevoir nos suffrages que les partis pro-euthanasie ou pro-avortement. C’est du moins la règle que je me suis fixée et pour laquelle je milite.
[Vu le nombre d’entrées en France, je ne crois pas une seconde qu’il existe une “restriction générale de circulation”. A moins d’estimer qu’il existe encore une restriction tant que la totalité de la population mondiale n’est pas entrée en France.
Quant au regroupement familial, il est plus légitime dans le pays d’origine que dans le pays d’accueil. D’autant plus que bon nombre d’immigrés n’ont pas la même conception de la famille (cf nombreux cas de polygamie).
MJ]
aramis
@nicolas
il règne chez vous une confusion des genres et dans votre esprit un joyeux bordel intellectuel.
Vous vous livrez à une lecture partielle et partiale de la DSE. En clair, vous me rappelez les théologiens de la libération.
C.B.
À l’attention de Nicolas.
Vous trouvez normal que les pays (d’Afrique par exemple) ne se vident pas de leurs ressortissants bien formés au profit de nations déjà plus favorisées.
Donc il serait souhaitable qu’une fois formés, les étudiants pourvus d’un diplôme, ou les immigrants ayant acquis un savoir-faire professionnel, regagnent leur pays d’origine (avec leur famille s’ils en ont fondée une en cours de formation intellectuelle ou professionnelle): ils y trouveront certainement plus facilement à s’employer puisqu’ils constituent une “ressource” plus rare… par exemple en formant à leur tour sur place la future élite de leur pays.
Nicolas
Le regroupement familial dans le pays d’origine n’est pas légitime, cela d’appel une expulsion.
Le regroupement familial est légitime dans le pays ou un des membres de la famille est autorisé à séjourner (soit parce qu’il est est réfugié, soit parce qu’il y travaille).
[…]
[Le regroupement familial dans le pays d’origine est bien plus légitime car elle ne prive pas le pays d’origine de l’un de ses ressortissants. Rappelez-vous que Jean-Paul II avait déclaré que l’immigration est un mal, parfois un mal nécessaire pour fuir une persécution, mais un mal tout de même car contraire au 4e commandement (Honorer son père et sa mère), comme le rappelle le catéchisme de l’Eglise catholique :
“L’amour et le service de la patrie relèvent du devoir de reconnaissance et de l’ordre de la charité.”
MJ]
Nicolas
Pourquoi la famille doit être protégée :
http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1812079_paix
On voit bien que la famille migrante, la famille multinationale a droit autant que toutes les autres, et même plus que tout autre à la protection, car elle est doublement un symbole de paix. Elle est un symbole de paix parce qu’elle est une famille, et elle est un symbole de paix parce qu’elle est une passerelle entre deux pays, deux cultures.
[Vous mélangez la protection de la famille, qui est un devoir, avec l’immigration, qui n’en est pas un. L’Etat a toute légitimé pour restreindre l’immigration, au nom du bien commun. C’est cela la doctrine de l’Eglise, que vous le vouliez ou non. MJ]
Nicolas
Les familles polygames ne sont pas admises au regroupement familial.
En outre si la polygamie n’est pas légitime, il n’en reste pas moins que le lien parent-enfant existe et doit être protégé y compris dans le cas des familles polygames, ne serait ce qu’au nom des intérêts des enfants qui ne sont en rien responsable de la polygamie de leur père.
[Il faut regarder la réalité :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2009/11/france-polygame.html
MJ]
Nicolas
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2009/11/france-polygame.html
En effet, je ne prétend pas que la polygamie soit souhaitable.
Mais cette polygamie existera quelque soit l’endroit ou vie la famille.
C’est la polygamie qu’il faut combattre pas l’immigration !
Bernard Mitjavile
La DSE me semble faire bien des dégâts sur des esprits faibles. Mettre sur le même plan la défense du regroupement familial dans les conditions actuelles et l’opposition à l’euthanasie ou l’avortement, cela devient inquiétant. Ce n’est pas avec ce genre de pensée molle que l’on risque de relever les défis idéologiques et culturels auxquels nous serons de plus en plus confrontés.
Nicolas
@C.B.
Tout à fait, l’Afrique a besoin de ses ressortissant les mieux formés. Ils doivent être encouragés à prendre part au développement de leurs pays, par exemple par des incitations financière ou des titres de circulation permanent entre nos pays.
Par contre les contraindre relève de la tyrannie.
Quand à ceux qui ne sont pas de compétences susceptibles d’être profitable à leur pays d’origine, si je suis votre raisonnement,il n’y a aucune raison de les inciter à partir. Bien au contraire, puisque leurs enfants pourront bénéficier chez nous d’un meilleurs niveau d’éducation dont ils pourront faire profiter le pays de leurs parents dans quelques années ou transférer des fonds dans leurs pays d’origine pour en soutenir le développement.
[Vous n’êtes pas en phase avec l’enseignement de l’Eglise : une contrainte migratoire est parfaitement légitime et ne relève en rien de la tyrannie.
MJ]
Jean Theis
Si maintenant on a des pro -immigrationnistes au Salon Beige, où allons-nous ? Ils sont déjà partout avec leurs idées chrétiennes devenues folles.
Qu’ils aillent défendre leurs points de vue à Libération ou au Monde.