Bannière Salon Beige

Partager cet article

Cathophobie

Film sur le mariage forcé : l’Agrif porte plainte

Extrait du communiqué de l'Agrif :

"En islam où demeure dans l’enseignement des hadiths et de la charia le modèle du prophète Mahomet dans ses mariages et notamment le plus connu, celui avec Aïcha, donnée par son père, Abu Bakr, ce cher compagnon et futur calife, alors qu’elle est âgée de six ans. Mariage consommé quand elle aura neuf ans.

Et aujourd’hui, dans bien des sociétés islamiques et communautés implantées chez nous, les mariages sans consentement requis des épouses, qu’elles soient les premières, la deuxième, troisième ou quatrième, demeurent une pratique très répandue. Même si Mahomet a reconnu le droit des femmes à consentir.

Mais en cette affaire de soi-disant opposition au mariage « forcé », Julie Gayet ne s’est pas trompé de cible. Ce qu’elle vise, comme tant d’autres, dans un conformisme misérable, c’est le christianisme. Et ce qu’elle veut, c’est le mariage « défait ». 

Et ce qu’elle attaque et diffame, c’est la société chrétienne, avec sa manière ignoble de l’inscrire dans une atroce parodie de mœurs. C’est pour cela que l’AGRIF lui demande raison devant les tribunaux."

Ce film a été réalisé par Lisa Azuelo, fille de Marie Laforêt et Judas Azuelos. Elle a notamment réalisé en 1995 Ainsi Soient-elles, film-manifeste LGBT.

Les principes non-négociables n’ont jamais été si attaqués. Aidez le Salon beige à contre-attaquer et à promouvoir la culture de vie !

Partager cet article

38 commentaires

  1. A dire vrai, j’attendais un peu cette réaction que j’approuve.

  2. Merci, ils ont parfaitement raison, marre d’encaisser sans jamais rien dire.
    Dans l’entreprise où je suis, j’ai aussi laissé un commentaire à propos d’une visite de Bertinotti à la crèche d’entreprise: je ne pouvais pas laisser passer ça!
    Le commentaire n’a pas été publié et j’ai eu droit à un communicator du modérateur qui, soyons juste, a parfaitement perçu le côté explosif du post alors que bien entendu j’avais employé un ton tout à fait distant et l’air de ne pas y toucher…

  3. Je n’arrive pas à voir dans cette vomissante vidéo réalisée par d’aussi vomissants réalisateurs une condamnation du mariage forcé (sinon ils auraient utilisés des musulmans…), mais une énième louange à la pédophilie si chère aux socialistes…

  4. Ah, je suis très heureuse qu’il y ait enfin quelqu’un qui réagisse !!
    Néanmoins, je déplore quand même le silence de l’église.

  5. Encore merci à l’AGRIf. Ce film est vraiment très clairement cathophobe. Vraiment ils n’ont que cela en tête.

  6. Une incitation sournoise à la pédophilie…bien vu!

  7. “Mariage forcé – Quand la “2ème Dame” se prête à un clip anticatholique, antifrançais, antiblancs scandaleux ! ”
    http://larealiteenface.overblog.com/2014/03/mariage-force-quand-la-2eme-dame-se-prete-a-un-clip-anticatholique-scandaleux.html

  8. comment peut-on faire passer une histoire aussi bête ? Honte aux réalisateurs,acteurs et complice d’un mensonge aussi énorme!

  9. “fille de (…) Judas”
    La pomme ne tombe pas loin de l’arbre

  10. Deux remarques :
    –Si la doctrine musulmane ne protège pas aussi fermement que la doctrine chrétienne, le consentement des partis (et notamment celui de la femme) il est faux de dire qu’une obligation de consentement de la future épousée n’existe pas néanmoins.
    En effet, les veuves qui se remarient doivent donner leur consentement à l’union que leur “protecteur” (masculin) leur propose. Il n’y a “que” pour la première union que l’Islam se contente d’encourager (et non d’en faire un déterminant) le consentement de l’épousée.
    A cela, une raison simple : l’âge, souvent tendre, de l’épousée. Cette pratique a existé dans les sociétés chrétiennes où l’on demanda à une veuve son consentement pour épouser le roi d’Angleterre (Henry VIII d’Angleterre) alors qu’il n’en fut pas question lorsque ledit roi posa ses yeux sur une princesse protestante…A qui on ne demanda pas un seul instant son avis sur la demande royale (qui, de toute façon, devait l’honorer), seul l’avis de son frère suffisant à officialiser l’alliance.
    Même chose pour Marguerite de Provence, la très jeune femme de Louis IX (Saint Louis) qui avait 12 ans lorsque son mariage fut consommé (son époux en ayant 20). Quant à la fameuse “reine Margot” épouse d’Henri IV, si sa situation fut jugée problématique, ce ne fut pas en raison de son refus obtus d’épouser un homme qui lui répugnait, mais parce qu’elle était catholique et lui protestant.
    Le “mariage forcé” chrétien pouvait aussi concerner les garçons. Ainsi, le futur Louis XII, fut il marié contre son gré – là encore, on ne lui demandait pas son avis, seul l’aval de sa mère suffisait – à la fille du roi Louis XI, qui avait le sombre dessein, par ces épousailles, de tuer dans l’œuf toute descendance pour les Orléans.
    Louis, devenu adulte (aux yeux de la Société), fit bien des démarches auprès de la Papauté, qui n’aboutir…Qu’après le décès de Louis XI, et parce que le Pape de l’époque souhaitait que son fils (César) convole avec une noble française.
    Bref, il est évidemment scandaleux que la doctrine musulmane n’ait pas remédié à ces situations choquantes, à une époque où le mariage apparait (à raison civilement) comme une liberté individuelle, qui ne peut être exercé sans consentement des partis.
    Mais on devrait néanmoins garder en mémoire que l’Eglise (aussi) a mis bien du temps à reconnaître à la femme un statut égalitaire avec son époux, qu’elle n’a pas toujours défendu avec force la nécessité d’un consentement libre de toute pression (croit on que la future épouse de Napoléon Bonaparte soit allée, de gaieté de cœur, rejoindre celui que toute l’Europe présentait comme un monstre?) et surtout qu’elle a abandonné la femme, quand le Pape de l’époque, a décidé d’approuver un Concordat qui plaçait l’épousée dans une situation de soumission déplaisante voire d’esclavage moderne. Qu’on se souvienne de “l’arriviste”)
    –Pourquoi faire un procès à Julie Gayet ? La diffamation, c’est porter atteinte à honneur de quelqu’un publiquement. Les deux acteurs – il n’y a pas que Julie Gayet dans le clip – ne le font pas (à ma connaissance).
    C’est plutôt contre les diffuseurs – ceux qui rendent publique la diffamation (aux yeux de l’AGRIF) – qu’il faudrait faire procès si cela est nécessaire.
    Juste pour finir… Je ne suis pas certain qu’attaquer pour diffamation soit très efficace car (à raison) les diffuseurs pourront faire valoir que les mariages forcés (ou arrangés mais avec une forte pression de l’entourage pour faire consentir la jeune fille) existaient dans la France d’avant les années 60, voir pourront arguer que le clip concerne une pratique qui concerne le monde entier. (Puisqu’il est question de x cris dans le monde)
    En revanche, je me demande si l’AGRIF ne pourrait pas accuser les diffuseurs et le scénariste (celui qui est à l’origine de la prestation) de tromperie.
    http://defense-du-consommateur.comprendrechoisir.com/comprendre/tromperie-sur-la-marchandise

  11. Au fait : dans le mariage homosexualiste, il n’y a pas de mariages forcés ?

  12. Et que font tous les maires de France et de Navarre? Tous les élus devraient porter plainte pour insulte contre la république puisque ce film sous entend que ces mariages forcés sont célébrés dans des mairies françaises!

  13. Merci l’AGRIF !!
    On peut ajouter “incitation à la haine ” je pense !
    Une enquête pour savoir le rôle qu’a pu jouer François Hollande dans cette affaire serait bienvenue…
    Et puis Madame Gayet, nième concubine du mou de service, qui ne donne vraiment pas une belle image de la famille, du mariage ou même de la morale est assez mal placée pour donner des leçons à qui que ce soit !!!

  14. Merci l’AGRIF !!
    On peut ajouter “incitation à la haine ” je pense !
    Une enquête pour savoir le rôle qu’a pu jouer François Hollande dans cette affaire serait bienvenue…
    Et puis Madame Gayet, nième concubine du mou de service, qui ne donne vraiment pas une belle image de la famille, du mariage ou même de la morale est assez mal placée pour donner des leçons à qui que ce soit !!!

  15. La France et les chrétiens sont traînés dans la boue par toute cette engeance amie de Hollande. La boue semble être leur environnement favori.
    Ils doivent probablement aussi recevoir des subventions de l’état.
    Merci à l’AGRIF.

  16. La France et les chrétiens sont traînés dans la boue par toute cette engeance amie de Hollande. La boue semble être leur environnement favori.
    Ils doivent probablement aussi recevoir des subventions de l’état.
    Merci à l’AGRIF.

  17. L’AGRIF sentinelle infatigable et persévérante sur le rempart du “camp des saints” !!
    Honneur à leur courage et à leur talent !

  18. Pour moi aussi, merci l’AGRIF. Il faut faire un maximum de publicité à cette abjection qui se retournera contre ses auteurs.

  19. Moi je me demande si je ne regrette pas Valérie finalement…
    la Gayet se prête là à un jeu qui ne l’honore pas…
    ni son petit mou de julot qui ne peut pas ne pas être dans le coup….mais de lui ce n’est pas une surprise…
    bravo l’AGRIF, il ne faut rien laisser passer…!

  20. Je l’avais souhaité merci l’AGRIF
    @ sbe
    Nous sommes au XXIe siècle, de grâce épargnez nous ces leçons d’histoire de France!
    Comparons ce qui est comparable, et maintenant !
    Comment comparer les veuves musulmanes adultes qui se remarient et les gamines d’une dizaine d’années que l’on marie de force? Leur consentement a-t-il la même consistance ? Non!
    Oui, jusque dans la première moitié du XXe siècle, des pressions s’exerçaient parfois dans les campagnes, pour des raisons de “terroir”, mais ces fortes pressions n’étaient cependant pas totalement coercitives et elles s’exerçaient sur des filles de vingt ans, pas sur de gamines tout juste pubères !

  21. Merci à l’AGRIF,mais au fait,Mgr Pontier a t–il eu connaissance de ce petit filM chistianophobe,promotteur sournois de la pédophilie!!
    Va-t-il demander une entrevue privée comme il l’avait déjà fait auparavant au chef de l’Etat François Hollande,pour dénoncer cette attaque ciblée .!!!

  22. Je ne suis pas d’accord avec l’ensemble des commentaires. A part de façon très flou durant deux secondes une image très floue d’un poster représentant le Christ (et encore, faut connaître pour reconnaître), tout le reste se passe dans une mairie, avec écharpe tricolore etc. Donc dans le cadre de la république française et non de l’Eglise catholique. Et le message est vraiment du deuxième degré car strictement personne ne peut imaginer cette scène dans la réalité. Le message m’a paru au contraire assez clair: “imaginons dans notre société où cela n’existe pas de ce qui se passe dans beaucoup d’autres pays. Donc, ce qui est intolérable et impensable chez nous doit l’être tout autant chez les autres.”
    Et la pédophilie en prend du coup également pour son grade.
    Je pense que l’AGRIF dont je soutiens la plupart des action ne devrait pas entamer sa crédibilité en tirant sur tout ce qui bouge. Car en l’occurrence j’ai peur qu’il y ait là un énorme contre-sens.

  23. JPO : déjà vu des vitraux dans une mairie ? Le subliminal signe plus que tout l’intention de manipuler. Enfin vous trouvez que les personnages sont représentatifs de la population française ? On est clairement dans la stigmatisation d’une catégorie en raison de ses croyances et de son mode de vie

  24. @Lug
    Oui, j’ai déjà vu des vitraux dans des mairies (Poitiers, Dunkerque ou l’hôtel de ville de Paris)et en particulier les salles de prestige comme la salle des mariages. Il y a aussi des tribunaux avec des vitraux et beaucoup d’autres lieux publics.
    Par ailleurs, le message de ce clip est justement que parce que la situation décrite est totalement irréaliste que le message est clair. Personne n’y croit un moment. Le message est simple: “cette scène, si elle était vraie, vous choquerait dans le cadre du mariage célébré “par la république” (maire, tables des droits de l’homme vues deux fois, buste de Marianne et écharpe tricolore). Elle doit donc aussi vous choquer quand elle se passe dans partout ailleurs dans le monde. ”
    Si on ne comprend pas ça, on peu aussi hurler contre le titre: 14 millions de cris. “Quoi! Scandale, on veut faire croire qu’il y a 14 millions de mariages forcés de fillettes en France !”

  25. Je viens de voir la video. Je me demande si l AGRIF ne surreagis pas. Le film ne pretend pas que toutes les familles franco-gauloises pratiquent le mariage forcé. Neanmoins ce film n est pas credible : la loi française n autorise pas le mariage de gamines. La limite d âge est passee de 15 à 18 ans il y a peu, justement pour limiter les mariages forcés qui se developpaient, chez nos amis de la diversité qui sont la chance de la France. Nos elites bien pensantes sont à la fois tres feministes et tres islamophiles et xenomaniaques, donc elles font semblant de ne pas voir chez qui ont lieu les mariages forcés.
    On aurait dû demander à Roman Polanski de tourner le film …

  26. Je remercie l’AGRIF de sa prise de position. Cette vidéo est injuste et intolérable.

  27. à JPO
    Ah, le second degré… Il faut se rappeler que l’auteur du clip a déclaré ne vouloir stigmatiser “aucune population”. Pourtant où est la neutralité lorsque l’on montre des bourgeois cathos en contre-rôles ?…
    Nous connaissons et sommes tous indignés par les mariages forcés. Transposition donc complètement inutile et parfaitement stigmatisante.

  28. Il ne s’agit pas de simples vitraux mais d’une rosace, l’emblème des cathédrales !
    Filmer cette rosace et insister sur ce plafond vouté aux allures d’église n’est nullement fortuit…
    La tenue de demoiselle d’honneur ou première communiante (souvent maintenant il n’y a pas d’aube) est typiquement identifiable comme catholique et non protestante ou orthodoxe.
    Le Christ ajouté sur un mur tout a fait improbable car il ne correspond pas au cadre
    Tout ceci EST VOULU, PENSÉ, MONTÉ, ce ne sont pas des images d’un reportage mais un montage orchestré ou RIEN n’a été fait au hasard.

  29. Que fait monseigneur Pontier, président de la conférence des évêques de France ?
    Pourquoi n’y a-t-il aucune réaction officielle de l’Église ?
    Il se dit que nombre d’évêques de France seraient francs-maçons, les uns le reconnaissant, les autres ne démentant pas.
    Ceci expliquerait-il cela ?

  30. @ DUPORT
    100% d’accord, tout a été voulu et pesé (cf., j’insiste, le bandeau, dans la chevelure de la mère, n’est pas là par hasard!) pour agresser le plus sournoisement possible les catholiques corrects, mais avec le maximum de discrétion apparente.

  31. @ EC
    La citation complète est: “Je ne suis pas là pour braquer la lumière sur une population et dire regarder ce qu’ils font à leur femme, déclare-t-elle. De plus, on a besoin de s’identifier pour être en empathie. C’est pourquoi j’ai choisi de tourner à Paris. Quand les gens vont voir ce film, ils vont ressentir quelque chose qu’ils ne pourraient pas ressentir si cela ne les concernait pas. C’est malheureux mais très humain. ”
    Et ça, même moi je le comprends assez bien. Si le film avait montré un mariage forcé coutumier ou légal dans le 93, à Karachi ou Potosi cela aurait fait “reportage” et personne n’aurait réagi plus que d’habitude (cris d’épouvante à gauche et ricanements à droite). De surcroît, le mariage forcé n’est pas exclusif d’une seule culture ou religion. Il aurait donc fallu montrer partout où ça se produit.
    Dans ce clip, plus que les cathos (qui sont les seuls à s’y voir) c’est bien une mairie (même avec rosace)avec l’écharpe tricolore et tout le saint-frusquin qui est présentée.
    Il faut vraiment être primaire pour comprendre que ce clip dénonce cette pratique comme parfaitement probable dans le contexte où elle est présentée.
    Tout le monde sait qu’une mineure de douze ans ne peut pas se marier. Tout le monde sait que ces mariages ne se produisent pas en France bourgeoise (même avec des bandeaux dans les cheveux, qui ne sont pas un signe religieux). C’est comme une parabole.
    Professeur Tournesol a parfaitement raison. Il y a surréaction. Et tout ce qui est excessif est contre productif. Car avec une lecture simpliste au premier degré, c’est bien plus la république française que l’Eglise catholique qui serait alors dénoncée dans ce clip. L’AGRIF non seulement n’obtiendra pas satisfaction mais en plus son action ne sera pas comprise par le plus grand nombre (ce qui est quand même l’objectif…)
    Quant au bandeau, je ne savais que c’était un attribut exclusif des cathos tradis, un identifiant, genre turban des sikhs ou kippa des juifs…
    Enfin, le mariage forcé ne s’adresse pas qu’à des fillettes de 12 ans de la banlieue de New Dehli. Il y en a d’autres formes que nous connaissons parfaitement bien chez nous, les cathos tradis (car j’en fais largement partie des cathos tradis): “ma fille, tu as fauté et maintenant tu es enceinte. Alors tu épouses ce garçon ou tu ne remets plus jamais les pieds à la maison”. Même que ce genre de pression peut être un cas de nullité aux yeux de l’Eglise…

  32. @ Duport et Exupéry
    Ce clip n’aurait-il pas été tourné dans la mairie du 1er arrondissement ? Par hasard…
    Lieu ô combien laïc !

  33. Madame Azuelo a fait exprès de choisir pour ce clip, des acteurs au type bien européen et madame Gayet s’est prêtée à ce jeu catophobe ce qui démontre son peu de réflexion, sa mauvaise foi ou tout simplement qu’elle est devenue le pantin de Najat Belkacem laquelle pratique la cathophobie aussi bien que le mensonge, à moins qu’elle rêve que la France est devenue musulmane ou encore qu’elle n’a pas réalisé que nous ne sommes plus au 13ème siècle. La culture de madame Belkacem est très limitée. Quand on ne sait pas, il vaut mieux ne rien dire que de sortir des inepties. Depuis le concile de Latran (1215 quand même !) l’église catholique interdit les mariages non consentis. C’est qui les ringards qui vivent comme à l’époque d’Innocent II ???

  34. POur ceux qui ont quelque difficultés à comprendre
    Si on avait voulu faire un effet de style, il y a aurait eu un vrai mariage à l’église, en robe de mariée, sans insinuations ni sous entendus avec un commentaire du genre “vous n’imagineriez pas cela”
    La au contraire tout est dans l’insinuation et un message finalement OPAQUE à tous !
    On ne retient que l’agression contre les catholiques et en aucun cas ce film ne plaide la cause des fillettes !
    Voila une fillette qui plaide la cause de manière neutre efficace et poignante sans polémiques inutiles…
    http://www.youtube.com/watch?v=zKFS7sgqnOA

  35. @JPO
    Mairie du 1er arrondissement : “Une mairie de style Renaissance.”
    “Une certaine symétrie avec Saint-Germain l’Auxerrois”
    “Haussmann souhaitait que la mairie rappelle par sa silhouette l’église voisine, sans en reproduire les formes et les détails de son architecture ” ogivale “.
    A cet exercice difficile, Hittorff apporta une solution à la fois savante et élégante, non sans hésitations…
    Les avant-projets, qu’il présenta au préfet le 1 er septembre 1855, comportaient sept variantes, toutes avec un porche qui rappelait celui de l’église…”
    etc.
    En effet ô combien laïc !
    Et de cesser de prendre les gens pour des imbéciles en balançant contre vérité sur contre vérité ne relève pas de la simple option !!!!!

  36. “Quant au bandeau, je ne savais que c’était un attribut exclusif des cathos tradis, un identifiant, genre turban des sikhs ou kippa des juifs…”
    Tiens justement, appliquons l’épreuve de vérité de la substitution, allez, même pas complète : si par souci de mixité Lisa Azuelo avait fait apparaître une seule petite seconde un marqueur de la communauté de son père, au hasard une kippa, aurait-on eu le même silence médiatique et les mêmes contorsions de JPO ?

  37. @ JPO
    Renseignez-vous, effectivement, le bandeau “et la jupe plissée” ont été repris par plusieurs histrions à la solde du socialisme pour stigmatiser les femmes catho-tradi-homophobes etc.
    Il n’y a pas 10 jours,je l’ai encore entendu (non pas à la TV – je suis trop “primaire” pour regarder cette chose – mais sur internet) cela ridiculisait les habitantes du quartier de Notre-Dame de Versailles.
    On n’est capable de jauger de la dangerosité de ses ennemis – fut-elle démesurée – qu’autant que l’on sait capable d’y résister.

  38. @Lug
    Nulles contorsions juste un peu de bon sens.
    Il y a des combats qui méritent d’être conduits et d’autres non. L’AGRIF que je supporte d’ordinaire va à l’échec sur cette affaire et son action ne sera pas comprise. Ce qui n’est pas bon.
    Marrant un pseudo païen pour un farouche défenseur de la Chrétienté…

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Privacy Settings saved!
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.


Le Salon Beige a choisi de n'afficher uniquement de la publicité à des sites partenaires !

Refuser tous les services
Accepter tous les services