Le P. Olivier, directeur de l’institut Plantatio, et Roselyne Legall, docteur en philosophie et professeur en bioéthique pour ce même institut, viennent de publier une intéressante étude sur l’évaluation morale du vaccin contre le covid-19 pour le site de La Nef. L’article s’interroge d’abord sur la nature du “vaccin”:
Quelle est donc tout d’abord sa nature ? S’agit d’un vaccin au sens traditionnel ? Ce qui est de fait habituellement transmis lors d’un vaccin classique est un virus dénaturé ou une partie d’un virus épuré qui, ne portant pas l’élément actif pathogène, dispose toutefois le corps à la fabrication anticipée d’anticorps adaptés grâce à une congruence de structure tridimensionnelle entre le virus pathologique et son leurre. Le corps va donc recevoir ce virus dénaturé comme un autre virus et provoquer là où il se trouvera des réactions finalement habituelles d’immunité et de fabrication d’anticorps. Aussi, le principe de la vaccination classique ne pose-t-il pas de problème éthique au sens où il respecte le fonctionnement naturel du système immunitaire humain. La spécificité du vaccin à ARNm est qu’il va demander à toutes les cellules dans lesquels il se logera de fabriquer la protéine d’une partie du virus (appelée la spicule) qui elle-même provoquera la réaction d’anticorps correspondant. Il s’agit là d’une technique qui ressemble à de la thérapie génique impliquant directement la maîtrise de la fabrication d’un ARNm par voie biochimique dépassant une simple fabrication plus traditionnelle de vaccin. De prime abord, la solution paraît plus simple car l’ARNm est une simple chaîne linéaire de nucléotides alors que le virus dénaturé qui doit être « conditionné » est une protéine tridimensionnelle qu’il faut rendre stable. Mais plusieurs remarques d’importance sont à noter du point de vue éthique.
Puis, les auteurs étudient plusieurs questions éthiques:
Premier point éthique : une triple violence
Peut-on ainsi ordonner à des millions de cellules de fabriquer une partie du virus, un corps étranger comme si on les arraisonnait à fabriquer quelque chose à l’encontre de leur équilibre systémique propre dans une sorte de forçage génétique ? […] Cette violence s’exprime aussi par la manière dont l’ARNm va s’introduire dans la cellule : alors que naturellement il vient du noyau de la cellule sous forme de « filaments » qu’il constitue, ici, il est introduit de l’extérieur de la cellule par des nanoparticules lipidiques contenant repliée l’ARNm. Pour une cellule donnée, il y a l’intrusion de l’extérieur d’un corps étranger invasif alors qu’elle est naturellement habituée à accueillir ce type de corps comme venant de l’intérieur d’elle-même : comment réagira-t-elle à un élément biochimique qui lui ordonne de faire quelque chose à partir d’un mode d’entrée et de présentation de soi non naturel ? […] Enfin, c’est la quantité d’ARNm qui est injectée, en tant que quantité brute qui fait violence : alors que celui-ci se présente habituellement pour une protéine à fabriquer comme un ou des simples brins que vont lire plusieurs ribosomes et dont la quantité sera contrôlée par des mécanismes d’autorégulation, la, une quantité abstraite est imposée dans son mode de lecture. Une triple violence est donc faite par ce type de vaccin au cœur de ce qui nous constitue le plus fondamentalement au niveau corporel, à savoir la cellule humaine, merveille de Dieu dans son fonctionnement interne : dans le fait de devoir fabriquer quelque chose de non naturel, dans le fait d’être contraint d’accueillir de l’ARN mercenaire de l’extérieur d’elle-même, dans le fait de devoir subir un assaut quantitatif d’ARNm alors qu’il est diffusé naturellement au cœur de la cellule qualitativement et de manière auto-régulée.
Deuxième point éthique : la thérapie génique
Troisième point éthique : la question de l’utilisation de lignées de cellules de fœtus avortés
Quatrième point éthique : incertitude des conséquences du vaccin
Un article passionnant, qui mérite d’être lu attentivement, et dont il faut espérer qu’il aide à un discernement moral pour tous les hommes de bonne volonté et spécialement pour les catholiques – et peut-être aussi qu’il aide à susciter un véritable débat scientifique, philosophique et moral sur cette campagne de vaccination étrangement mal préparée. A lire ici.
DUPORT
Il y a aussi les nombreux effets indésirables… Moral ?
https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/pfizer-jamais-vu-une-frequence-aussi-elevee-deffets-indesirables-pour-un-vaccin-assure-eric-caumes
journaldemontreal.com/2020/12/09/covid-19-le-vaccin-pfizer-biontech-deconseille-au-royaume-uni-en-cas-dimportantes-allergies
Un avis de 2006… Il parle de déshumanisation, de pandémie et de vaccination obligatoire… Moral ?
https://odysee.com/@jerfel:1/marcel-messing-le-but-du-nouvel-ordre-mondial-est-de-deshumaniser-les-gens:d
Sans compter la présence d’une Protéine du VIH dans un vaccin Covid-19 ! Moral ?
https://odysee.com/@LeTrublion:d/2020.12.11—Une-prot%C3%A9ine-du-VIH-dans-un-vaccin-Covid-19:d
A rapprocher de ce que dit le Professeur Montagné…
Le programme Kushi Baby de Bill Gates… Moral ?
https://www.youtube.com/watch?v=AmxMgDLkx2M
Après le MacDrive, le VaxDrive !
https://odysee.com/@la-chaine-qui-pique:f/apr-s-le-macdrive-le-vaxdrive:5
Brandy Vaughan ancienne employée de Merck, assassinée le 10 Décembre :
“La science médicale a fait de tels progrès , qu’il n’existe pratiquement plus d’humains en bonne santé…”
Pitch
L’utilisation de lignées de cellules de fœtus avortés ?
Allons donc, Rome l’a déjà validée !!
https://www.genethique.org/vaccin-et-avortement-la-vatican-donne-des-cles-de-discernement/
DUPORT
2ème lien
journaldemontreal.com/2020/12/09/covid-19-le-vaccin-pfizer-biontech-deconseille-au-royaume-uni-en-cas-dimportantes-allergies
Biem
La violence faite à une cellule, faut pas pousser. Les fonctionnalités essentielles d’une cellule humaine sont rigoureusement identiques à celles de n’importe quel eucaryote : gorille, crevette, champignon, ou levure de bière – faites votre choix. La sacralisation d’une *_cellule_* humaine n’a aucun sens. C’est juste un discours ridicule. Discréditant. Ce qui fait la spécificité humaine sur le plan biologique, c’est l’insertion dans un corps organisé et une production marginale de signaux articulant le fonctionnement de cette cellule à celui du corps.
C’est le corps humain _dans son ensemble_ qui est respectable, en tant qu’il est “temple de l’Esprit Saint”. Si on descend au niveau de la cellule, jamais personne n’aura le droit moral de se couper les cheveux, être opéré de l’appendicite, ou de faire un don du sang…
Après, oui, l’article pose de vraies questions immédiates (incertitude des conséquences du vaccin) ou devant susciter des éclaircissements (thérapie génique, fœtus avortés) avant d’aboutir à un “consentement éclairé”.
Mais en mélangeant ces vraies questions à de faux problèmes, il ne fait que discréditer l’ensemble.
Donc, merci de lire l’article en “passant rapidement” sur ce premier point qui n’en est pas un – ne peut pas en être un. En espérant que les réponses qu’il propose soient sensées et chrétiennes, ce qui n’est évidemment pas (fides et ratio) incompatible.
DUPORT
Pour disposer des cellules, il faut au préalable tuer un enfant puis disposer de son corps…
Mais j’imagine que vous le faites exprès.
NatB
Merci de ce commentaire de bon sens.
J’irais plus loin en disant que ce premier point est atterrant d’approximations et de glissements de sens qui confinent au sophisme. Hélas les points suivants – dans l’article original – ne sont pas tellement plus éclairants, en particulier l’analyse de la note de la congrégation pour la doctrine de la foi, dont j’étais surpris de ne voir aucune mention sur le SB. À ce propos l’analyse d’Aline Lizotte est, comme presque toujours, lumineuse : https://srp-presse.fr/index.php/2020/12/23/le-vatican-autorise-t-il-lutilisation-des-cellules-de-foetus-avortes-pour-la-fabrication-de-vaccins-anti-covid-19/
Rappelons aux lecteurs du SB, au vu de ces analyses oiseuses et effectivement decredibilisantes, que fidélité au Magistère et plus largement agir moralement droit commencent tous les deux par l’usage correct de la Raison…
DUPORT
L’usage correct de la raison c’est le respect de la vie et une sépulture pour les petits avortés !
Rabolio
Les vaccinés avec cet ARN deviendraient donc des Organismes Génétiquement Modifiés ?
Après tout pourquoi pas..
Je suis favorable aux OGM..
Marcos
Les médecins de télévision ce soir étaient particulièrement vaseux sur le virus. Il en ressortait que le vaccin en cours ne vous débarrasse pas du virus, mais vous assure de rester asymptomatique pendant un certain temps, et ne vous empêche pas d’être contagieux ni d’attraper le virus si vous ne l’avez pas. Je croyais naïvement qu’un vaccin était administré à des gens bien portants, exempts de virus, pour leur assurer de ne pas l’attraper. Apparemment il n’en est rien. Alors, à quoi bon se faire vacciner si c’est seulement pour éviter d’avoir des symptômes dont tout le monde sait qu’ils sont généralement bénins, au risque d’avoir des effets secondaires annoncés comme inquiétants?
Suivre l'Evangile
Merci de l’explication. On se pose la question à savoir, comment ce vaccin sans responsabilité pour les laboratoires sur la possible réaction secondaires sont déjà administré à des personnes très âgés et fragilisés avec sans doute des pathologies différentes. Parfois à des personnes de 96 ans qui n’auront pas fois la famille pour dire oui ou non
Collapsus
Il semblerait que l’idée de rendre ce vaccin obligatoire soit de plus en plus admise dans les milieux politiques et médicaux. Ça clôturera toutes discussions et, je l’espère, fera descendre les Français dans la rue pour s’opposer à cette dictature sournoise qu’ils entendent mettre en place.
https://planetes360.fr/covid-19-en-france-le-conseil-scientifique-previent-la-question-de-la-vaccination-obligatoire-est-sur-la-table/
Collapsus
Il semblerait que l’idée de rendre ce vaccin obligatoire soit de plus en plus admise dans les milieux politiques et médicaux. Ça clôturera toutes discussions et, je l’espère, fera descendre les Français dans la rue pour s’opposer à cette dictature sanitaire qu’ils entendent mettre en place. Raz le bol de leurs conneries !
https://planetes360.fr/covid-19-en-france-le-conseil-scientifique-previent-la-question-de-la-vaccination-obligatoire-est-sur-la-table/
F. JACQUEL
Légalement, le vaccin ne peut être administré qu’avec l’accord, après explication des bénéfices et des risques encourus :
– de la personne elle-même ;
– sinon, de la personne de confiance ;
– sinon, d’un parent ;
– sinon, en dernier recours, de 2 médecins.
Est-on sûr que, dans les EHPAD, une vaccination ne sera pas imposée à tous les pensionnaires sur ordre du directeur, avec la complicité du médecin attaché à l’établissement, et sans aucune information ni accord des pensionnaires, de leur personne de confiance ou d’un parent ?
Et, dans le cas où ces malheureux vieillards auraient des réactions lourdes, voire définitives, toute responsabilité du vaccin serait forcément rejetée par JUPITER, CASSE-TÊTE, VÉREUX et les membres du “conseil scientifique”.
Comme Bigpharma a, de son côté, imposé sa totale impunité en cas de conséquences tragiques, on peut en conclure, dans les mois qui viennent, à une hausse de la mortalité dans les EHPAD, sans aucun rapport ni avec le virus, ni avec le vaccin…
… tout cela pour, comme lors de la canicule de 2003, le plus grand bénéfice des assurances vieillesse et des mutuelles de santé.
Marcos
Le professeur Perronne (voir MPI) lui aussi sonne l’alerte. Les spermatozoïdes (y a plus d’ovules) des vieux dans les Ehpad ne risquent plus grand chose, mais les jeunes qui viendront après? Gardez-les vous les vos vaccins transgéniques Pfizer, prépayés par la mémère européenne!