En déplacement jeudi 31 mars en Charente-Maritime, le chef de l’Etat a réagi au fait divers qui a secoué le département. Un agriculteur de 35 ans a été mis en examen pour meurtre, après avoir tiré mortellement sur un quadragénaire entré par effraction à son domicile vendredi dernier.
“Je ne veux pas d’un pays où l’on considère que c’est aux citoyens de se défendre”.“Chacun doit avoir la sécurité et c’est le devoir de la puissance publique de l’assurer”. “Mais, je suis opposé à la légitime défense. Donc ça, c’est très clair et c’est intraitable parce que sinon, ça devient le Far West. Et je ne veux pas d’un pays où prolifèrent les armes et où l’on considère que c’est aux citoyens de se défendre”.
Cet agriculteur a tiré à deux reprises avec un fusil de gros calibre sur un groupe de quatre cambrioleurs entrés par effraction chez lui, tuant l’un d’eux. Les faits se sont déroulés vendredi entre 22h et 23h, alors que l’auteur des coups de feu était seul avec sa fille de 3 ans à leur domicile. Aux enquêteurs, l’agriculteur a expliqué avoir agi en état de légitime défense après «s’être senti menacé» lui et son enfant.
Rappelons que la légitime défense est parfaitement légitime et qu’elle peut être même un devoir grave, selon le Catéchisme de l’Eglise catholique :
2263 La défense légitime des personnes et des sociétés n’est pas une exception à l’interdit du meurtre de l’innocent que constitue l’homicide volontaire. ” L’action de se défendre peut entraîner un double effet : l’un est la conservation de sa propre vie, l’autre la mort de l’agresseur … L’un seulement est voulu ; l’autre ne l’est pas ” (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).
2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel :
Si pour se défendre on exerce une violence plus grande qu’il ne faut, ce sera illicite. Mais si l’on repousse la violence de façon mesurée, ce sera licite… Et il n’est pas nécessaire au salut que l’on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l’autre ; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).
2265 En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave, pour qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. A ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité.
borphi
Non seulement il y a légitime défense , mais aussi assistance à personne en danger (sa fille de 3 ans).
Comment des français peuvent-ils encore voter pour cet Olibrius qui condamne la légitime défense au pretexte de ne pas voir se développer un “Far Ouest” en France , alors que lui-même se déplace avec cohortes et policiers sur-armés pour le protéger?
Un vrai mystère!!!
Antigone
Surtout que c’est lui, et tous ses prédécesseurs, qui a contribué à créer ce Far west.
Quelle ordure et quel mépris.
” Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes” Bossuet (cité 1000 fois par le Z).
Esteban
“Je ne veux pas d’un pays où prolifèrent les armes” (sic) Nous sommes d’accord pour une fois. Qu’attend t’il, dans ce cas, pour aller purger les banlieues des arsenaux qui y pullulent ?
Meltoisan
Excellente remarque Esteban.
Ce gars ne veut pas voir le réel et joue du “en même temps” qui devient pathétique, voire pathologique. Sa réponse est néanmoins cohérente avec ce qu’aurait dit Dupond !
Meltoisan
Il est des personnes qui sont opposées à la légitime défense, à tout ce qui est légitime en général et à la légitimité en particulier.
gribouille
le cambriolé est toujours en situation de faiblesse face au cambrioleur : s’il se défend, il sera toujours condamné. Au pire le cambrioleur peut impunément l’assassiner, éliminant ainsi le témoin de son acte , et ni vu , ni connu. On dira ainsi qu’il s’agit d’un cambriolage qui a mal tourné ….. De plus, la France est un pays totalement désarmé, ne comptez pas sur l’autorisation de détention d’une arme, sauf si vous appartenez à un club de tir et justifiez de votre activité régulière , de même pour les armes de chasse . En bref, nous sommes très proche de la situation sous l’occupation allemande
Oncle-Donald
Le gars confond le port d’armes et la légitime défense ! Cerveau brillant, nous disent-ils !
Sur un sujet connexe, un journaliste de France 2 prétend que Zemmour dit que les immigrés sont des délinquants : https://www.fdesouche.com/2022/03/31/julian-bugier-diffame-eric-zemmour-en-direct-sur-france-2-dans-elysee2022-en-pretendant-quil-a-dit-que-quand-on-est-immigre-on-est-forcement-un-voleur-ou-un-bandit/
Gaudete
J’aiomerai savoir ce que ferait ce taré (il n’y a pas d’autres mots pour le désigner)s’il avait en face lui un olibrius qui vient le flinguer? mais ça ne peut pas lui arriver à ce roquet il est entouré d’une myriade de gardes-chiourmes? alors il peut aboyer
Michel
Macron se dit opposé à la légitime défense : face à des cambrioleurs, voire des assassins, il faut donc s’incliner. Ce lâche encourage ainsi la criminalité et se fait complice de la racaille. Quand donc les Français vont-ils comprendre que cet olibrius immature n’a que haine et mépris pour la France et son peuple ?…
gribouille
à oncle Donald : s’il s’agit de mon commentaire, j’ai bien précisé autorisation de détention, et non de port d’arme, ce qui est totalement différent . Les autorisations de port d’arme sont d’ailleurs rarissimes , à part les convoyeurs de fonds, les gardes de centrales nucléaires.
Quant à la racaille , elle s’en passe allègrement
Classico
Si un terroriste arrive devant Macron, il le laissera faire ?
Quelle hypocrisie de la part de celui qui a martyrisé les gilets jaunes pour son propre confort !
Arwen
Ah oui, il est opposé à la légitime défense?
C’est toujours bon à savoir….
Thomas78
“Vous ne posséderez rien et vous serez heureux” : programme du great resset de klaus schwab.
Or
Aux termes de l’article 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : “la propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé…”.
L’état français a suspendu l’obligation de l’armée de protéger des flux d’invasion et organise même l’invasion au nom des lois judéo-raciale (antiracisme et anti-sémitisme).
En niant le droit au port des armes et le droit à se défendre (devoir de la puissance publique d’assurer la sécurité), l’état met les français en situation de vulnérabilité, et n’assure pas le rôle qu’il dit vouloir occupé (devoir bien au contraire.
Le discours de Macron est conforme à l’idéologie ZOG, WOKE et au NOM, et contraire au bien du peuple français. C’est un appel légitime à la violence contre les français.
Le principe de subsidiarité donne au contraire le droit et devoir de donner les moyens aux citoyens de se protéger et ce, en toute légitimité (port des armes et formation de vigilance civile de proximité avec des milices de voisinage et d’entraide).