Annie Amouriq réclamait 6,5 millions d’euros au CHU de Châteauroux, lequel avait réanimé sa fille Elodie, aujourd’hui âgée de 26 ans et lourdement handicapée, contre son avis et celui de son mari. Conformément à la demande du Commissaire du gouvernement, aucune charge n’a été retenue contre le CHU qui devra seulement payer les frais d’expertise.
Elle aurait préféré sa fille morte : elle est déboutée
Articles liés
8 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Agnès
“Elle aurait préféré sa fille morte”
C’est ce qu’elle a dit ou bien c’est ce que vous déduisez de son action en justice ?
Je ne connais pas le dossier mais ne pouvait-on pas supposer qu’il y avait eu acharnement thérapeutique ? Quant à l’argent réclamé, il aurait peut-être été bienvenu pour assurer la prise en charge d’un handicap aussi lourd, surtout quand on sait combien les familles sont généralement abandonnées à elles-mêmes…
[25 ans après, c’est une déduction. Elle aurait préféré voir sa fille mourir qu’handicapée. C’est malheureusement une détresse exploitée. Et l’argent n’y change rien. Il y a pourtant des aides et des associations pour cela.
MJ]
yiannis
N’estce pas s’opposer à la volonté divine que de réanimer une personne lourdement handicapée quand Dieu décide de la rappeler à lui ?
Guillaume
Elodie devrait trainer sa mère devant les tribunaux pour l’avoir mise au monde sans lui demander son avis.
Je me demande jusqu’où on va aller dans le cynisme…
Ademas
Pour avoir vu un reportage sur cette femme qui expliquait que l’hopital avait commis une succession de fautes (absence de personnel)aboutissant à la naissance d’un bébé qui a été réanimé, je trouve votre titre très réducteur et accusateur! Ce n’est pas seulement la réanimation (acharnement thérapeutique?) qui était en cause mais également toutes les fautes antérieures invoquées par la famille.
Bref, attention à ne pas tout mettre dans le même sac!
[25 ans après, il ne faut pas pousser !
MJ]
Juriste égaré.
A partir du moment où le mensonge est paraît-il un droit fondamental, pourquoi pousser de grands cris contre cette mère ? Les parents n’arrivent plus à assumer financièrement la charge de leur enfant handicapée, les aides multiples n’étant, quoi qu’on en dise, pas suffisantes pour ce faire. Se plaindre du préjudice causé par la naissance de leur enfant pour obtenir une indemnisation leur permettant de mieux faire vivre ce même enfant qu’ils aiment et ont voulu, quoi qu’ils en disent au tribunal, c’est la seule voie qui leur est offerte par l’in-justice de leur pays (qui est aussi, paraît-il, le nôtre). Le machiavélisme ordinaire étant religion d’Etat (y compris, soit dit en passant, chez nombre de bons chrétiens), pourquoi leur reprocher ce raisonnement ?
Thanatonpatisas
La fillette bébé mort-né à été réanimée par l’équipe médicale malgré l’opposition des parents : C’est un cas d’acharnement thérapeutique ! S’acharner à maintenir en vie puis s’acharner à donner la mort (l’euthanasie) n’est-ce pas les deux faces d’une même pièce ?
Cette personne ne voulait pas la mort de sa fille, simplement qu’on ne s’acharne pas à la faire vivre. Je trouve votre titre choquant pour un site chrétien.
[26 ans après les faits, c’est un peu fort de café… MJ]
help
@yannis
La réanimation n’est pas de l’acharnement thérapeutique. Réanimer ce n’est pas s’opposer à la volonté de Dieu, quel que soit le handicap que l’on porte par ailleurs. Sinon autant condamner la mèdecine….
Serval
@Juriste égaré et autres
Déduction et provocation dans le titre de ce post, certes, mais reprenons les faits:
– réanimation d’un nouveau né, est-ce un acharnement thérapeutique?
– des erreurs de commises? Dans ce cas le motif de plainte ne devrait-il pas être différent, même dans un but lucratif?
Créer un jurisprudence en France sur la réanimation, exploitation et occupation médiatique, voilà les vrais objectifs de ce affaire. Le titre du post me paraît, de ce fait, provoquant mais pas forcément infondé.