Bannière Salon Beige

Partager cet article

Economie / Pays : International

Echec du revenu universel en Finlande

Echec du revenu universel en Finlande

Aucun effet sur l’emploi. C’est la conclusion de l’expérimentation du revenu universel menée en Finlande sur une population test :

Revenu universel, impôt négatif, revenu minimum garanti, allocation universelle … Toutes ces appellations défendent un même principe. Chacun aurait droit à une subvention mensuelle de quelques centaines d’euros, indépendamment de son statut ou de son revenu. Moins contraints économiquement, les plus pauvres pourraient satisfaire leurs besoins de base. Ils auraient plus de facilités pour trouver un emploi tout en évitant le paternalisme stigmatisant du maquis des aides sociales d’État. Simplification administrative, indépendance de chacun, restauration du libre arbitre, lutte contre le chômage technologique, élimination des effets de seuil, les avantages seraient nombreux et l’idée a fait des émules chez de nombreux politiciens, de Benoît Hamon à Barack Obama.

Pour voir si cela fonctionne en pratique, le gouvernement finlandais a décidé de tenter l’expérience pendant une année sur un groupe de 2000 chômeurs sélectionnés aléatoirement. Ils ont reçu chacun 560 euros par mois sur la période 2017-2018. Selon Olli Kangas, le coordinateur de l’expérimentation, l’étude préliminaire des résultats montre que le revenu universel n’a pas permis d’augmenter l’emploi des bénéficiaires par rapport au groupe de contrôle. Par ailleurs, parmi les bénéficiaires, un plus grand nombre de personnes déclare un meilleur niveau de bien-être relatif.

Si l’idée du revenu universel peut paraître séduisante de prime abord, force est de constater qu’il n’a pas réussi à sortir cette population test de la dépendance. Il est critiqué par de nombreux économistes pour son effet « désincitatif » et le maintien dans l’assistanat d’une partie de la population. Pour Pascal Salin, professeur d’économie, « ceux qui auraient la charge de financer par leurs impôts ce revenu universel seraient moins incités à développer leurs activités productives ».

Prenons Frédéric, un riche rentier, et Charles, un chômeur sans revenu.

  • Première possibilité, le revenu universel. L’État prend 500 € à Frédéric pour les donner à Charles. Certes Charles a un revenu, mais seulement pour un mois, il est maintenu dans l’assistanat, car toujours au chômage. Frédéric n’a rien eu en échange. C’est un jeu à somme nulle (voire négative si on prend en compte le coût de la bureaucratie).
  • Seconde possibilité, l’investissement. Frédéric investit ces 500 € dans l’activité productive. Ce capital permet de créer une entreprise qui va produire de nouvelles richesses. Pour cela, l’entreprise aura besoin de main-d’œuvre et pourra embaucher Charles. C’est un jeu à somme positive : Charles crée de la valeur et gagne un salaire, Frédéric crée de la valeur et gagne un retour sur investissement et le consommateur en profite. Tout le monde y gagne, c’est le principe fondamental de l’économie de marché.

Le revenu universel n’aide pas Charles à sortir de la dépendance, ce que l’expérience finlandaise confirme. Une objection couramment avancée est que le chômage de masse serait désormais une fatalité à cause de la robotisation et de l’informatisation de nos sociétés. Le revenu universel serait alors une réponse pour tous ceux qui n’auraient plus d’espoir de trouver un emploi. Cette crainte répandue ne résiste pourtant pas à la destruction créatrice de Schumpeter. Les robots et l’intelligence artificielle ne créent pas de chômage dans les pays qui en font le plus l’usage. Les gains de productivité associés à ces technologies permettent de libérer des ressources qui peuvent être réinvesties dans de nouvelles activités créatrices d’emplois. En Finlande, comme en France, le taux de chômage relativement élevé de 7,4 % (9,2 % en France) s’explique surtout par une inadéquation du système de formation, une indemnisation du chômage souvent trop généreuse et par un marché du travail particulièrement réglementé et peu flexible qui crée des barrières à l’entrée pour les jeunes peu qualifiés.

Si le revenu universel peut soulager certaines contraintes économiques à court terme, il maintient les plus pauvres dans la trappe à pauvreté de l’assistanat à long terme. Il crée un cycle de dépendance auto entretenu, à l’image des échecs de toutes les politiques de redistribution dans les pays collectivistes. Le progrès social est une question d’incitations que seule une économie de marché compétitive et innovante permet d’atteindre. Le marché du travail doit rester inclusif, ce qui n’est le cas ni en Finlande ni en France. Pour y parvenir, il est urgent de restaurer un régime de libre-concurrence et de liberté contractuelle.

Au-delà d’un échec économique annoncé, le revenu universel ouvre la porte à une dangereuse dérive collectiviste. Ce droit positif permet à l’État de prendre en charge chaque individu du berceau à la tombe et crée une dépendance illimitée à l’administration. Bismarck, initiateur de l’État-providence en Allemagne y voyait d’ailleurs un très bon moyen de contrôler la population : « Je considérerai que c’est un grand avantage quand nous aurons 700 000 petits retraités tirant leurs annuités de l’État, en particulier s’ils appartiennent à ces classes qui, autrement, n’ont pas beaucoup à perdre dans un soulèvement. » Les dérives politiques d’un tel système ne se feront pas attendre : augmentation électoraliste du montant du revenu universel, instauration de la progressivité, financement par la planche à billets ou la dette (donc par les générations futures) …

Le revenu universel est aussi une faute morale. Il laisse croire que le simple fait d’exister donne le droit de jouir du travail d’autrui sans son consentement. On détruit au passage un fondement de la civilisation, la responsabilité, tout en appelant cette destruction « autonomie ». Refuser le revenu universel, ce n’est pas refuser la solidarité, c’est la rétablir. Aider son prochain en situation de handicap ou d’infortune nécessite un don sincère, responsabilisant et volontaire. Comme le disait Frédéric Bastiat il y a plus de 150 ans :

« Il m’est tout à fait impossible de séparer le mot fraternité du mot volontaire. Il m’est tout à fait impossible de concevoir la Fraternité légalement forcée, sans que la Liberté soit légalement détruite, et la Justice légalement foulée aux pieds. »

Le Salon Beige est visité chaque jour par plusieurs dizaines de milliers personnes qui veulent participer au combat contre la culture de mort et pour la dignité de l’homme.

Je ne souhaite pas que le Salon Beige devienne une galerie commerciale avec des publicités voyantes, mais au contraire qu’il reste un outil de combat culturel.

Le Salon Beige est un lieu où chacun trouve les informations et les argumentaires dont il a besoin pour sa réflexion personnelle. C’est un lieu gratuit et une bibliothèque de référence vivante.

Si chaque personne lisant ce message donnait, notre levée de fonds serait achevée en une heure.

Aujourd’hui, je vous remercie de faire un don de 5€, 20€, 50€ ou de tout autre montant à votre portée, afin que le Salon Beige puisse poursuivre son combat.

Merci,

On ne lâche rien, jamais !

Guillaume de Thieulloy
Directeur du Salon Beige

Partager cet article

6 commentaires

  1. Je suis très content de voir grâce au SB ce résultat, prévisible entre tous ! Si ça n’a pas marché en Finlande, comment peut-on espérer que cela marche dans un pays comme la France, accro à l’assistanat depuis des décennies, encombrée de gens au comportement parasitaire ?

    Et quand je dis comportement parasitaire, je vise d’abord nos bons gaulois ! Les autres, les “chances pour la France” ne font que profiter d’un système que nous avons mis en place avant leur arrivée en masse…

  2. Bonne nouvelle, ça fera réfléchir nos collectivistes acharnés.
    J’ai une question sur l’analyse économique de l’auteur, et sur ce passage spécifique :
    <>
    Le terme qui m’interpelle est “activité productive”. Comment favoriser ce type d’investissement dans le contexte actuel ? comment éviter l’investissement vers les “produits financiers” et favoriser les travailleurs français ?

    • pour une raison technique, la citation du texte n’est pas passée :

      Frédéric investit ces 500 € dans l’activité productive. Ce capital permet de créer une entreprise qui va produire de nouvelles richesses.

  3. Très intéressante analyse. Je suis assez séduit techniquement par le Crédit social de Louis Even car techniquement on a aujourd’hui tout pour vivre dignement. Nous vivons dans une économie d”abondance largement insoupçonnée où le gaspillage, les quotas, primes à l’arrachage, le harcèlement publicitaire… sont suffisamment présents pour nous le rappeler. Mais le revenu universel bien que faisable est-il souhaitable ? Très bonne problématique ! 😉 Mais n’oublions JAMAIS que la France aujourd’hui est saignée par une DETTE COLOSSALE IRREMBOURSABLE ET ILLEGALE largement digne du communisme ! 60 % de ce que l’on gagne part ds les poches de l’Etat pour principalement rembourser la dette, c’est du délire et du vol. Nous vivons dans une économie de marché financiarisée doublée de communisme : la double peine.
    OUI au capitalisme mais NON au libéralisme (sauvage et mondialiste )
    OUI au Crédit social mais NON au communisme.
    Or le Crédit Social s’il propose le retour à une banque nationale sans proposer un revenu universel est bien la fameuse 3ème voie proposée depuis longtemps par la DSE.

    Nous voulons le retour à la Banque de France ! “Le privilège du souverain est de battre monnaie”.
    La BCE nous suce le sang.

  4. tu gagneras ton pain à la sueur de ton front!

    pourquoi chercher du travail quand on est rémunéré ? bon peu, c’est vrai , alors un petit boulot au noir ça met du beurre dans les épinards, pourquoi alors se faire suer à travailler?

  5. A vouloir mondialiser tout et n’importe quoi, le petit d’homme (sauf rares exceptions) n’a plus la visibilité des causes et de ses effets en tous domaines et tous les gouvernements jouent de cette évidence et abusent les masses quand ils ne sont pas abusés eux-mêmes. Il faut revenir à des bases plus compréhensibles pour le plus grand nombre, sinon nous sommes condamnés à accepter ce que la poignée de cerveaux aura prévu pour toute la planète, peut-être est-ce déjà le problème. L’homme est capable de sacrifice mais il doit comprendre pourquoi. Il ne suffit pas de lui dire. Il doit pouvoir constater le résultat par lui-même. Il est évident que le revenu universel est un outil pour soulager la conscience (s’ils en ont) de cette poignée de cerveaux mais n’est en aucun cas une voie à suivre pour le bien de l’homme. Il n’y a pas d’évolution sans responsabilisation, sans capacité à s’assumer soi-même dans le minimum vital et pour tout ce qu’on engendre hommes et choses.

Publier une réponse

Nous utilisons des cookies pour vous offrir la meilleure expérience en ligne. En acceptant, vous acceptez l'utilisation de cookies conformément à notre politique de confidentialité des cookies.

Privacy Settings saved!
Paramètres de confidentialité

Lorsque vous visitez un site Web, il peut stocker ou récupérer des informations sur votre navigateur, principalement sous la forme de cookies. Contrôlez vos services de cookies personnels ici.


Cookies nécessaire au bon fonctionnement du site.
  • wordpress_logged_in
  • wordpress_sec
  • wordpress_test

Refuser tous les services
Accepter tous les services
Copied!