Alors que le député Roubaud a déjà déposé une proposition de loi afin de réprimer toute injure faite aux religions, Eric Raoult, soutenu par l’Union des Associations musulmanes de Seine-saint-Denis (qui a appelé à une pétition pour demander une loi contre l’islamophobie), va déposer un autre projet de loi visant à réprimer toute caricature touchant aux religions.
Députés dhimmis
Articles liés
16 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
Irène
Demander le respect du sacré n’est pas forcément être dhimmi… Attention à ne pas verser dans le simplisme : au-delà de l’opportunité de ces deux propositions de loi, il est un peu simple de réduire le débat à ISlam/Anti-islam = lutte du bien contre le mal. La donne est complexe, le contexte ultra-laïciste français bien particulier.
Canard
Les caricaturistes du Canard enchainé vont-ils devoir se recycler ?
Michel Janva
@ Irène :
Comme je l’ai écrit ici, http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2006/03/loi_islamophobi.html
cette loi sera spécifiquement une loi contre l’islamophobie.
Jusqu’au jour où les chrétiens brûleront des ambassades à la moindre injure…
grif
Préférence étrangère (discrimination positive), vote des immigrés, modification de la loi de 1905 pour financer des mosquées, immigration continue, abolition de la double peine, création du CFCM (conseil français du culte musulman), lois anti-islamophobes, etc…
Soutenir l’UMP, c’est collaborer à la construction de la corde qui nous pendra !
Irène
A Michel Janva : celle de Raoult oui, l’autre non. Et je ne dis pas qu’une proposition de loi soit médiatiquement et politiquement positive en l’état actuel des choses. Je pointe simplement le simplisme qu’il y a à assimiler à des dhimmis certains (je ne parle pas ici de Raoult…)qui ne cherchent qu’à rappeler, dans une société française qui se délecte de la négation du sacré, que le sacré religieux est une des données fondamentales de l’humanité. Encore une fois, les raisons de s’opposer à l’Islam sont nombreuses; certaines sont valables, d’autres nettement moins.
pepe.x
Raoult avait ete eliminer en 97 lors d’une triangulaire et du maintien du candidat du front ,il en a les cheveux blancs.Il n’a pas compris comme les autres remettons une couches en 2007.Français donner des deputes au front face a des umps.
Gégé
On a beau tout nous mettre sur le dos, c’est bien là qu’on voit que ces bons vieux chrétiens ne sont pas si belliqueux qu’on voudrait nous le faire croire….
Michel Janva
“les raisons de s’opposer à l’Islam sont nombreuses; certaines sont valables, d’autres nettement moins”.
Je crois que vous ne mesurez pas l’impact qu’auront ces lois : nous ne pourrons plus jamais nous opposer à l’Islam. Ces lois sont destinées à créer un nouveau délit d’opinion. Et non pas à protéger le sacré, comme vous semblez le croire.
Nouhèl
A Irène :
Si la France voulais vraiment demander le respect du Sacré, il y à longtemps qu’elle l’aurai “pondu” cette loi, suite au nombreuses caricatures du Christ, du pape, de l’Eglise….(pour ne parler que du Christianisme).
En tant que Chrétien on peut, à première vue, être d’accord avec ce genre de loi.
Mais quand on sait qu’elle à été demander par des musulmans suite à de simple caricatures de mahomet (que beaucoup de politiques on trouvé “maladroit”, mais que moi je trouve tout-à-fait pertinentes), qui ont déclenché des vagues de violences qui vont des incendies d’ambassade jusqu’au meurtres d’innocents (dont des prêtres), alors moi j’appelle ça se soumetre à l’islam. De plus cette loi est demandé par la turquie!!!!! Vous vous rendez compte, la turquie. On croit rever. Alors quand des député se soumetent, je crois que le terme “dhimmis” n’est pas mal du tout.
Cette loi est faite pour les musulmans, qu’on le veuille ou non, voila pourquoi je suis tout-à-fait contre.
Ingomer
Je suis entièrement d’accord avec l’analyse d’Irène, qui ne tombe pas dans le piège laïciste que nous tendent les loges. Il faut faire la part du feu. Ce n’est pas parce que les musulmans ont demandé que l’on respecte Dieu et les prophètes qu’il faut aumatiquement adopter le réflexe pavlovien des laïcistes. Ne pas oublier que les soit-disant libertés de pensée ou liberté d’expression, etc., ne sont que des prétextes, des instruments aux mains de la secte laïciste. Enfin, le danger n’est pas l’islamisation mais la judaisation avancée de la France et des “catholiques” qui ont byzarrement -[…] des idées qui rejoignent étrangement celles des sociétés de pensée, sociétés “libérales” […]
Espérant ne pas être censuré. Ingomer.
Irène
Dites… pourriez lire ce qui est écrit? j’ai dit “au-delà de ces deux propositions de loi” et j’ai précisé que je n’estimais pas que ça soit une bonne idée dans les circonstances actuelles. C’est écrit, il faut lire :-)
Je note simplement que le contexte est au simplisme sur les condamnations expéditives pour dhimmitude et que beaucoup de mauvaises raisons de s’opposer à l’Islam existent. Et que le débat dépasse, qu’on le veuille ou non, la simple question Islam/anti-Islam = lutte du bien et du mal.
Bref, je tentais vaguement d’élargir le débat, de rappeler par exemple que le combat d’une Caroline Fourrest contre l’Islam était tout autant violemment anti-chrétien car ce qui la révolte avant tout c’est la transcendance. Il s’agissait juste de pointer du doigt une simplification de l’esprit qui nous guette tous. Mais on gagnerait tellement plus de temps si chacun s’attachait à LIRE et non à partir bille en tête sur un débat qui n’est pas en question…
Ingomer : je ne tombe pas non plus dans la complotite aigue…
Luc
“Heureux les pauvres en esprit, car le Royaume des Cieux est à eux “(Mat 5,3)
;-))
Voilà c’était ma contribution à la théorie de l’anti-simplisme réducteur nonobstant le monothéisme essentiel de chaque grand religion ;-)))) ( ça ne veut rien dire , on est bien d’accord mais ça peut me donner l’impression d’etre au dessus de concepts simples……)
claire
le risque est le même qu’avec l’homosexualité. On sera puni quoiqu’on dise, injure ou VERITE. Ces lois sont révolutionnaires, sous la Terreur déjà…et chez les bolcheviques…C’est CA le risque.
L’autre rique c’est qu’à l’inverse on continue à nous blesser et à nous humilier, nous les Xtiens…et de plus en plus, jusqu’au martyre.
Blogbrailleur
Malgré toutes les précautions que certains veulent prendre il est clair que seules les “attaques” contre la religion musulmane ont inspiré ces députés aspirant à la dhimmitude, que cela plaise ou non.
Quand à nous chrétiens , notre histoire a montré que nous savions parfois dépasser la lettre de l’Ecriture en sachant certes tendre l’autre joue mais en l’accompagnant d’une bonne et juste droite, alors arrêtons de nous comporter en agneaux bêlants.
Si on nous attaque , répliquons, mais pitié ne donnons pas en plus à l’islam les moyens légaux de nous faire taire.
florent
Mais si j’ai bien compris, on va finir par se retrouver avec des lois homophiles et islamophiles, ou antihomophobie et antiislamophobie. Voila qui me parait difficilement gérable. Que se passera-t-il si un jour un homo décide d’attquer l’islam qu’il juge homophobe, ou si un musulman tente de condamner l’homosexualité qu’il juge perverse? Qui vont donc défendre nos grands droits de l’hommistes? Question d’un grand intérêt.
romain
raoult est un dangereux homme politique
c est avec des gens comme lui que la france est entrain de revenir en arriere et que les gens vont perdre leur principale liberté celle de l expression (ecrite et bientot dessinée)
c est un opportuniste (maire d une commune de seine saint denis), il s est mis les associations musulmanes dans la poche avec sa proposition de loi pour ainsi etre réellu facilement
l ump devrait faire le ménage dans ses rangs s il veut etre credible