Visiblement, personne n’avait compris la tribune de Michel Pastoureau, qui reproche à La Croix le titre choisi :
Désacraliser Notre-Dame de Paris ? Les explications de Michel Pastoureau
Articles liés
11 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
F. JACQUEL
Les guignols iconoclastes qui profanent la religion Catholique (je pense à “l’artiste” qui s’est fait une gloire sur France Inter en exploitant précisément l’incendie de Notre-Dame) revendiquent la création artistique pour être bien vu des tribunaux.
Pastoureau va-t-il invoquer Polymnie pour sa défense (sauf qu’il n’y a aucun lyrisme dans son soi-disant 2nd degré) ?
En tout état de cause, pour une catastrophe aussi marquante, je reste dubitatif sur cette revendication de 2nd degré publié complaisamment par la croix (qui est devenue un vrai calvaire)…
Collapsus
“Pour ce faire il faudrait déconsacrer Notre-Dame et la transformer en musée… Moi qui suis historien et chrétien, catholique qui plus est, j’avoue qu’une telle mesure ne me choquerait pas outre mesure.”
Vos propos, cher Monsieur, étaient tout de même très clairs et plutôt éloignés, pour ne pas dire le contraire, des termes de votre mise au point. Une telle mesure aurait choqué l’immense majorité des catholiques qui vous l’a fait savoir.
Vous vous amendez devant la levée de boucliers, c’est bien et nous en prenons bonne note.
Emmanuel
Tout à fait d’accord avec vous.
Les mots de Pastoureau ne relevaient pas de l’anti-phrase, ils étaient appuyés et argumentés. Le style employé ne relevait absolument pas de l’anti-phrase, et encore moins de la dérision.
J’ai des doutes concernant le revirement de ce monsieur. Alors que son premier texte, lui, ne laissait pas place au doute.
Pascal Prévost
Je n’aime pas les personnes qui écrivent une chose et prétendent dire le contraire . Je n’aiment pas les personnes qui rabaissent leurs lecteurs en suggérant qu’ils ne lisent que le titre . Je n’aime pas les personnes qui accusent dans le flou alors que dans le cas de cet article il y avait clairement une manipulation vicieuse du journal facile à dénoncer . Monsieur Pastoureau aurait voulu être drôle , subtile , persifleur contre les touristes . Seulement pour être crédible monsieur Pastoureau n’aurait pas dû faire de l’intelligence dans un canard anti-catho mais soit disant chrétien où tout discours non militant contre la Foi catholique est vicié ou détourné .La preuve !
René Clémenti
Bah, on ne voit pas bien où se trouvent l’antiphrase et l’ironie quand on lit ceci:
https://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Michel-Pastoureau-Il-faudrait-deconsacrer-Notre-Dame-transformer-musee-2020-04-15-1201089514
Conclusion: Mlle Élodie Maurot, qui signe l’article sur le lien ci-dessus, est une buse.
Et puis la confusion vient aussi du fait qu’une idée pareille serait de toute façon bien dans l’esprit du journal La Croix, qui a commencé par se désacraliser lui-même.
Michel
Si la mise au point de Monsieur Pastoureau est a priori sincère (on lui accorde volontiers la présomption d’innocence), il reste que la légèreté de celui-ci est grandement coupable : quand on est comme lui un catholique en principe conséquent et doté d’un tel bagage intellectuel, on n’a guère d’excuses à se commettre avec La Croix en la priant d’insérer une tribune qui, vu l’orientation du journal, ne saurait être prise ici autrement qu’au premier degré, tant elle “colle” à sa ligne rédactionnelle et, pour tout dire, à son orientation idéologique…
Notre historien aurait dû se rappeler ces deux fameux adages de la sagesse populaire – qui, eux, ne nécessitent aucun diplôme ni dictionnaire pour être compris ! – : “Quand on dîne avec le diable, il faut une longue cuillère” et “Tourner sa plume sept fois dans l’encrier avant que d’écrire”, surtout dans des feuilles aussi tendancieuses ! À vouloir être trop subtil et jouer au plus malin, on finit parfois par se prendre les pieds dans le tapis …
Clofer
Un catho-mou qui en plus n’a pas le courage de ses opinions. Même si son rectificatif est sincère, avec la ligne éditoriale de la croix, on ne pouvait prendre son billet qu’au 1er degré.
incongru
calomniez, calomnier, il en restera toujours quelque chose…
pareil pour les idées lancées en l’air, pour rigoler, pourquoi pas ?
surtout pour voir les réactions, le sens du vent, autrement dit : il y a toujours une petite faille qui permet de dire que c’est- une plaisanterie, de l’humour, …, un humoriste bien connu en a fait sa défense au tribunal
n’empêche que dans le temps où nous sommes, c’est très plausible, aussi, attention…
de Sablet
Je pense que “incongru” touche du doigt la vérité : c’était simplement un ballon d’essai pour jauger les réaction et étudier le sens du vent. Il reste à espérer que ce dernier a été bien perçu !
Comme le fait justement remarquer “collapsus”, comment peut-on prendre au 2ème degré (ou au 36ème !) les 2 phrases : “Pour ce faire il faudrait déconsacrer Notre-Dame et la transformer en musée… Moi qui suis historien et chrétien, catholique qui plus est, j’avoue qu’une telle mesure ne me choquerait pas outre mesure.” et “Il ne me vient jamais à l’idée d’entrer à Notre-Dame pour prier…” ?
Je n’accorde pas la présomption d’innocence à Michel Pastoureau, qui n’est quand même pas un pastoureau de l’année ! Bientôt 73 printemps et directeur d’études à l’École pratique des hautes études. Un autre personnage célèbre, au contraire “nous avait compris” de telle manière qu’il fit le contraire de ce qu’il avait assuré vouloir faire. J’y vois une certaine analogie !
Eh bien, s’il veut être cru, que Michel Pastoureau nous livre un article exprimant autre chose que des négations : “Je ne veux, évidemment, pas chasser les fidèles de la cathédrale” (ce qui ne serait pas contradictoire avec sa transformation en musée, sauf à vouloir, de surcroît, en interdire l’accès aux chrétiens !), mais qu’il nous affirme une volonté positive, du genre : “Mon désir profond est que la cathédrale Notre-Dame de Paris, soit restaurée au plus proche de son état antérieur, en sorte qu’elle puisse renaître de ses cendres dans toute sa gloire et être rendue au peuple catholique dont les ancêtres l’ont bâtie”. Là, je pourrais commencer à croire que M. Pastoureau a écrit son article sous l’empire d’une quelconque substance ayant, momentanément, pu altérer son jugement, et qu’il est sincère (bien que très maladroit dans sa mise au point) !
Dans le cas contraire, je considèrerais que M. Pastoureau est un lamentable faussaire et que sa déjection scripturaire ne mérite pas d’en parler plus avant.
Haffner
merci Monsieur pour votre mise au point… peut-être auriez vous du faire un peu d’analyse de la situation , vous auriez compris qu’avec un sujet aussi douloureux qui affecte profondément les français, et pas seulement les croyants, on ne fait pas “de l’humour” et on ne “persifle” pas. on réfléchit avant, après c’est trop tard. “La Croix” aurait dû vous prévenir que vous publiiez votre billet à vos risques et périls.
… on va dire : on vous pardonne, mais que cela vous serve de leçon ! Peut-être une neuvaine à l’Esprit Saint jusqu’à Pentecôte … ça pourrait être utile pour les éditoriaux futurs. Claire
yves dumouchel
À n’y rien comprendre ! La Cathédrale est pour renaître dirait-on de ses ‘cendres’ Pour la plupart les vestiges d’hier sont oublier depuis des siècles /Enfin reconstruisons comme nos pères / ancestraux l’auraient faites telle une copie reproduite des temps jadis .. Soyons parfait dans notre attitude à reconnaître ‘ l’art et la copie’ comme celle d’une toile de jadis /Mais imparfait dans nos mots comme les écrits qu’ils y ont laisser planer sur la linguistique et la littérature d’un V. Hugo ou je ne sais Qui ! En un mot la discrétion est la seule excuse qu,on connaisse ..pour ainsi dire !