Alors même que l’UE n’est pas une entité nationale et souveraine, l’Allemagne demande à la France de céder son siège permanent. C’est demande est une attaque supplémentaire à la souveraineté de la France. Cette demande est d’autant plus inquiétante que Macron ne semble pas en reste sur le sujet comme nous l’avions écrit ici :
Le vice-chancelier allemand s’est déclaré mercredi favorable à ce que le siège permanent de la France au Conseil de sécurité de l’ONU soit transformé en siège européen, afin que l’UE « parle d’une seule voix ».
« Si nous prenons l’Union européenne au sérieux, l’UE devrait également parler d’une seule voix au sein du Conseil de sécurité des Nations unies […] À moyen terme, le siège de la France pourrait être transformé en siège de l’UE », a affirmé Olaf Scholz, également ministre des Finances, lors d’un discours sur l’avenir de l’Europe tenu à Berlin.
F. JACQUEL
Mon Général, revenez nous sauver de la chienlit ! JUPITER est devenu complètement fou s’il se plie, une fois de plus aux exigences allemandes.
Les cinq membres permanents le sont parce qu’ils étaient les cinq grands vainqueurs de la 2ème Guerre mondiale.
J’aime beaucoup l’Allemagne, mais après le coup du 11 novembre dernier, j’ai peur d’une décision sur laquelle il sera impossible de revenir.
Denys Perrin
mais QUI n’avait pas encore compris que son but unique est d’être le leader de l’Europe ????? Pauvre de lui, et pauvre France, sacrifiée dans une mégalomanie effarante. J’attends le jour où les gilets jaunes apparaîtront en Allemagne, en Italie, bref un peu partout en Europe.
Michel
Macron, un bon kollabo, ach !
Gaudete
et il est capable d’accepter ce voyou, parce qu’il n’y a pas d’autre s mots pour qualifier cet énergumène
MEIERS
Il ne faut pas oublier que le siège permanent aux nations unies confère un droit de veto quant aux décisions, même majoritaires, de l’assemblée générale de l’ONU. En abandonnant son siège permanent la France abandonnerait donc ce droit de veto à un délégué européen. Les conséquences pourraient en être imprévisibles lorsque l’on s’attarde sur des périodes sombres de l’histoire au XXème siècle. Prenons simplement le cas de la guerre d’Algérie qui a vu de part et d’autres commettre des atrocités. Les accords d’Evian avaient en 1962 convenus d’une non poursuite réciproque des crimes de guerre commis lors du conflit. Plusieurs lois d’amistie avaient par la suite entériné en France ce principe. Or l’assemblée générale de l’ONU est composée en majorité aujourd’hui de pays du tiers-monde tendanciellement plutôt favorables à l’Algérie. Supposons que des juristes algériens avancent l’idée que les mesures de “pacifications” françaises de l’époque n’étaient pas de simples crimes de guerre, mais des crimes contre l’humanité imprescriptibles et demandent la constitution d’un tribunal international pénal comme ceux constitués pour l’ex-Yougoslavie ou le Ruanda par exemple. Si une majorité de l’assemblée générale leur donnait raison et que le délégué européen ne s’y oppose pas (parceque la majorité des pays européens ne souhaiteraient pas se mouiller pour la France dans cette affaire) la France pourrait se voir astreinte à extrader d’anciens appelés du contingent en Algérie à la justice internationale. Elle ne disposerait plus de son droit de veto!