Le 5 mai, le ministre de la santé refusait de suivre la recommandation du CIDPH. Elle a été désavouée lundi soir par la Cour d’appel. Mardi, à l’Assemblée nationale, le député Olivier Falorni lui a demandé de modifier la loi Claeys-Léonetti. Elle a répondu :
Hier soir, la cour d’appel de Paris a accepté la requête des parents de Vincent Lambert, et ordonné la reprise des traitements, afin de faire exécuter les recommandations du comité des droits des personnes handicapées de l’ONU. L’équipe médicale chargée de Vincent Lambert appliquera donc ces mesures provisoires. Je n’en dirai pas davantage, car je ne connais pas le cas particulier de M. Vincent Lambert.
Aujourd’hui, encore plus qu’avant, je pense qu’il nous faut respecter l’intimité et la douleur de cette famille et des proches de Vincent Lambert. Je ne vois qu’une leçon a en tirer, et nous devons le faire collectivement, pour que cette situation ne se reproduise pas : nous devons tous remplir nos directives anticipées. Chaque personne majeure, depuis la loi Claeys-Léonetti de 2007, peut rédiger par avance une déclaration pour préciser ses volontés de fin de vie, c’est-à-dire son refus ou sa volonté que les traitements ou les actes médicaux qui lui seront prodigués soient poursuivis, limités ou interrompus. Les consignes données dans les directives anticipées permettent aux équipes médicales de prendre en charge les patients en respectant toutes leurs volontés. Je pense que c’est la seule leçon que nous pouvons tirer aujourd’hui de cette affaire.
Sic. Moi je voyais bien une autre leçon : la démission du ministre.
Michel
D’autant que la démission du ministre n’est pas incompatible avec la loi Claeys-Léonetti de 2007…
sivolc
C’est un monde de fous: elle est désavouée par la jusice française pour n’avoir pas respecté un traité international engageant la France, et au lieu d’être jugée pour cette infraction majeure elle continue à prétendre nous diriger!
DUPORT
“…car je ne connais pas le cas particulier de M. Vincent Lambert” (sic)
Est-il possible de se moquer davantage des français ?
Elle est soit disant “médecin” et soit disant “ministre de la santé” et elle ne sait rien de Vincent ?
Moi je ne suis ni médecin ni ministre mais j’en sait largement assez sur Vincent pour trancher sans la moindre ambiguïté.
Elle est donc complètement incompétente revendiquée.
D’autre part je ne vois pas en quoi les directives anticipées changeraient quoi que ce soit puisque si j’écrivais une directive indiquant que je ne veux pas d’acharnement je prendrais le risque d’être ASSASSINE par des Sanchez et des Buzyn considérant que boire et manger c’est de l’acharnement !
Comment avoir encore confiance en la médecine avec un tel monstre comme Ministre ?
Qu’elle démissionne de ce poste ou elle n’aurait jamais du être nommée !
C.B.
Madame Buzin dit: “Je n’en dirai pas davantage, car je ne connais pas le cas particulier de M. Vincent Lambert.” Pourtant, elle affirmait naguère que Vincent Lambert n’était pas un handicapé, mais une personne en état végétatif.
DUPORT
Oui et elle est censée être médecin et donc savoir que Vincent n’est pas en état végétatif.
Lorsqu’il s’agit de mentir elle et très affirmative
Laissons tomber les directives anticipées et mettons en place une répression pénale dure sur le mensonge ce sera beaucoup plus efficace.
Le Roy Henri
C’est diaboliquement grave!
En effet, la directive anticipée par défaut sera l’euthanasie à tout va! L’horreur est en marche
sivolc
Pour expliciter mon commentaire précédent: dans une entreprise privée un cadre coupable d’une faute professionnelle grave est licencié et se retrouve devant les prud’hommes ; pourquoi un ministre ayant commis une faute professionnelle grave n’est-elle pas remerciée et envoyée devant des juges?
Thomas78
Effectivement, affirmer dans le cas de cette affaire qu’il d’agit ´D’acharnement Thérapeutique ´ est gravissime et très inquiétant pour l’usage qui sera fait d’un éventuel consentement préalable