Sous la plume de Caroline Parmentier dans Présent :
"Un pharmacien de 66 ans, accusé d’avoir tué un braqueur et blessé un passant après un cambriolage en 1998 à Rehon (Meurthe-et-Moselle), a été condamné samedi à une peine de quatre ans de prison : deux ans ferme. Deux avec sursis. Les complices du braqueur tué par le pharmacien, qui comparaissaient à ses côtés, ont pris, eux, deux ans de prison. Peine moindre pour les braqueurs que pour la victime qui a tiré…
Dans la soirée du 22 novembre 1998, trois hommes encagoulés avaient fait irruption dans une pharmacie de Rehon juste après sa fermeture pour s’emparer de la caisse où se trouvaient 457€. Le pharmacien avait alors sorti son arme, un 357 magnum, et tiré à cinq reprises sur les agresseurs, trois fois à l’intérieur de la pharmacie et deux fois à l’extérieur, alors qu’ils battaient en retraite. Mortellement touché, un des cambrioleurs, âgé de 19 ans, s’était écroulé à 160m de la pharmacie tandis qu’un passant de 18 ans était blessé à l’avant-bras.
La cour d’assises a renvoyé dos à dos les braqueurs et le pharmacien qui s’est défendu : même temps de prison ferme. C’est ce qu’ils appellent «un braquage qui a mal tourné». Quand le braquage «tourne bien», les truands repartent avec la caisse et le pharmacien n’a qu’à bien se tenir."
Help
5 coups de feu, dont 2 tandis que les braqueurs battaient en retraite à l’extérieur du magasin : il faudrait avoir plus de détails mais il me semble qu’on est quand même loin de la légitime défense. De plus un passant innocent a été blessé. La condamnation du pharmacien ne me choque pas.
Simon
Il n’a visiblement pas agit en état de légitime défense, s’il a fait feu “deux fois à l’extérieur, alors qu’ils battaient en retraiter”. De plus, il a bléssé un passant. Je ne vois rien de choquant dans ce jugement
Heli Trottincas
Eh bien si ce n’est pas de la légitime défense et que ce jugement n’a rien de choquant, je vous souhaite vivement d’être face à face avec trois braqueurs armés.
Peut etre vous apercevrez vous alors qu’il y a une différence essentielle entre être victime et être coupable ! (même s’il est regrettable qu’un passant ait été blessé) après on en reparlera si vous êtes encore en vie, bien sûr …
charly
Le fait d’avoir été attaqué n’autorise pas tout. Lorsque le danger est écarté, on ne doit pas chercher à se venger, en tuant l’agresseur à 160 mètres du lieu de l’agression.
La légitime défense est un droit qui ne doit pas tout justifier.
[Peut-être était-il légitime de condamner “l’excès” de légitime défense du pharmacien de 66 ans… Néanmoins, vous aurez remarqué que ledit pharmacien a reçu une peine plus lourde que ses agresseurs. Voilà qui est bien curieux. MJ]
tite
D’accord les belles âmes on ne doit pas se faire justice, bla bla bla… à une condition :
qui intervient pour mettre en fuite les cambioleurs ? personne…
qui rend la justice ? des professionnels de l’idéologie
pour quelle justice ? penser en priorité aux intérêts des agresseurs plutôt qu’à la victime
Dans ces conditions, bien que je ne cautionne pas le geste du pharmacien je le comprends largemnt, il est temps que l’on remette de l’ordre dans cette société, à commencer par les têtes.
senex
Les braqueurs cagoulés sont des LACHES qui ne méritent aucune pitié larmoyante.On comprend la réaction de panique du pharmacien .Sa vie était en danger.Légitime défense évidente.Il ne relevait que d’une peine avec sursis..et encore.Il ne fait pas bon être victime des lâches devant la “justice”actuelle.Marre, marre…
Papon
Je ne suis pas choqué qu’un agresseur risque sa vie lorsqu’il a choisi deliberement de vivre par le crime, il sait à quoi il s’expose.
Quant au concept de “justice”, faut-il rappeller que, depuis la nuit des temps, un homme dispose d’un droit sacré de se voir rendre justice et que, s’il a delégué provisoirement ce droit à la société, il peut se le reapproprier lorsque la société se derobe.
exilé
avoir une arme nécessite de savoir s’en servir, de s’entrainer afin de savoir se maitriser…et ainsi de l’utiliser de façon légitime.
Au cas d’espèce,d’après les informations locales, le pharmacien n’a jamais mis les pieds dans un club de tir…ni à la chasse.Se pose la question de la détention d’arme sans la capacité à l’utiliser à bon escient…
La légitime défense, ce n’est pas du n’importe quoi.On peut trouver des circonstances atténuantes, mais gardons nous de juger “à l’émotion” ou pour appuyer nos thèses…
Au cas d’espèce, le jugement ne me choque pas.
senex
Bref, il aurait mieux fait de leur demander quelques minutes de réflexion et prendre un tranquillisant plutôt que son pétard…Messieurs les masqués, tirez les premiers, je vous en prie.
nuki54
petites précisions qui ont leur importance: L’arme des braqueurs était factice, certes le pharmacien ne pouvait pas le savoir;
Un jeune homme qui promenait son chien a été blessé et le chien est mort. Une balle lui a traversée le bras,et a traversé le chien qu’il tenait sous le bras. Il a frolé la mort, et tout ça dans la rue.
Legitme defence ??? j’ai des doutes et sans vouloir se mettre à la place des braqueurs, mettez vous à la place de ce jeune homme…