- L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.
- Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.
- Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.
En conclusion, M. Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques. Laisser le climat à la science et non pas aux politiques. La direction de l’EPA lui a formellement interdit de communiquer sur son Rapport : pas de communiqué de presse, ni de mails ou de coup de fil. On lui a fait comprendre que la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Plus encore, on lui a demandé de choisir d’autres sujets de recherche que le climat… Le Rapport a été repris par des think tanks américains qui l’ont mis en ligne. Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus Républicains afin d’enquêter sur cet acte de censure incompréhensible dans un pays comme l’Amérique.
Mathieu
Une vidéo sur You Tube présente cette thèse, avec preuves scientifiques à l’appui et qui explique pourquoi on demande aux scientifiques de se taire (il s’agit en fait d’un reportage coupé en sept vidéos, dont la durée totale est apprximativement 1h10) : http://www.youtube.com/watch?v=5Wt_L8gt7FI
Eric
Extraordinaire le réchauffement climatique en RP : -10 en hiver et de la flotte tout l’été…
Mais ça doit être vrai quand même, si j’en juge à la population on est pas loin de la température d’Afrique.
bob
qu’on l’apprécie ou non, claude allègre a eu le courage de rentrer dans le chou des “climatologues”, pseudo scientifiques d’une pseudo discipline.
ça lui acouté un poste de ministre.
Julius
Cet homme est un économiste, pas un physicien.
Pourtant son rapport prétend analyser des processus physiques. Or la physique de l’atmosphère est très complexe (de par la nature des équations de la mécanique des fluides). De plus une connaissance des mécanismes chimiques concernés est nécessaire pour être bien certain de prendre en compte tous les phénomènes pertinents et de ne pas se tromper dans les interprétations.
Il ne suffit pas de faire du “numbers crunching” pour analyser un phénomène de façon pertinente.
Qu’il essaie donc de trouver des physiciens compétents qui le soutiennent. Ou au moins qu’il se fasse publier dans une revue scientifique (non financée par Exxon)
En vrac:
– Le fait que dans ses “arguments” il mette en avant la récession actuelle est désolant (quel rapport avec la réalité physique ?)
– de plus il dit à la fois que la terre se refroidit et que le réchauffement est dû au soleil (ça rappelle l’histoire drôle :”je ne savais pas que tu avais un tonneau et en plus il était percé”)
– il proclame que les données sur lesquelles s’appuient les rapport sont trop anciennes, semblant confondre climatologie et analyse boursière.
– il pérore sur ce qu’est la Science, ce qui pour un économiste qui en remontre à des physiciens, semble un peu ridicule …
Jean Theis
C’est nuire à l’écotaxe qui réjouit tous les contribuables..
PRIEUR
les documents historiques sur le climat au XV-XVI-XVII° siècles montrent en effet des périodes de réchauffement ou de glaciation, périodes ou à part les flatulences émises par les bestiaux il n’y avait pas d’autres émissions nocives de C02. Il y a longtemps que je considère comme une agitation vaine tous ces discours sur les changements climatiques.Les gens n’ont plus le sens de l’histoire.
Sancenay
Mais oui, bien sûr s’ il advenait qu’il fût retiré au politique le pouvoir de nous faire au quotidien la pluie et le beau temps , diable , que lui resterait-il ?
et où irions-nous ?
ne rêvons pas : on arrête pas ainsi le fumeux “Progrès”.
Hebe
Tout cela est déjà soupçonné.
Je suggère la lecture de «Planète beleu en péril vert» qui a pour sous-titre: «Qu’est-ce qui est en danger? Le climat ou nos libertés?» de Vaslav Klaus.
Hebe
Lisez Vaslav Klaus: «Planete Bleue En Peril Vert ; Qu’Est-Ce Qui Est En Danger Aujourd’Hui : Le Climat Ou La Liberte ? »
http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/vaclav-klaus/planete-bleue-en-peril-vert-qu-est-ce-qui-est-en-danger-aujourd-hui-le-climat-ou,23986599.aspx
PRIEUR
commentaire des commentaires: je remarque une certaine déformation des textes. Le mien a été massacré! je me relis pour constater que je n’ai fait aucune faute.
Mathieu
@Bob
Même si les conclusions vous déplaisent, ou sont déformées par les journalistes ou les politiques, arrêtez s’il vous plait de juger ce qu’est une science et ce qui ne l’est pas !
Claude Allègre est un grand géophysicien mais certainement pas un expert en climatologie. Et en physique de base non plus d’ailleurs comme en témoignent ses bouquins…
Et cessons aussi de confondre météo et climat !
Sophrone
Pour mesurer, en matière de climatologie, l’importance de la propagande officielle, transmise, on le sait, quotidiennement par les grands médias audiovisuels, je vous propose de comptabiliser les articles ou émissions qui, dans ces médias, parleront à nos compatriotes du travail d’Alan Carlin, et de la véritable censure dont il est victime de la part de l’American Protection Agency (EPA).
Combien y en a-t-il eu jusqu’à présent ? Combien y en aura-t-il ?
Le dernier roi d'Ecosse
Il n’a pas été interdit de publication. Il n’a pas été publié car son rapport est tout simplement mauvais et mal argumenté. Même sans être climatologue, on remarque de grossières erreurs (Julius en a relevé, je ne reviendrai pas là-dessus).
“Laisser le climat à la science et non pas aux politiques”. Quelle ironie venant de Carlin!