Quand Flanby écrit à propos des attentats terroristes survenus lors de son quinquennat

François Hollande a eu à connaître comme président de nombreux attentats terroristes qui sont devenus comme des noms communs par leur exemplarité : Charlie Hebdo, l’Hyper Cacher, le Bataclan, les policiers de Magnanville, l’attentat de Nice, celui de Saint-Etienne du Rouvray… On sait immédiatement en décrire la spécificité.

Dans son livre de mémoires intitulé « Les leçons du pouvoir » (Stock, 2018), F.Hollande nous livre quelques-unes de ses réflexions à leur propos, en particulier dans le chapitre Faire Face (pp 101-131). Trois aspects nous en semblent remarquables.

« Musulman » ? Vous parlez des terroristes ou de la victime ?

Les terroristes qui ont agi pendant son quinquennat ont au moins un point commun (et c’est peut-être le seul) : être musulman. Croire en Allah et en Mahomet son prophète. Être adepte des lectures coraniques et des prières à la mosquée. C’est quand même significatif.

Pour F.Hollande, pas tellement. Ces terroristes sont qualifiés d’assassins, de tueurs, de fanatiques, de barbares même. De musulmans ? Jamais. A peine apprend-on qu’ils pourraient être intégristes (mais de quoi ?), radicalisés (mais à partir de quoi ?). Un bel exemple est cette description de l’attentat du 14 juillet 2016 à Nice :

« j’apprends qu’un camion  [sic] a écrasé dans une course folle [resic] des dizaines de personnes massées sur la promenade des Anglais à Nice pour regarder le feu d’artifice… Le conducteur du camion a été tué. On ne détecte aucun complice ni aucune autre action en cours. Il s’avérera qu’il a agi seul, sans qu’aucun signe avant-coureur de sa radicalisation ait pu être décelé » (p. 128).

Et quand F.Hollande essaie de réfléchir à ce qui pourrait être à l’origine de ces assassinats, voilà ce qu’il dit :

« Les uns invoquent l’emprise de l’intégrisme, qui s’étend à l’échelle mondiale ; les autres préfèrent mettre en exergue l’exclusion sociale et la fuite dans l’islamisme [ah il parle quand même d’islamisme] comme pour marquer une rupture définitive avec une République qui ne les reconnaîtrait pas. Pour moi, l’affaire est claire : les causes sociales et les difficultés personnelles jouent un rôle dans leur itinéraire bien sûr, mais c’est le fanatisme religieux [sic] qui déclenche leur violence » (pp 103/104).

Fanatisme religieux ? Mais de quelle religion, au fait ?

M.Hollande utilise cependant le terme de musulman à l’occasion du récit de l’attentat contre Charlie Hebdo :

« J’arrive au milieu d’un attroupement boulevard Richard Lenoir…. Les assassins sont partis, ils ont froidement exécuté un policier à terre dans la rue. Ahmed Merabet était de confession musulmane » (p. 101).

On ne saura rien des croyances des journalistes assassinés ; on ne saura d’ailleurs jamais rien de la foi des victimes des attentats (sauf bien évidemment celle du Père Hamel et pour cause) ; mais F.Hollande veut nous dire que le policier était musulman. Pourquoi donc cette précision largement incongrue ? Parce qu’elle est alignée avec ce raisonnement commun et absurde qui veut exonérer l’islam de toute violence intrinsèque au motif que des musulmans sont parfois victimes des attentats perpétrés par certains de leurs coreligionnaires. Regardez : l’islam n’y est pour rien, la victime est musulmane !

Le préjugé par excellence : « l’islam est tolérant ».

F.Hollande nous a donné une clé de sa pensée lorsque, plus tôt dans le livre, il évoque son passage à Tombouctou après le lancement de l’opération militaire française Serval au Mali :

« on nous montre les manuscrits de l’ancien islam qui ont pu être sauvés ; Ces documents uniques portent une sagesse que les fanatiques haïssent, celle d’une religion de tolérance » (p.54).

Nous ne savons pas quels documents ont été montrés à M.Hollande, ni ce qu’il en a pu lire…. Selon sa description du désordre joyeux lors de sa venue, il serait étonnant qu’il ait eu le loisir de se plonger dans la littérature coranique. Il nous livre donc le préjugé par excellence concernant l’islam (sauf à envisager la situation où les non-musulmans sont effectivement parfaitement tolérés car soumis dans le cadre d’une pax islamica).

Etonnante cette période que nous vivons. Il paraît que tous les préjugés sont mauvais et à déconstruire. On peut même décider d’être une femme si on est un homme ou l’inverse ; un père peut ne pas être un mâle. Mais il y a un préjugé inconditionnel, un dogme : l’islam est une religion de paix et de tolérance. Et d’ailleurs, F.Hollande précise : « Les Maliens pratiquent un islam pacifique » (p.55). Islam pacifique ? Cela voudrait-il dire qu’il pourrait y avoir un islam vindicatif ?

M.Hollande fait pourtant des efforts de réflexion pour essayer de comprendre l’origine de la violence terroriste, à l’occasion du rappel des assassinats à Magnanville :

« Toujours à l’énoncé de ces actes barbares revient cette question : comment des individus formés dans les écoles de notre Républiques peuvent-ils se laisser  aller à de telles cruautés, l’assassinat d’un couple devant son enfant ? Comment se réclamer d’un Dieu en ne respectant pas l’innocence fragile du plus jeune âge ? Il y faut une haine sans limite, un endoctrinement fanatique, un aveuglement absolu qui justifie le pire par le meilleur, qui glorifie sans cesse la miséricorde divine pour en priver aussitôt leur victime. Comment la barbarie que l’on pensait avoir terrassée dans le chaos de deux guerres mondiales peut-elle ressurgir sous d’autres formes aujourd’hui ?… Oui il faut essayer de comprendre pour mieux éradiquer » (p.124).

Comment M.Hollande peut-il essayer de comprendre pour mieux éradiquer s’il part du principe qu’il n’y a pas de violence dans l’islam ? Nous lui suggérons fortement, maintenant qu’il a du temps libre, de consulter vraiment les textes sacrés de l’islam, en commençant peut-être par les versets 32 et 33 de la sourate 5 du Coran. Ca ne coûte pas cher et c’est assez instructif. Et il comprendra peut-être que la phrase qu’il prononce à l’occasion de l’assassinat du Père Hamel quand il évoque ce « fanatisme qui détourne un dieu pour semer la mort » (p. 130)  manque de cohérence s’il s’avère que c’est le dieu qui réclame la mort.

« Œcuménisme » ? Vous avez dit « œcuménisme » ? Comme c’est bizarre !

De toutes façons, M.Hollande, malgré des efforts certainement louables, ne démontre pas une perspicacité remarquable. Nous en voulons pour preuve deux citations. La première correspond à une première référence faite à l’attentat de Saint-Etienne du Rouvray lorsque M.Hollande (dans le chapitre Voyager) évoque son premier contact avec le Pape François :

« Quand en juillet 2016 le Père Hamel est assassiné, j’appelle le Pape François. Il tient à apporter à la France soutien et solidarité… Il appelle à l’apaisement, au dialogue, à la concorde. Il entend promouvoir l’œcuménisme dans un moment où tout peut se déchirer » (p. 94).

Nous nous avouons capable de quelque sarcasme à l’égard du Souverain pontife. Mais de là à croire que c’est lui qui parle d’œcuménisme à propos des relations entre catholiques et musulmans, il y a un pas que nous ne franchirons pas.

D’autant plus que M.Hollande récidive quand il revient sur l’épisode un peu plus loin (page 130) :

« Ce crime horrible perpétré sur un paisible curé peut aussi déclencher l’intolérance et même la vengeance. Il n’en sera rien. Des cérémonies œcuméniques auront lieu à l’église et à la mosquée de la ville » !

C’est M.J.-L. Debré qui rappelle (Ce que je ne pouvais pas dire, 2016, p. 338) que la cérémonie d’hommage aux victimes du 13 novembre 2015 (le Bataclan) dans la cour des Invalides s’est ouverte par la chanson de Jacques Brel « Quand on n’a que l’amour ». Il est certain que quand on n’a que l’amour et l’œcuménisme pour faire face au tragique de l’histoire, c’est mal engagé… Même si M.F.Hollande n’hésite pas à terminer ainsi son chapitre « Faire face » :

« De nouveaux drames se produiront, cette guerre n’est pas terminée. Mais ma confiance dans notre victoire est totale. L’expérience que j’ai vécue au sommet de l’Etat, face à ces crimes répétés, m’en donne la certitude ».

Rappelons que son livre s’intitule « Les leçons du pouvoir »…