En 1986, la représentation nationale était proportionnelle au vote des Français. Normal devrait-on penser. C'est sans compter sur la réalité de la politique française. Retour sur cette législature.
Proportionnelle : rappel sur un peu plus de démocratie
Imprimer ou envoyer à un ami4 commentaires
Publier une réponse
Vous devez avoir un compte pour publier un commentaire
PG
Retour très incomplet du Figaro sur la seule législature réellement démocratique de la V ème République.
Ce que ne dit pas LE FIGARO selon son habitude du mensonge par omission, c’est que la proportionnelle n’a pas ”profité” au FN : elle ne lui a donné que 35 députés soit 6 % des sièges de l’Assemblée Nationale avec 10 % des voix. Logiquement, le FN eut du obtenir pour que cela lui ”profite” plus de 10 % des sièges soit plus de 60 sièges : on était loin du compte….
De plus aux législatives de 1988, après la suppression de la proportionnelle par Pasqua-Chirac, avec la proportionnelle maintenue, le RPR et l’UDF auraient conservé seuls la majorité à l’Assemblée nationale : ils s’étaient tiré non pas une balle, mais un obus de 240, dans le pied avec le retour au scrutin majoritaire…..
Le Figaro se garde bien de faire ce rappel mathématique…..
Enfin, cet article omet de dire ce que la presse et les observateurs politiques conclurent unanimement du travail de ce groupe parlementaire FN : pugnace, efficace, créatif et ayant obligé ses adversaires à demeurer vigilants.
RAPPEL IMPORTANT : des propositions de lois Pro Vie et pro famille du FN obtinrent des votes au delà du groupe FN, dans les rangs UDF-RPR et apparentés.
Et c’est bien l’un des plus beaux titres de gloire de ce groupe, que bien des cathos raplaplas et conservateurs affectent d’oublier maintenant, tout froufroutants à l’idée de recevoir un regard condescendant du candidat sortant.
[Logique de parti contre logique de conscience. Logique de recherche d’absolue efficacité humaine contre logique du rôle de la Providence, les hommes d’arme bataillant quand même.
Et hors sujet final : la question ne porte pas sur le Front national, mais sur la proportionnelle, comme ne pouvait pas mieux le faire comprendre le premier mot du titre de ce post.
JL]
PK
Il ne faut pas se leurrer : quel que soit le mode de scrutin, le système est fait pour que cela fonctionne pour l’UMPS. Croire le contraire, c’est faire leur jeu : la démocratie française est un leurre de premier ordre.
PG
@ Michel JANVA
[Rendez à César… : c’est moi, Lahire, qui signe ce papier. JL]
Votre titre était excellent. Je ne vois rien qui dans l’article du FIGARO évoque le rôle de la Providence (ce n’est pas dans le Figaro qu’on recherche ordinairement une explication sur ce sujet très délicat….) ou le primat de la conscience, ni même des idées ou un débat d’idées. Cet article aligne une série d’approximations mensongères sur la proportionnelle et le groupe parlementaire FN, exclusivement, tentant de faire accroire que le FN était illégitime et né de la seule volonté magique de F. MITTERRAND, contre des RPR-UDF vierges de tout calcul et eux totalement légitimes. Les chiffres que je fournis démontent cette affabulation : Pasqua et Chirac ont détruit leur camp en 1988 annulant la proportionnelle dès 1986.
D’où mon examen chiffré des faits. Des chiffres. Un mode de scrutin n’est qu’une technique, et votre titre portait sur ce mode de scrutin, selon le contenu de l’article lui-même.
Par contre, la proposition de loi Rostolan-Gollnisch était bien le fait ”d’hommes d’armes” (faut-il reprendre le vocabulaire de Jeanne d’Arc quand il s’agit de notre époque ?) bataillant sur un plan parlementaire, concernant la défense de la Vie et de la famille. Il me semble qu’on ne peut demander une modification de la législation sur l’avortement sans passer par un vote parlementaire, et donc des partis politiques. Et bien même si cela déplaît, le groupe parlementaire FN a été le seul groupe parlementaire depuis 1974 année du vote de la loi Veil à tenter d’en atténuer les conséquences, sans d’ailleurs demander son abrogation, au travers de plusieurs propositions de loi. Dont le contenu de certaines fut repris plus tard par C. BOUTIN.
Autre fait qui rejoint à la fois la conscience que vous invoquez, le rôle de la Providence qui peut autant utiliser le FN que ses contradicteurs ou concurrents (qui peut trancher là dessus ?) et des batailles très dignes et très nobles menées par les députés FN sur des sujets concernant déjà les PNN : je pense particulièrement à une proposition du député C. Baeckeroot sur le logement et le patrimoine familial, très novatrice et qui correspondait à la DSE, je le pense sincèrement.
Evoquer cela n’amoindrit en rien la vérité. Mais complète ce que Le Figaro ne disait pas.
Mais peut-être qq chose m’a t il échappé ?
[Ce qui vous a échappé? C’est que nous sommes en 2012 et que le FM du jour n’est plus celui de 1986. Mais alors, plus du tout. JL]
P G
@ Jean LAHIRE
Mille excuses pour ce quipropo.
[Quiproquo sans doute… mais il n’est pas absolument pas fâcheux, soyeux rassuré! JL]
Le FM, vous vouliez sans doute écrire le FN ?
Le FN est encore le seul parti de taille qui veuille faire reculer l’avortement. Ce que proposait en 1986-88, je ne sais plus la date, Michel de Rostolan comme député FN, me parait substantiellement être semblable à ce qu’a proposé M LE PEN chez Ruquier samedi : faire reculer le nombre d’avortements sans abolir, (déjà en 1986-88) la loi VEIL. Pour des raisons, déjà, de stratégie par étapes législatives possibles, c’est à dire rassemblant des élus en nombre substantiel. C’est ce qu’a fait ensuite C. BOUTIN à l’A. N. également. Certains qui n’ont jamais rien fait en politique autre que diviser disent que tout cela n’a servi à rien : or, retarder le pire à venir, créer une résistance à la décadence, cela est utile, même s’il n’y a pas ces victoires glorieuses que tous espèrent.
Il existe des ”rumeurs urbaines” sur le FN d’avant par rapport au FN de ce jour : à toutes les époques ceux qui scissionnent, schisment ou font des révolutions se réclament toujours d’un âge d’or, d’une pureté originelle, d’un retour aux sources : mais on sait bien qu’il y a plus de posture que de réalité, quand on examine point par point, fait par fait, ce genre de préjugés.
Par contre la proportionnelle aurait un grand mérite à propos des PNN : mesurer les forces en présence et le rapport entre affirmations théoriques et réalité sociologiques. Ce qui aurait un effet ”pédagogique” pour tous : car beaucoup qui incriminent le FN (ou C. BOUTIN ou d’autres) pour ses ”insuffisances” comprendront sur le terrain que le combat politique est plus ardu et long que la parole normative. Et cela date des débuts de l’Eglise : St Augustin traitait déjà de ce sujet, l’irrémédiable différence entre le monde romain décadent et la Cité de Dieu.
Entre temps, le monde chrétien a bâti une civilisation. Cela relativise beaucoup de nos emportements passionnels du moment.
[La politique doit être l’instauration et le respect du règne social du Christ. Et elle passe par des chemins droits. La politique comme tout domaine d’action est assujettie à la même morale : intention droite, objectif et moyens moralement licites.
La politique n’échappe à aucun de ces points : elle n’est pas un de ces champs où l’indulgence serait de mise et où on pourrait se passer de normes morales. Y a t-il un traitement différent pour les politiques devant Saint Pierre?
Défendre autre chose est perte de temps et tentative de déviance des exigence de la foi. Le silence du carême tombe à point pour faire le point.
JL]