Et un nouveau sou dans la machine… avec le Professeur Froguel, médecin et chercheur français en endocrinologie, biologie moléculaire et génétique, actuellement professeur à l’Imperial College de Londres et à l’Université Lille 2 dans le domaine de la médecine de précision, du métabolisme et de la génomique, qui s’indigne du crédit accordé à l’étude publiée par la revue scientifique anglaise The Lancet concernant la possible dangerosité de l’hydroxychloroquine pour le traitement du Covid-19 :
J’ai d’abord beaucoup hésité à réagir parce que je ne veux pas qu’on dise que je suis pro-Raoult. On ne peut rien dire : on est forcément soit pro, soit anti. Mais l’article de The Lancet pose de gros problèmes. Les données sont trop bizarres, pas fiables. On ne sait même exactement d’où elles viennent comment ils se les sont procurées. Du coup, les conclusions ne peuvent pas être fiables. The Guardian a bien vu tous ces problèmes. Ce papier est une merde en grande partie fabriquée par une firme inconnue qui voulait se faire de la pub.
Lancet, c’est le tabloïd de la presse médicale. Ils font le buzz avec des données fake. La science, ce n’est pas ça ! Et la presse française a repris sans réfléchir cet article. Nous n’avons plus de journalistes scientifiques.
Pourtant le gouvernement français a immédiatement réagi en arrêtant tous les essais liés à la chloroquine ?
C’est un peu du masochisme. Ils ont réglé leurs comptes avec Raoult mais ils l’ont fait sans se rendre compte qu’ils utilisaient pour cela The Lancet, qui a quelque part ridiculisé la science française avec cet article. C’est un réglement de comptes politique pour arrêter la prescription désorganisée de choloroquine. […] Pour tuer la chloroquine, on s’appuie sur un article qui n’est pas scientifique. Je ne sais pas si la choloroquine est efficace, je ne me prononce pas là-dessus. Je pense même qu’on ne le saura jamais de manière scientifique, puisqu’il n’y a plus assez de malades. J’observe aussi que les grandes études Recovery / Discovery n’ont pas retrouvé ces effets négatifs du médicament. Aucun médicament n’a prouvé son efficacité face au Covid-19.
Pourquoi cette polémique vous met-elle en colère ?
La recherche c’est du temps long, c’est de la réflexion, de la méthode. Les politiques ont besoin de choses simples mais les scientifiques c’est autre chose, la science c’est autre chose. Dans cette crise, je trouve qu’on est en train de suicider la recherche médicale. Nous, les scientifiques, on pleure tous les jours en ce moment. Les gens qui sont à la tête de recherches sérieuses sont tristes d’observer tout ça. C’est un déversoir à conneries en ce moment le Covid-19. Le milieu hospitalier-universaitaire ne ressort pas grandi de cette crise.
Marcos
Raoult face à Bercoff a expliqué que le Lancet était violemment anti-Trump, et qu’à partir du moment ou celui-ci a affirmé prendre de la chloroquine cette revue considérée comme sérieuse a tiré sur la chloroquine en visant Trump. Je n’aime pas Bercoff, agent du sociétalement correct, mais il faut reconnaître que des trois interviewers de Raoult, Malherbe, Pujadas, Bercoff, c’est ce dernier qui a été largement le meilleur, car plus intelligent, plus cultivé, plus professionnel. Les deux autres, c’est du croche-pattes bébête et répétitif, une inculture crasse. Et l’hydroxychloroquine? Le politicien Goasguen, à peine guéri de son coronavirus, meurt d’une crise cardiaque. Mais prenait-il sa chloroquine et lui avait-on fait un électrocardiogramme? Il me semble que les malades guérissent tout seuls mais que la chloroquine accélère le mouvement, agissant comme un gendarme à virus : “circulez, vous n’avez rien à faire ici”. En fait, on ne saura jamais la vérité. En attendant la prochaine pandémie d’un autre virus.
FR
Que valent encore les publications scientifiques contemporaines ?
F. JACQUEL
@PIERROT
N’employez pas le terme “blacklistées” : vous allez être poursuivi en application des dispositions de la loi Antar. En Français, une “liste noire” regroupe des gens, des événements ou des médias à fuire comme la peste de la même couleur. Définir une telle liste comme “noire” est un propos à connotation manifestement ethnodifferentialiste, donc condamnée par la loi Mobil. Et en plus, votre liste noire est écrite noir sur blanc. Ça devient complètement illisible…
😇😇😇
sivolc
….A moins d se référer à la loi Esso sur les traductions tendancieuses…
DUPORT
“blacklister” est un terme maçonnique !!!
philippe paternot
comment alors expliquer que le ministre des solidarités (et de la santé) ait eu cette attitude!
big pharma ? buzyness ?
Shimon Levi
Il est clair que partout dans le monde la chloroquine et l’hydroxychloroquine font de l’ombre aux vaccins à venir. Cela fait des années que big pharma a décidé de développer des vaccins pour tout et pour rien, car plus difficiles à fabriquer que des molécules chimiques ils coûtent plus cher (et donc rapportent plus) et sont moins susceptibles de donner lieu à des génériques non brevetés.
Le traitement politique et pseudo-scientifique de la chloroquine, s’appuyant sur des pseudo savants et pseudo experts est une honte tant pour la politique que pour les scientifiques stipendiés.
Dr. Shimon Lévi (M.D.)
A.F
Raoult, lui même, semble insinuer que les “données” de l’article sont totalement bidonnées, et il s’étonne ou feint de s’étonner que les pourcentages de fumeurs, obèses, etc soient les mêmes sur tous les continents en même temps.
F. JACQUEL
Même le directeur du Lancet aurait reconnu que les articles majeurs seraient désormais rédigés par les laboratoires pharmaceutiques. Dans l’étude citée, une recherche publiée sur Internet révèle que les 4 signataires de l’étude sont des médecins et/ou des chercheurs grassement “soutenus” par les grands groupes pharmaceutiques. L’objectivité de cette analyse est donc largement discutable.
F. JACQUEL
Et il est indispensable de rappeler que les “expérimentations” sur l’hydroxychloroquine n’ont JAMAIS respecté le protocole défini et utilisé par le Professeur Raoult à l’IHU de Marseille. Ici même, lors de l’annonce du premier essai officiel sur l’hydroxychloroquine, j’avais mis en exergue les conditions définies pour cet essai : réservé aux malades hospitalisés, sans adjonction d’antibiotique. Et j’en avais tiré la conclusion que, mené à l’inverse du protocole du Pr Raoult, cet essai était destiné à démontrer la dangerosité du médicament et la conduite criminelle du Pr Raoult. Celui-ci serait alors susceptible d’être poursuivi pour mises en danger de la vie d’autrui et homicides par imprudence.
Cette publication du Lancet, qui est le journal de référence du monde de la santé comme l’immonde est le journal de référence de la bien-pensance, est censée être le coup de masse définitif pour la condamnation du Pr Raoult.
Collapsus
Cette étude du Lancet aurait coûté 50 M€. Une seule question à poser : qui a payé ? et on aura l’explication de ses conclusions.
sivolc
Très juste F.Jacquel