L'évêque de Langres a été interrogé sur les propos qu'il aurait tenus fin août 2009 :
"A une demande de confirmation faite auprès de l’évêché de Langres, il a été répondu par Mme Véronique Gallissot, déléguée épiscopale à l'information : « Monseigneur Gueneley, de retour de Lourdes, me charge de vous dire qu'il n'a pas tenu les propos qui lui sont attribués ».
Paix Liturgique confirme néanmoins ses sources. Une bien triste histoire qui rentre définitivement dans la catégorie de celles qui ne font rien avancer.
Addendum : Un commentaire nous indique un article du diocèse de Fréjus-Toulon où monseigneur Rey va dans le même sens que monseigneur Gueneley.
Imprimer ou envoyer à un ami
de Rauglaudre
Et monseigneur REY confirme également qu’il n’y a pas lieu de polémiquer car ces propos n’ont pas été tenus.
Il confirme au contraire une grande fraternité entre les évêques.
http://www.diocese-frejus-toulon.com/Retour-de-Lourdes.html
Jean
Dans le doute, j’aurais toujours tendance à faire confiance à un Successeur des Apôtres qui me dit qu’il n’a pas tenu tels propos, plutôt que de le condamner basé sur le fait qu’un ou 2 types affirment le contraire devant le Sanhédrin…
jean
Alors désormais, il est plus qu’urgent de se méfier des attitudes critiques enfantées par l’esprit d’amertume et de soupçon. Du calme et de la patience,…avant de lancer une information. Si Paix Liturgique, que je ne connais pas plus que cela, veut faire honneur à son nom, qu’ils prennent donc le TEMPS de vérifier et de revérifier leurs informations en tenant compte des CONTEXTES (par exemple, ne pas confondre un propos un peu vif exprimé dans une discussion ou un débat avec la réalité de la pensée de son auteur; les évêques sont aussi des hommes et comme nous, ils peuvent bien parfois pousser “une gueulante” en « tirant tout azimuth » sous le coup de l’agacement ou tout simplement de la fatigue) et qu’ils fassent un communiqué d’excuses publiques et un courrier d’excuses privé à l’évêque diffamé par légèreté (il n’y a pas de honte à s’excuser, au contraire cela chauffe le cœur de tout le monde et c’est bien du cœur – éclairé certes mais le cœur tout de même dont il s’agit -qui doit prendre le pas ). Il y va de la plus élémentaire correction et de l’honneur de Paix Liturgique.
Mingdi
Communiqué de Paix liturgique concernant les propos tenus par Mgr Gueneley le 23 août 2009
Dans notre lettre 202 du 2 novembre 2009, nous avons rapporté les propos tenus par Mgr Philippe Gueneley, évêque de Langres, le dimanche 23 août 2009, à la sortie de la messe de 10h 30 qu’il avait célébrée dans l’église paroissiale de Joinville, à l’encontre de trois de ses frères dans l’épiscopat ne partageant pas ses vues ecclésiologiques : « Monseigneur Centène, on l’a fait plier. Monseigneur Aillet, on lui donne trois ans. Après, nous verrons. Dominique Rey, son diocèse finira par couler ».
A une demande de confirmation faite auprès de l’évêché de Langres, il a été répondu par Mme Véronique Gallissot, déléguée épiscopale à l’information : « Monseigneur Gueneley, de retour de Lourdes, me charge de vous dire qu’il n’a pas tenu les propos qui lui sont attribués ».
Nos sources sont parfaitement dignes de foi : témoignages directs et réitérés de la conversation publique tenue par l’évêque à la sortie de la messe, le 23 août 2009. Les paroles prononcées par l’évêque de Langres que nous avions rapportées nous ont été à nouveau confirmées expressément. Nous admettons très volontiers que Mgr Gueneley, que l’on dit grandement fatigué et prêt à prendre sa retraite, ne se souvienne pas qu’il les a proférées, ou bien qu’il ait oublié leur contenu exact. Nous devons à la vérité de dire que ces paroles étaient même plus dures, dans la mesure où nous avons volontairement omis un qualificatif que Mgr Gueneley avait appliqué à l’un de ses trois confrères, lequel constituait une injure qui n’ajoutait rien à l’information que nous nous faisions un devoir de délivrer.
Cette information, en effet, il ne servirait à rien de la taire. Il serait même malsain de masquer ces tensions notoires entre évêques de France, manifestées de manière anecdotique mais très significative par cet épisode. Elles mettent en lumière l’un des aspects, et non le moindre, des difficultés que rencontre l’application du Motu Proprio : la disparité ecclésiologique existant au sein de l’épiscopat français. La nécessité d’une saine information nous fait donc obligation de confirmer que ces critiques ont bien été formulées par un évêque de France à l’encontre de trois autres évêques, dans les termes où nous les avons rapportées.
Vince
Une histoire qui ne fait rien avancer? Oh mais que si!
Si nous pouvions prendre, nous qui avons à coeur l’implantation des communautés nouvelles, la mesure des difficultés que nos Evêques rencontrent à cette fin (réticence local, peur, difficulté du long termes et implication dans le réseau écclésiale local…), peut-être serions nous plus patient vis-à-vis d’eux et comprendrions nous mieux l’aide à apporter pour faire briller l’Eglise du Christ. La patience et la prière, voilà ce qui nous permettrais de mieux aimer nos Pasteurs au lieu de vouloir les juger! Cette triste affaire est une bonne raison d’y réfléchir…
Quand à Paix Liturgique, je les crois – pour les avoir croisés – assez proche des idées de César: Si vis pacem, para bellum!
my
Même en nos milieux catholiques il vaut mieux s’en tenir à des propos écrits et signés …car évidement les paroles d’un évêque sont plus crédibles que celle d’un paroissien, du moins c’est ce que pense la plupart des “cathos”.
Mais il y a quand même parmis nos évêques ceux qui construisent et ceux qui démolissent, on n’a pas besoin des propos comme ceux rapportés, il n’est que de constater les fruits d’une certaine pastorale.
jean
Après avoir lu le communiqué de Paix Liturgique, j’ai écouté très attentivement l’intervention de Mgr REY dont il est fait référence dans un post ci-dessus, à savoir :
http://www.diocese-frejus-toulon.com/Retour-de-Lourdes.html.
Entre Monseigneur REY (un homme de bien particulièrement ouvert et accueillant notamment pour les personnes attachées au rite extraordinaire de la messe) et Paix Liturgique, il n’y a pas photo.
Paix Liturgique se déconsidère dans une obstination stupide et bien médiocre. Un peu de hauteur messieurs, si cela vous est possible !
bernard
Petite leçon de sagesse aux donneurs de leçon…
“- Écoute, Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s’est conduit.
– Arrête ! interrompit l’homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis ?
– Trois tamis ? dit l’autre, rempli d’étonnement.
– Oui, mon bon ami : trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?
– Non, je l’ai entendu raconter et…
– Bien, bien. Mais assurément tu l’as fait passer à travers le deuxième tamis. C’est celui de la bonté. Ce que tu veux me raconter, si ce n’est pas tout à fait vrai, est-ce au moins quelque chose de bon ?
Hésitant, l’autre répondit : Non, ce n’est pas quelque chose de bon, au contraire…
– Hum ! dit le Sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s’il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire…
– Utile ? Pas précisément.. .
– Eh bien ! dit Socrate en souriant,
si ce que tu as à me dire n’est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l’oublier… ”
Xtophe
A Bernard,
Auriez-vous suivi les cours proposés par les Frères des Ecoles Chrétiennes ? Car vous rapportez le contenu exact de leur enseignement… Cela dit, j’ignorais que la paternité de cette anecdote en revenait à Socrate. Merci pour votre commentaire instructif… et rempli de sagesse !
Sancenay
Monseigneur Rey est très charitablement longanime manifestement.
Mais cela doit-il nous encourager, nous laïcs, à nous mettre la tête dans le sable et laisser les clercs et des prêtres se faire persécuter par leur confrères au nom du “politiquement correct”, puisque c’est hélas de cela , bien avant que de débat ecclésial, qu’il s’agit? Qu’il me soit permis d’en douter.
Que chacun assume sa part de devoir,là ou il est appelé à le faire en toute charité rigoureuse, et les loups dont parlent le Saint-Père lui-même seront bien obligés d’adopter la sourdine.
[“Que chacun assume sa part de devoir” : justement. Il s’agit d’une querelle qui met face à face la parole d’un évêque et celles de laïcs. Il n’est pas de notre ressort, à tous ceux qui sont extérieurs à ces consciences, de tergiverser et de juger. Quand on atteint ce stade, il est du à la pueur et de notre devoir est de se retirer de cette affaire et de prier pour eux, dans la Charité pour la Vérité. Lahire]
Sancenay
n’est-ce pas le Saint-Père qui n’hésite pas à parler publiquement des loups ?
[Oui e tla petite différence, qu’il se prononce sur du sûr et du prouvable. Lahire]
La thèse à retenir serait-elle que l’Eglise en France ne serait peuplée que de brebis pure laine?
[Dialectique bien connue : ne pas entrer dans une dispute stérile qui comporte forcément le mensonge d’un côté revient à dire que tout le monde il est beau. C’est petit et caricatural. Lahire]
En fait il est sûrment plus simple de rester la tête dans le sable et d’abandonner à leur triste sort les authentiques persécutés , sans omettre de stipendier les veilleurs rebelles de Paix liturgique qui auront osé troubler notre sommeil.
Je remercie tout de même Monsiegneur Rey pour sa longanimité qui, cependant à mon sens ne dément nullement les propos du Saint-Père.
Est-ce suffisamment charitablement dit pour ne pas être censuré? J’ose l’espérer tout de même, car pour ma part je m’efforce de considérer que la charité sans la vérité , c’est de la guimauve.Or la vérité, ce n’est pas toujours un lit de roses.
[Oui, mais la charité consiste souvent à se taire et à prier. c’est le parti choisi ici. Ensuite, il n’est pas charitable de parler de censure a priori (je sais que vous y êtes sensible), mais permettez-vous de penser que la vérité est que je ne passe pas des heures derrière mon écran et que je ne peux pas toujours valider les commentaires dès qu’ils sont écrits. Vous ne vous tromperez pas. Lahire]
Sancenay
à Lahire,
chacun agit en effe selon sa conscience.
La mienne ne me dit pas que je n’ai pas à me sentir “extérieur” à un légitime débat qui en plusieurs occasions m’a touché de très près*( rappelez-vous notamment le cas de Monsieur L’Abbé Cheval pour lequel je me suis engagé ici même),et même dans ma chair pourrais-je dire, notamment avec un confrère de Monseigneur Rey , qui, bien que taxé “d’Evêque réactionnaire ” par le fameux Terrasse n’a pourtant pas hésité , à dire un à jeune séminariste qui m’est proche , afin de le dissuader , que l’attachement à la soutane relevait d’un “question de chiffons” et de confirmer par écrit de manière virulente à ce jeune séminariste , que s’il délaissait le diocèse (parcequ’ hostile , à la tradition de l’Eglise et en particulier au rite extraordinaire),” il allait s’engager dans une impasse…”
Loin de me sentir “extérieur ” à cette situation, j’en ai fait une affaire de grave principe , non seulement pour le séminariste en question qui m’est cher , mais pour tous les autres à venir et pour l’Eglise ne général.
Et j’ai donc livré un âpre mais charitable combat épistolaire , non sans prier avant pendant et après , bien entendu.
Je ne vous cache pas que ce combat là n’a pas été un des plus aisé de ma modeste vie.
Car pour parler simple, j’aen ai pris plein la tête, de quoi décourager un bénédictin…
Mais cet été, soit 5 ans plus tard ,j’ai eu le plaisir d’apprendre que non seulement l’Evêque en question avait tenu à célébrer une messe pontificale selon le rite extraordinaire avec le séminaire considéré jadis comme “une impasse”, mais qu’il avait tenu à exprimer ses regrets pour l’attitude qu’il avait eu avec le séminariste dont je vous parle.
Il m’a un peu oublié dans ses excuses, mais je lui avais pardonné par avance car je n’ai jamais douté qu’il retrouverait tôt ou tard sur ce sujet le chemin de la charité dans la vérité.
Je vous rassure en tant que de besoin sur un dernier point : j’ai bien conscience de n’avoir été en cette affaire qu’un “serviteur inutile” de la Grêce qui avait cependant incidemment choisi de passer cette fois-ci par mon humble médiation.
*Et qui continue hélas de toucher un certain nombres de mes frères proches ou lointains en Eglise.
Sancenay
à Lahire,
merci de m’avoir passé in extenso car je tenais à étayer ma thèse , non par des discours, mais par une longue expérience probante dont j’ai choisi de partager, auprès des jeunes surtout, les enseignements.
Nos envois se sont croisés et si je conviens avec vous que la charité peut consister souvent à se taire et à prier , cela n’est pas pour autant une obligation de s’en tenir exclusivement à cela lorsque l’on est parvenu à l’intime conviction de connaître la vérité sur un point précis et non moins sur son contexte général, si éloquent.
Je pense que si tout le monde était, de tout temps, sensé se retirer “dans le silence et la prière”, chaque fois qu’il y a un débat de fond ,ce qui est le cas ici, et non pas comme vous le dites “une dispute stérile”, car les cas de ce genre sont bien trop nombreux et convergeants pour être appréciés comme anodins, nous aurions eu beaucoup moins de Saints et de Martyrs à vénérer.
Nous serions tous moines ou moniales, ce qui ne serait pas très favorables, à tous égards, à mettre en pratique le divin précepte : “croissez et multipliez -vous”.
[“Je pense que si tout le monde était, de tout temps, sensé se retirer “dans le silence et la prière”” : vous ouptrepassez totalement mes propos que je réitère :
“nous avons opté pour le silence dans cette querelle de personnes dans lequel il y a forcément un mensonge. Inutile pour nous de chercher à savoir qui a dit quoi, qui n’a pas dit quoi. Cela n’a aucun intérêt : cette affaire ne relève pas du Magistère ou de la Doctrine sociale de l’Eglise. Elle est malheureuse, déplorable, mais ne vaut pas le coup que l’on s’y arrête.
Maintenant, si certains sont convaincus qu’ils doivent passer leur temps à chercher des pous dans les tonsures de nos hommes d’Eglise, grand bien leur fasse… Lahire]
fanachik
Je suis contente que Mgr Gueneley n’ai pas reconnu ces propos. Alléluia!
J’ai dit :
– Béni soit le nom du Seigneur !
Mgr Gueneley a répondu :
– Du Dieu qui réjouit ma jeunesse !!
– Notre jeunesse à tous !
(J’ai appris récemment que nos évêques vivaient avec peu d’argent. A peine davantage que les prêtres. Merci pour l’exemple qu’ils nous donnent)
Sancenay
[J’ai gardé votre commentaire par devers moi. Je ne comprends pas votre réaction. Je vous dis simplement que nous avons décidé de ne pas nous arrêter à ce qui est devenu une querelle d’hommes, une opposition de paroles. Vous avez choisi votre camp dans cette histoire. Nous, non. Toute discussion sur cette question me paraît désormais futile. Nous avons fait un choix respectable, l’actualité nous attend. Vous en avez fait un autre en conscience. Poursuivez-le, mais ne nous poursuivez pas pour nous amener là où précisément nous ne voulons pas aller. Vous pouvez mener un combat sans nous sans pour autant que vous vous sentiez dénigré par nous. Lahire]
Sancenay
[Détendez-vous, il s’agit simplement d’un malentendu ou plutôt d’un non-entendu. Préferez le mail, je ne partagerais plus cet espace pour des discussions. Lahire]