Lu ici:
"Un tribunal fédéral a jugé non conforme à la constitution mercredi l'interdiction des mariages entre personnes du même sexe décidée l'an dernier par l'Etat de Californie, et l'affaire devrait désormais aller jusqu'à la Cour suprême.
Mais le même juge, Vaughn Walker, a ordonné dans la foulée le maintien temporaire de cette interdiction, connue sous le nom de Proposition 8, le temps d'étudier une demande des partisans du texte pour qu'il reste en vigueur, au moins avant qu'une juridiction supérieure se prononce.
Cinq Etats américains ainsi que le District de Columbia ont à ce stade autorisé le mariage homosexuel: l'Iowa, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire et le Vermont. Et 39 autres l'ont interdit, dont trente en adoptant un amendement spécifiant que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme."
Addendum: le mariage homosexuel avait été interdit en Californie par référendum en 2008.
Imprimer ou envoyer à un ami
Yves G.
Ce juge est, en passant, un homosexuel.
Nabulione
Le jugement énonce qu’il est discriminatoire d’interdire le mariage à des homosexuels !
On note bien l’inversion des valeurs et de la logique dans ce type de raisonnement.
Le juge s’est assis sur la définition intrinsèque, permanente et intemporelle du mariage : l’union légale d’un homme et d’une femme.
Autre chose, un juge s’arroge le droit d’annuler l’expression directe de la souveraineté d’un peuple (au cas particulier, le peuple de Californie).
Ce n’est plus le gouvernement des juges, mais la dictature des juges !
Le juge ne se contente plus de dire le droit, il fait la loi !!!
Voilà ce qui nous pend au nez si l’on n’y met pas bon ordre promptement !
Coligny
C’est malheureusement la règle aux Etats-Unis où les cours suprêmes peuvent invalider des lois.
Nous en prenons le chemin en France avec les dispositions de la dernière réforme constitutionnelle.
Ceci dit et contrairement à ce qu’on peut lire sur certains bloques pro-gays, le mariage n’est pas rétabli en Californie et il faudra aller certainement devant la Cour suprême fédérale.
titou82
Le lobby homosexuel n’a rien à envier au pire dictature , fasciste et communiste et autre de ce monde .
En effet , seul les fascites , les dictateurs , les régime totalitaire changent la définition des mots , et c’est le cas du lobby homosexuel .
seul les régimes extremistes et totalitaire , ne reconnaissent pas la démocratie , ce qui est le cas du lobby homo , qui refuse le choix democratique du peuple souverain de californie , qui s’est exprimé en faveur du maintien du respect du mot mariage .
Mais quand est ce que tout les idiots qui parlent d’extreme droite , en parlant du FN , utiliseront leur cervelle , pour comprendre que le véritable extremiste , c’est celui dont s’inspire le communautarisme homo , celui qui est la négation et le revisionisme des mots , et le refus de la democratie ?
Nabulione
La règle n’est pas démocratique ! Elle est même contraire à la démocratie…
C’est une véritable forfaiture ! C’est une chose d’invalider une loi votée par des représentants, c’en est une autre que d’aller contre la volonté du peuple en changeant la définition même des termes couramment admises jusque-là !
HB
je n’arrive pas à trouver la listes des 39 états qui refusent le mariage Homo.
Qui pourrait me renseigner?
Merci.
C.B.
“décidée l’an dernier par l’Etat de Californie”
décidé comment?
Il me semblait que c’était à la suite d’un référendum.
Le peuple a mal voté, changez le peuple, nous sommes en démocratie.
On connait aussi ce principe en France.
kévin
Ce juge n’a pas imposé le mariage homosexuel. La question était de savoir si interdire le mariage aux couples de même sexe était autorisé par la Constitution des Etats-Unis d’Amérique. Après des mois de procès, il a déclaré que non, en vertu du principe d’égalité des citoyens devant la loi qui est inscrit dans ce texte fondateur des USA.
Ce juge ne méprise donc pas le vote émis le 4 Novembre, mais lui s’en tient strictement au droit. D’ailleurs, il n’a pas interrogé le fait que l’on demande à une population de voter sur un droit, ce qui est normalement du ressort du législateur par définition (dans une démocratie représentative, surtout qu’une loi comme celle concernant le mariage fait jouer de nombreux ressorts du droit, questions qui ne peuvent être maitrisées par une population entière, aussi citoyenne soit-elle).
Enfin, bien qu’il soit homosexuel (je ne relèverai pas par ailleurs les quelques témoignages d’homosexuels publiés sur des sites comparables au votre comme E-deo où des gays se disaient contre le mariage, l’adoption ou la Gay Pride, puisqu’après tout pourquoi lui serait à titre personnel favorable a mariage), il est également juge, et n’est pas seul. Je doute que tout les magistrats impliqués dans ce jugement appartiennent à ce que vous identifiez comme le ‘lobby homo’.
Enfin, je me permets de trouver choquant de vouloir destituer de son poste un homme au motif qu’il n’a pas les mêmes opinions que vous. Vous attaquez son travail, alors même que la Défense a reconnu la qualité d’argumentation des opposants à la proposition 8 et que des témoins ont dit être d’accord sur certains points mis en avant par les avocats du couple (le mariage dit homo ne mettrait pas en danger le mariage hétéro, c’est bien une discrimination que de refuser le droit au mariage aux couples de même sexe…). Donc, ce juge qui s’en est tenu à la loi, qui à écouter les deux parties (‘objectivement’ selon les services du gouverneur de l’Etat) et qui se réfèrent au deux points de vue dans son rapport sans mépris, devrait être destitué. Cela rappelle des époques somme toute bien sombre de notre histoire, et je trouve dommage que l’on en revienne à des pareilles demandes, quand bien même on entende mener un combat pour le bien commun (ce qui est votre point de vue).
Nabulione
Mon pauvre Kévin, qu’y-a-t-il de discriminatoire à réserver le mariage à un homme et une femme, puisque le mariage est -par définition- l’union légale d’un homme et d’une femme ?
C’est tellement vrai que les homosexualistes comme vous ont dû changer la définition du mariage et recourir à l’idéologie du genre !
Faute de quoi, il n’y a aucune discrimination !
La volonté perverse d’inverser les valeurs est bel et bien patente dans ce simili raisonnement. C’est un coup d’état contre la morale, contre le droit et contre la démocratie…
titou82
Le mariage existe pour unir l’homme et la femme ( et non les duos , les binomes , ou encore ces couples stérils de nature ) c’est la définition même du mariage , sa définition c’est aussi sa constitution ….cela n’a rien avoir avec le fait que les citoyens sont égaux devant la loi , rien n’empeche une personne atteinte du trouble homosexuel de se marier avec une personne du sexe opposé , à moins que les homos soient des mutants d’un troisième sexe .
Ce juge est un homo activiste , et c’est vraiment du foutage de gueule cette histoire , ont fait déplacer le peuple pour s’exprimer , et grace à une faille juridique , ils crachent sur la démocratie , et font du révisionnisme en changeant la définition du mot mariage , qui ne s’appuie plus désormais sur la loi naturelle .
Ce révisionnisme , ce mariage dit “homo” , est un outrage envers ce symbole sacré , si on suit la logique de l’égalitarisme ( et non de l’égalité car c’est d’égalitarisme dont il s’agit ) , comment empecher le mariage polygame ou encore le mariage entre frère et soeur , ou mère/père enfant ?
Il est urgent que la société remette le mariage à l’honneur , et de remettre l’homosexualité à sa place comme en Russie , si les zomos veulent exister , ça sera dans la sphère privée , mais hors de question qu’ils imposent leur comportement déviant en un modèle social normatif !