Peut-on "comprendre", comme le dit Bernard Antony, le principe, sinon les modalités, d’une réaction armée d’Israël contre le Hezbollah ? La doctrine de l’Eglise semble effectivement autoriser la légitime défense des Etats contre des agressions d’acteurs non-étatiques au même titre que contre des agressions d’autres Etats.
Ce passage de Gaudium et Spes (1965), d’une actualité étonnante, décrit le type de "guerre larvée" faite par le Hezbollah à l’Etat d’Israël :
[L]a complexité de la situation actuelle et l’enchevêtrement des relations internationales permettent que, par de nouvelles méthodes insidieuses et subversives, des guerres larvées traînent en longueur. Dans bien des cas, le recours aux procédés du terrorisme est regardé comme une nouvelle forme de guerre. (§79-1)
L’Eglise reconnaissant ces méthodes subversives comme une guerre à part entière, leur victime (Israël, aujourd’hui) peut sans doute se prévaloir du droit de légitime défense décrit plus loin :
[A]ussi longtemps que le risque de guerre subsistera […] on ne saurait dénier aux gouvernements, une fois épuisées toutes les possibilités de règlement pacifique, le droit de légitime défense. Les chefs d’État […] ont donc le devoir d’assurer la sauvegarde des peuples dont ils ont la charge, en ne traitant pas à la légère des questions aussi sérieuses. (§79-4)
Mais la légitime défense est bien sûr régie, dans sa conduite, par le principe de proportionnalité et l’interdiction de cibler délibérément des populations civiles. C’est le sens des parole du Pape, dimanche dernier :
Il y a malheureusement des situations objectives de violation du droit et de la justice à l’origine de ces heurts sans pitié (…)
Mais ni les actes terroristes ni les représailles, surtout quand il y a des conséquences tragiques pour la population civile, ne sont justifiables.
PS : Tous les jours, le correspondant de Présent au Liban, Maroun Charbel, livre dans le quotidien la chronique poignante et lucide de ce que vit actuellement son pays.
Quimboiseur
La legitime defense est une riposte proportionnée à l’attaque…
Emile
Une question en passant: et tous les généraux Rondot à la DGSE, ils ne savaient franchement pas qu’Israël alait bombarder le Liban? De telles actions (pendant 7 jours!) supposent a priori de la préparation qui se voit. […]
ajm
Les parole[s] du pape témoignent de son incompétence en la matière.
Israël n’exerce pas de représailles, il fait le travail que les NU et la France avaient promis de faire en 2000. Et il ne vise pas des populations civiles – si c’était le cas, il y aurait des dizaines de milliers de victimes à l’heure qu’il est.
Anonyme
@ajm
Relisez bien ce blog, vous constaterez que les paroles du Pape datent de … 1965! Il s’agit d’une encyclique (donc d’ordre général) et non d’une réaction à la situation actuelle. Ces paroles ont été rappelées pour faire connaître la position théorique de l’Eglise en matière de conflit.
sixtine
je suis un peu étonnée par ce post.
1/ Je pense que l’Etat d’Israël n’adapte pas sa politique aux encycliques pontificales. Surtout celles de 1945 (avant sa création)
2/je suis d’accord avec Emile, nos éminents spécialistes français (qui des avis d’experts sur TOUS les sujets) n’ont rien vu venir ?
ou ils nous prennent pour des andouilles ?
Et que font CONCRETEMENT, en dehors de leurs imprécations et geticulations, les gouvernants français pour faire progresser la paix ?
Que dire sur leur aveuglement -ou de leur lâcheté, on a le choix – au sujet du Hezbollah ?
écoeurant !
HV
@ Sixtine
Les normes de l’Eglise en matière d’utilisation de la violence sont de portée universelle, car elles se fondent sur le droit naturel – même si Israël ne s’intéresse pas à Gaudium et Spes (le Hezbollah non plus), nous devons nous fonder sur la doctrine de l’Eglise pour tenter de juger les événements en cours.
@ ajm
les paroles du Pape de dimanche dernier, et son choix de mots très précis, montrent au contraire sa connaissance du dossier. La “violation du droit” dont il parle inclut manifestement la non-application de la résolution 1559 du Conseil de Sécurité sur la dissolution du Hezbollah en tant que milice :
http://www.upjf.org/actualitees-upjf/article-11490-130-5-resolution-1559-lonu-2004-dissolution-hezbollah.html
Paul Le Silve
Le communiqué de Bernard Antony est excellent !
Mais a part lui je dois avouer être assez exaspéré par l’espèce d’aveuglement, teinté d’une sorte d’antisémitisme refoulé, ou d’anti-américanisme indirect, qui touche les commentateurs de notre famille de pensée… Pourquoi cette démagogie pro-palestinienne ? Vous vous sentez culturellement proche du Hezbollah, des Mollahs d’Iran ou des Généraux syriens ? Vous cautionnez les attentas suicide dans les bus et les centres commerciaux comme mode de combat ? Vous préférez la charia à la laïcité israélienne? Bien sur qu’Israël comme n’importe quel autre Etat/société n’est pas exempt de défauts et de travers, mais ne nous trompons pas d’ennemi…
[Ici figurait une attaque contre ce blog, censuré. HV]
sixtine
@ PLS oui, tout à fait d’accord avec vous !
notre famille de pensée éprouve une forme de fascination pour les Arabes et les Palestiniens en particulier.
Et cet anti-sémitisme larvé, rampant -qui se déguise en anti-sionnisme pour faire “plus convenable”- est véritablement incohérent, inacceptable et pour tout dire, répugnant.
sixtine
@ tous ceux qui sont fascinés par les Palestiniens, Arabes, et les civilisations autres qu’Occidentales
Conseil d’Amie : (re)lisz de toute urgence ” le Camp des Saints” de Jean RASPAIL
tout y est et il ne parle pas de l’Islam…pour ne pas assombrir encore le tableau.
UnOurs
“Vous verrez quand dans 25 ou 30 ans nous aurons des mouvements types Hezbollah, Hamas ou Fatah dans nos banlieues et dans nos principales villes méditerranéennes en France comment le Salon Beige réagira…”
Les paradigmes sont fondamentalement différents.
Le problème “islam” au Moyen-Orient est dans son contexte et relève essentiellement de la querelle de souveraineté.
Le problème “islam” en Europe est hors contexte et relève principalement de politiques migratoires inconséquentes.
Paul Le Silve
@UnOurs
Mais non les paradigmes ne sont pas différents – l’équation contient des variables et des paramètres différents mais on arrive au même résultat!
En effet quelle souveraineté pourra-t-on opposer a des régions de France à 80 ou 90 % musulmanes dans 25 ou 30 ans quand leurs représentant élus de manière totalement républicaines voudront établir une sorte de califat, ou au moins une forme d’autogestion basée sur un (bas) fond de charia, avec comme moyen de pression des groupuscules terroristes islamistes? S’il n’y plus de majorité de français de souche européenne il n’y plus de France ! Regardez l’agonie du Liban, et le drame démographique des chrétiens…
Les muslims ont occupé l’Andalousie pendant des siècles (et ce ne fut pas « soft » pour les chrétiens contrairement à ce que prétend le Docteur Boubakeur) et leur souveraineté ne fut contestée que grâce au Cid… L’Algérie fut chrétienne bien avant d’être arabisée de force par les hordes mahométanes… Et que dire de l’Iran, magnifique civilisation Perse, si elle avait accueilli le Christ plutôt que l’Islam… Ou encore la Turquie ou Ephese fut un fleuron intellectuel de la chrétienté…
Emile
Pourquoi avoir tronqué mon post? L’Etat français n’a-t-il pas l’habitude d’abandonner ses ressortissants? En Indochine? En Algérie? Nos compatriotes de banlieue. Et aujourd’hui au Liban: si les généraux Rondot étaient au courant de l’opération militaire israélienne, pourquoi le pouvoir politique n’a-t-il pas pris toutes les mesures pour stopper ces bombardements et en cas d’échec, pourquoi n’a-t-il pas prévu plus tôt l’évacuation des Français et Franco-libanais?
Henri Védas
@ Emile
Si j’ai coupé la partie de votre post qui s’emporte, sans une once de preuve, contre les services français c’est, comme toujours, pour maintenir la qualité des débats.
@ Sixtine et PLS
Vous frôlez la “ligne rouge” en accusant d’ “antisémitisme refoulé” des commentateurs que vous ne citez pas… on ne fait pas moins constructif. Je vous invite à débattre en essayant d’appliquer à la situation les principes de la doctrine de l’Eglise, sans quolibets.
Anonyme
Prenez un chewing-gum Emile…
Paul Le Silve
[Censuré : ici figurait une accusation implicite d’antisémitisme à l’égard de ce blog. HV]
l'Omnivore Sobriquet
@ tous,
[…]
A propos des offensives en cours, s’il faut casser le Liban pour désarmer le Hetzbollah , il va falloir casser la Syrie également, puisque “ils se réfugient en Syrie” malgré les passes assidues des [avions] israéliens (j’insiste) sur les routes de l’exode.
(et le Hamas, il n’existe plus, au Liban ?, en Syrie ? Les un million de manifestants l’année dernière à Beirouth, ce n’était pas à l’appel du Hetzbollah, et, d’ailleurs, c’était pour réclamer que la lumière soit BIEN faite sur l’affaire Hariri, suite aux tentatives dites de ‘la Révolution Gucci’ pour entériner une version des faits qui ne résiste pas à l’analyse. Le Hamas de ‘Palestine’ venait juste, il y a qques jours ou une paire de semaines, de reconnaitre l’état d”Israël’; mais ces approches conciliantes, hein, on n’en parle pas…)
[…]
Paul Le Silve
[…] Une chose est de critiquer l’Etat d’Israël (c’est qui est légitime) et l’autre est l’antisionisme c-a-d remettre en cause l’existence même d’Israël (attention pente savonneuse !)…
Henri Védas
Encore une fois, une discussion sur le Proche-Orient dérape gravement – m’obligeant à censurer, à exclure un lecteur et à fermer les commentaires.
Serait-il donc si difficile de discuter de ce sujet en partant simplement des principes de doctrine catholique que rappelle ce blog ? De demander que ceux qui pensent que l’action d’Israël est proportionnée disent simplement “Je pense que l’action est proportionnée pour telle et telle raison” (au lieu de lancer des accusations d’antisémitisme)? Et que ceux qui la jugent excessive ou injustifiée expliquent rationnellement pourquoi, et ne nous servent pas des théories conspirationnistes ?