création de bébés sur mesure pourrait bien finir par être considérée
comme une « obligation morale » dans la mesure où cela permettrait
d’obtenir des « enfants éthiquement meilleurs ». Selon lui, les parents devraient accéder au tri
embryonnaire pour éliminer les défauts de personnalité chez leurs
enfants.
Savulescu recommande le tri négatif et positif : négatif
pour éliminer les gènes indésirables, positif pour conserver les
embryons porteurs de gènes associés à une bonne personnalité. Et il le justifie ainsi :
« N’est-ce pas que le fait d’assurer que
votre enfant aura la meilleure, ou à tout le moins un bon espoir d’une
vie excellente, c’est de la paternité responsable ? »« Dès lors que la sélection génétique cherche à faire
ressortir un trait qui peut clairement bénéficier l’individu et la
société, nous devrions laisser le choix au parents. Agir autrement
consisterait à emprisonner ceux qui viendront après nous par la force de
notre aversion et de notre irrationalité. Mieux : s’il s’agit
d’éliminer des défauts de personnalité comme l’alcoolisme potentiel, la
pyschopathie, la disposition à la violence, on pourrait soutenir que les
gens ont une obligation morale de choisir des enfants éthiquement
meilleurs. (…) Si nous avons le pouvoir d’intervenir sur la nature de
notre progéniture – plutôt que de la confier à la loterie naturelle –
alors nous en avons le devoir. »
Savulescu assure que nous acceptons déjà cette pratique à travers le tri
génétique qui permet d’éliminer les embryons porteurs de trisomie. En ce sens, il est logique : pourquoi s'arrêter en chemin ?
l’eugénisme qui « est tombé en disgrâce à partir du moment où il a été
adopté par les nazis ». La différence avec le IIIe Reich, c'est que ce système resterait basé sur le
volontariat des parents (comme l'avortement). Mais pas des enfants. Et alors même qu'il vient de parler d'obligation morale et de devoir.
Rédacteur-en-chef du Journal of Medical Ethics, il estime que nous sommes au cœur d’une révolution génétique où le
dépistage embryonnaire, aujourd’hui limité à certaines affections très
précises, devrait être accepté de manière large.
De son côté, un autre bioéthicien, Peter Singer, professeur à Princeton, a justifié l’avortement en expliquant que « l’appartenance à l’espèce Homo sapiens n’est pas suffisante pour bénéficier d’un droit à la vie ». Pour lui,
conscience et autonomie sont les critères de la personnalité, au nom de
quoi il justifie aussi bien l’avortement que l’infanticide précoce et
l’euthanasie. Il écrit aussi :
« Nous pouvons soutenir de manière plausible que nous ne devons pas
tuer, contre leur volonté, des êtres qui désirent continuer de vivre.
Nous pouvons considérer cela comme une violation de leur autonomie, ou
comme une entrave à ce qui constitue leur préférence. Mais pourquoi le
potentiel d’un être à devenir conscient de soi de manière rationnelle
ferait-il qu’il serait mauvais de mettre fin à sa vie avant qu’il n’ait
la capacité de la rationalité ou de la conscience de soi ? »« Si l’on en arrive au conflit
entre les intérêts supposés d’êtres potentiellement rationnels mais pas
encore conscients et les intérêts vitaux de femmes rationnelles en acte,
nous devons donner la préférence aux femmes, sans exception. »
