Théophane Le Méné dans le FigaroVox, à propos de l'art comptant pour rien exposé à Versailles :
"Voilà tout le paradoxe d'un «art» qui a chassé à tout jamais l'idée de Beau et détruit le rapport de force qu'entretiennent le concept et l'imaginaire. Car il faut désormais conceptualiser à outrance la matière pour l'élever, comme la pornographie a conceptualisé le sexe, lui enlevant par la même ce qui faisait sa beauté. Où est l'objet sans concept d'une satisfaction nécessaire dont parlait Kant dans son Analytique du beau?
Garder l'idée de Beau comme référentiel de distinction entre ce qui est de l'art et ce qui n'en n'est pas paraît être la valeur la plus sûre pour ne pas succomber au narcissisme moderne du «tout artistique» prôné par les solipsistes. Opérer une dualité entre le concept et l'objet dans une satisfaction désintéressée, en considérant l'esthétisme du concept et la saveur de l'objet, voilà comment doit s'apprécier une œuvre d'art. Car une œuvre d'art doit pouvoir se passer du discours et du lieu qui l'accompagnent pour se révéler, ce dont souffre incontestablement l'art contemporain. Alors que l'art véritable s'impose de lui-même au spectateur comme œuvre (transcendance), l'art contemporain n'est que ce que le spectateur ressent (immanence), aidé en cela par la rhétorique de l'artiste et des institutions complices qui comblent le non-sens de l'œuvre.
C'est l'art du hasard, de l'éphémère, contre celui qui s'appuie sur la réflexion, le savoir-faire, la construction, l'expérience, l'esthétique. Et qui n'oserait ressentir n'est pas artiste. En 1837, un petit conteur danois (HC Andersen, Les habits neufs de l'empereur) soulevait déjà l'absurdité de ce mécanisme intellectuel. Il mettait en scène un empereur à qui deux charlatans avaient promis un habit à l'étoffe uniquement visible par les sujets intelligents. Ni l'empereur, ni ses ministres, ni ses courtisans n'osèrent constater l'absence réelle de l'habit. Ils préférèrent admirer cet habit que, pour preuve d'intelligence, ils voulaient percevoir malgré son inexistence. Il n'y eut qu'un enfant pour s'écrier «le roi est nu».
Dans une lettre écrite en 1952 par Picasso à son ami Giovanni Papini, on retrouve sur le sujet une confession étonnante: «Dans l'art, le peuple ne cherche plus consolation et exaltation […] mais l'étrange, l'original, l'extravagant, le scandaleux […] J'ai contenté ces maîtres et ces critiques avec toutes les bizarreries changeantes qui me sont passées en tête. Et moins ils comprenaient, plus ils m'admiraient […] Je n'ai pas le courage de me considérer comme un artiste dans le sens grand et antique du mot […] Je suis seulement un amuseur public qui a compris son temps et épuisé le mieux qu'il a pu l'imbécilité, la vanité, la cupidité de ses contemporains.»
