Lu sur le blog d'Yves Daoudal :
"Selon une enquête du New York Times, les diverses branches officielles d’Al Qaïda ont perçu, depuis 2008, au moins 125 millions de dollars de rançons. La France est très largement en tête, avec 58 millions de dollars. Puisque la France paye bien, un tiers des otages sont français. En revanche il n’y plus d’otages américains ou anglais, puisque ces pays ne payent pas…"
Catho pas barjot
Et le rachat des captifs, c’est mal? Non, mais allo! Deux liens: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_pour_le_rachat_des_captifs et: http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/300714/rachat-d-esclaves-et-identite-nationale
halte là !
Il y a sans arrêt des annonces telles que celle là ,révoltantes mais……
personne ne réagit , on continue docilement à payer nos imôts
Lançons une action nationale de grêve de l ‘ impôt , vidons nos livrets A
AGISSONS!!!!!!!!!!!!
Dritani
Payer ou ne pas payer ?
Catho pas barjot a raison sur le rachat de captifs. Il faut porter secours à des nationaux victimes de rapt.
Cependant le choix de ne pas payer implique, au-delà du courage et de l’audace, une infrastructure solide afin de pouvoir atteindre de façon conséquente et immédiate les intérêts vitaux des terroristes.
Peut-être que les anglo-américains en ont les moyens ?
Sinon il y a aussi la solution expéditive, à la russe.
Lurker
Face aux preneurs d’otages, ne jamais négocier. Seulement punir.
Mais les preneurs d’otages ne sont pas les seuls en cause. Il faut aussi s’attaquer à tous ceux chez nous qui s’en font les complices objectifs, toutes les belles âmes qui manifestent et colloquent pour “obtenir leur libération”.
seb
Quelques précisions déjà :
http://www.focusur.fr/20140730/new-york-times-accuse-europe-financement-al-qaida-rancons
Pour le reste, je note que si notre France paye de telles rançons, les USA négocient autrement : échange de prisonniers par ex.
Et si, effectivement, les terroristes cherchent à kidnapper des ressortissants de pays “payeurs”, quand il s’avère que se trouve dans le lot des ressortissants des pays “non payeurs” (ou se disant tels), ils sont tout bonnement exécutés.
Il continu bien à y avoir des otages de ces pays, mais leur sort est plus vite tranché, c’est tout. On ne les renvoie pas chez eux sur le mode “ho ! Tu es britannique, bon alors rentre chez toi, on garde seulement tes potes plus longtemps pour la rançon”.
S’ajoute à cela une donnée plus liée aux façons de faire anglo-saxonne :
–Depuis les années 70, il est, en effet, possible de s’assurer en cas de rançon. C’est même une obligation pour certaines professions. C’est pour cela qu’il n’y a pas d’effets médiatiques comme en France, car les gens y voient un risque privé que l’entreprise ou la personne, doit assuré seule.
–Aux USA, on a aussi des assureurs spécialisés dans le domaine. En France, AXA a tenté sa chance, mais n’a pas trouvé preneur. Probablement parce qu’il n’est pas culturellement admis que l’on se protège personnellement contre un risque de rançon.
Bref…Si les USA et la GB ne “payent” pas de rançons, peut-être est-ce parce que leurs ressortissants ont la faculté (et le réflexe) de se “couvrir” contre un tel risque, auprès des assureurs/négociateurs anglo-saxons.
Les sommes proposées sont sans doute moindre et probablement insuffisantes dans la plupart des cas “médiatiques” mais rien ne permet de dire que ceux qui “s’en sortent” ne l’ont pas fait via le secours de leur assureur/négociateur.
Pour rappel :
On estime à plus d’un milliard d’euros le chiffre d’affaires de l’industrie de la rançon. Pour nourrir autant de monde, il y a les rançonneurs, qui pèsent un demi-milliard et l’autre moitié pour les intermédiaires.
Cette industrie brasse énormément d’argent qui ne profite pas qu’aux ravisseurs. Cet argent profite aussi à des assureurs, à des consultants privés, à des négociateurs. Lesquels sont majoritairement anglo-saxons.
Tout cela tendrait donc à considérer que lorsqu’un État ne paye aucune rançon, c’est peut-être parce qu’il n’a pas à le faire…Le “privé” prenant les choses en main.
Exupéry
La moins mauvaise méthode est celle qui globalement minimise : et les risques de capture des nationaux, et le financement d’une organisation criminelle.
Si en rachetant un otage j’augmente la probabilité que deux autres soient capturés, ce rachat de l’innocence – irrémédiablement lié au financement du crime – est-il moral ?
Loulou
Ces enlèvements me semblent une odieuse magouille de notre gouvernement, servant de couverture bien pratique pour financer “leur complice” Al Kaïda.
Al Kaïda, ainsi que toutes autres formes de terrorisme “sont de pures créations” des services secrets sionistes américains (avec la complicité du gouvernement sioniste français) pour justifier les bombardements de millions de civils dans le monde (présenté bien sûr comme de petites bavures involontaires).
Nos élites sionistes occidentales recrutent spécialement des mercenaires au profil musulman pour torturer et égorger, en prenant soin de crier “alla akbar” pour bien salir les musulmans en leur faisant porter le chapeau. Ainsi lorsque nos élites sionistes occidentales commanditent le massacre des chrétiens dans le monde, ils se cachent derrière le parfait bouc-émissaire musulman diabolisé à outrance à l’aide de montage vidéos sanguinaires.
Nos gouvernements sont infestés par la mafia sioniste qui tire les ficelles de toutes les émeutes, guerres, massacres, etc… et rivalisent d’imagination diabolique pour mener le monde dans le chaos. Et tout cela pour les intérêts de l’état le plus raciste et criminel au monde qu’est Israël!
DUPORT
Le gouvernement ne paye pas par humanisme,
il paye pour financer le terrorisme…
C’est cohérent avec sa politique de remplacement de population.