L'avocat général de la Cour de justice européenne Paolo Mengozzi plaide pour que les personnes ayant des comportements contre-nature soient autorisés à donner leur sang, au mépris de toute précaution, sous le fallacieux prétexte de la non-discrimination :
"Une telle exclusion peut être justifiée au regard de l'objectif de protection de la santé publique, à condition qu'elle n'aille pas au-delà de ce qui est nécessaire ce qui, dans l'exemple français, pourrait ne pas être le cas".
Le droit français exclut du don de sang, de manière permanente, les hommes qui ont eu ou ont des rapports homosexuels. Un Français a contesté cette décision devant le tribunal administratif de Strasbourg, qui a demandé à la Cour européenne si une telle exclusion permanente était "compatible" avec le droit de l'UE.
La loi européenne prévoit que "les personnes dont le comportement sexuel les expose au risque de contracter des maladies infectieuses graves transmissibles par le sang sont exclues de manière permanente du don de sang". Dans ses conclusions, l'avocat général considère que
«le seul fait pour un homme d'avoir eu ou d'avoir des rapports sexuels avec un autre homme ne constitue pas un "comportement sexuel" qui justifierait l'exclusion permanente d'un tel homme du don de sang».
"La règlementation française tend plutôt à considérer ce fait comme une présomption irréfragable d'exposition à un risque élevé, indépendamment des conditions et de la fréquence des rapports ou des pratiques observées". "Le critère retenu par la France est ainsi formulé d'une manière trop large et trop générique".
"Or, en excluant de manière définitive du don de sang tout homme ayant eu ou ayant des rapports sexuels avec un autre homme, la réglementation française introduit une évidente discrimination indirecte fondée, de manière combinée, sur le sexe (les hommes) et sur l'orientation sexuelle (l'homosexualité et la bisexualité)".
L'avocat général est suivi par la Cour dans la grande majorité des cas.
Addendum : Rappelons que l'Établissement Français du Sang a alerté (ici pages 6 et 7) la Ministre de la Santé sur 2 informations :
- les hommes pratiquant l'homosexualité ont 200 fois plus de risque d'être séropositifs que les autres.
- et 20 % d'entre eux ignoreraient leur séropositivité
Treu
la bêtise humaine est un puits sans fond…
Puisqu’on y est il n’est pas normal que les malades avérés du SIDA sont discriminés eux aussi…
SD-Vintage
L’UE, contrôlée par des bobos de gauche, (Junkers…) s’autodétruit
Jean Theis
Si depuis un siècle on avait poursuivi les études sur l’eau de mer, on n’en serait pas à débattre de cette question (encore que les océans soient maintenant pollués …)
jejomau
la cour de justice européenne ne sert à rien .
Seules les nations sont SOUVERAINES chez elles. Elles sont conduites par LEURS PEUPLES et ont leurs propres cours de Justice parfaitement compétentes.
A moins que ces Juges “européens” soient GAYS ?
gipsy
Dans ce cas , il faut aussi cesser de discriminer les ex cancereux, les femmes enceinte, les touristes de l’angleterre de la vache folle, les touristes d’afrique, les mineurs , les transfuses , etc ,.
RL
Je ne vois pas pourquoi un aveugle ne pourrait pas conduire une voiture
Patrice Duport
Qu’en pense Fabius, sinistre étranger aux affaires ? encore du sang contaminé ! Suis-je bête ! il n’était pas au courant.
Imogène
A l’heure où il est envisagé de traiter préventivement les homosexuels contre le sida au vu des résultats des études épidémiologiques, cette position de la cour européenne est plus qu’étonnante boire dangereuse. Si cet avis est suivi par la cour, il faudra se poser la question de la pertinence d’une action pour mise en danger de la vie d’autrui ?
vero
bon OK, mais alors on met les dons de sang des homos de côté pour Fabius et sa clique…
Bruno
Je n’y crois pas car il y aurait un risque d’attaques judiciaires à la première plainte. Et cela peut effrayer le public et créer de la panique.
Les scandales sanitaires se multiplient et les gens seront à couteaux tirés.
Reste l’attitude criminelle de ce haut magistrat !
Rouletabille
Ce n’est que justice. Pourquoi les homosexuels mâles seraient les seuls à se contaminer entre eux? Il faut respecter l’égalité dans le risque et que le reste des européens puissent également être contaminés!
Quoique, dans ces conditions, qui va vouloir d’une transfusion sanguine?
Bernard
Eux c’est le sida mental qui les infecte
Stephe
Le lobby LGBT doit être très généreux et reconnaissant envers tout ces magistrats européens qui font en toute indépendance des requêtes que le simple bon sens et souci du bien commun récuse.
Sophie
Non, décidément, la science en général et la médecine en particulier ne sont pas politiquement correctes!
Je propose donc à ce haut magistrat de prendre le problème à sa source, et de fermer toutes les facs de médecine qui sont devenues des hauts lieux d’endoctrinement au racisme (pas de mélanome chez les noirs!), au sexisme (pas de cancer de la prostate chez les femmes!) et maintenant à l’homophobie. Ainsi chacun pourra mourir sans discrimination.
Et après, c’est nous qui sommes obscurantistes…
Robert Marchenoir
Il est pour le moins étrange de considérer le don du sang comme un droit, devant être protégé par la justice lorsqu’il est refusé.
Le don du sang est un don, comme son nom l’indique. On peut donc le considérer comme un acte de charité ou comme un devoir, mais il paraît évident que si le bénéficiaire potentiel d’un don le refuse, alors le donataire repoussé ne peut nullement se prétendre lésé.
Sauf… sauf si le donataire ne se porte pas candidat par altruisme, par générosité, parce qu’il est motivé par le bien de son prochain, mais qu’il est au contraire poussé par l’égoïsme, le souci de se faire valoir, la volonté d’acquérir à peu de frais une image flatteuse.
Sauf, et c’est encore pire, s’il est motivé par un souci de vengeance, le souci d’imposer son don à un récipiendaire qui le refuse, le souci d’imposer une idéologie à des gens qui la rejettent, voire l’espoir secret de mettre en danger des malades transfusés.
Le fait même que des militants homosexualistes demandent à un tribunal de forcer les médecins transfuseurs à accepter leur don trahit l’impureté de leurs intentions.
Les médecins leur disent : non, nous ne pouvons pas vous accepter, cela mettrait nos patients en danger, et ils répondent : riennafout’, on veut donner notre sang quand même.
Leur don n’est pas un don, c’est une insulte, et une mise en danger délibérée de la vie d’autrui.
Si ce jugement devait néanmoins prévaloir, j’ai une suggestion pour les médecins transfuseurs : accepter le don, et détruire tranquillement les prélèvements.
Il y aura toujours un questionnaire médical, puisque l’argument homosexualiste est le suivant : si on vit en couple, qu’on est fidèle et qu’on utilise le préservatif, on ne pose pas de risque. Pour détecter ces homosexuels “sans danger”, il faudra de toutes façons les interroger sur leur vie sexuelle…
Hypocrisie pour hypocrisie, la sécurité des transfusés passe avant tout. Et certainement avant l’ego fragile et surdimensionné des militants homosexualistes.
René Clémenti
On remarquera que ces gens-là, comme d’habitude, réclament pour leur petite personne ce qu’ils appellent un droit, alors que donner son sang consiste plutôt à apporter son aide.
ID
Mon chimpanzé apprivoisé demande s’il peut lui aussi donner son sang…
DUPORT
Le droit à la contamination du sang !
C’est Fabius qui a lancé ça ??
Dumas
A lire cela je compte attaquer auprès de cette cour de justice car je ne peux pas avoir de cancer de la prostate. Je suis injustement discriminée. Il faut que j’en sois indemnisée.
nedelec
…Vous avez raison.
.Il n’est pas normal que les malades du SIDA soient discriminés…
Surtout lorsqu’ils ont attrapé cette saloperie par le sang contaminé..
Ce don peut se vanter l’ordure de Fabius…
Oui, il est légitime d’interdire aux homos sexuelles de donner leur sang, toujours susceptible d’être contaminé, vu leur pratiques vagabondes…
Je sais de quoi je parle..
étant d’une de ces familles discriminées,
avec son malade mort de cette maladie, attrapé par du sang contaminé..