Lu ici :
"La question mérite d’être posée depuis la campagne médiatique très offensive menée par Nicolas Hulot à l’occasion de la sortie du Syndrome du Titanic. De plus en plus de voix s’élèvent pour poser la question de la radicalisation de Nicolas Hulot. Plus encore, certaines voix passent du mode interrogatif au mode affirmatif sur cette question. Nouvel exemple avec Luc Ferry et Jacques Julliard sur le plateau de LCI. Les deux polémistes phare de la chaîne d’information du groupe TF1 dénoncent ainsi le business de la peur très en vogue chez les écolos radicaux. Pour Luc Ferry, la peur et l’urgence sont les deux points d’appuis du discours catastrophiste. Et n’en déplaise au super-animateur d’Ushuaïa, “la peur n’est pas toujours bonne conseillère”.
Elément plus surprenant, c’est la dénonciation de l’unanimité de la communauté scientifique par Jacques Julliard. L’existence même du réchauffement climatique ne sera-t-elle bientôt plus un dogme ? On peut l’espérer. Grâce au travail de Vincent Courtillot qui devient une référence. Hier traités de négationistes, ceux qui osent ouvrir le débat sur le climat pourraient avoir prochainement voix au chapître. Même si nous n’en sommes pas encore là, on peut commencer à rêver…"
Imprimer ou envoyer à un ami
PRIEUR
Si on lit par exemple dans le “Bulletin des archives historiqure de Saintonge et d’Aunis” l’étude du climat des années 1400 à la révolution à travers divers écrits on s’aperçoit que l’on passe par des périodes de grands froids (bateaux bloqués par les glaces dans le port de la Rochelle) et des périodes de grosses chaleurs et désertifications.Nous n’avons plus de mémoire.Internet, la télé, la mondialisation nous font vivre dans l’instant.Nous croyons le dernier qui a parlé. Hulot braille aujourd’hui, qu’en sera-t-il demain? Il s’est mis en scène depuis des années et vends sa camelote. Cà n’a rien de scientifique.Beaucoup de savants sont en train de prouver le contraire de ses thèses. Il ne faut pas confondre pollution(réelle) et pets de vache (ozone)
Sancenay
On n’a pas entendu Nicolas Hulot sur les suicides à France Télécom dont la théorie du “changement de culture” fait tant de ravage ici mais aussi dans bien d’autres entreprises “coachées” à la mode si peu humanisée du “Changement de culture” .
alain21
L’existence du réchauffement climatique n’est pas un dogme . C’est un fait scientifique : il n’y a que regarder des photos de la vallée blanche à Chamonix d’il y a un siècle et les comparer avec des photos actuelles pour s’apercevoir du recul des glaciers.
Par contre , ce qui constitue des dogmes :
ce sont d’une part :
1.la croyance que ce réchauffement est irréversible .Il existe des cycles successifs de réchauffement et de refroidissement successifs . En étudiant la date des moissons et des vendanges , Leroy Ladurie a mis en évidence un petit âge glaciaire .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire
2.La croyance que ce réchauffement irréversible (ce qui reste à démontrer) est d’origine humaine par augmentation des émissions de gaz à effet de serre , en particulier le C02
sanpierro
Oui, un nom traîne désormais à son sujet :
le Kmer vert !
PK
@ Alain,
Ce n’est pas en prenant une photo à un endroit que l’on peut décréter un réchauffement « global ».
J’habite à la montagne et j’ai retrouvé des photos de mon village du début du siècle dernier : c’était en février et l’herbe était verte. EN février ici, il y a généralement entre 30 cm et 1 m de neige…
J’en conclus donc que nous sommes dans une ère glaciaire !
alain21
@PK
Je pense que vous m’avez mal compris.
Il y a un fait scientifique incontestable: il faut globalement plus chaud qu’il y a 50 ou 100 ans ( par exemple , la Seine était régulièrement gelée en hiver mais il y a d’autres preuves comme le recul des glaciers que je citais dans mon post précédent).
Par contre , il y a 2 dogmes qui sont sujets à discussion :
1. ce réchauffement est il irréversible ou sera t il suivi d’un refroidissement , qui lui même sera suivi d’un réchauffement etc…Une sorte d’alternance de cycles chauds et froids
2.Ce réchauffement est il d’origine humaine ?
Nier le réchauffement (le fait scientifique) est ,selon moi, improductif .
Par contre , les 2 dogmes cités plus haut doivent être soumis à notre esprit critique.
Pour l’instant , je pense que le caractère irréversible et anthropique ( d’origine humaine ) du réchauffement n’est pas démontré.
EN PASSANT
http://www.dailymotion.com/related/xaog5u/video/xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech
http://www.lecri.fr/2009/10/07/rechauffement-climatique-et-conference-de-copenhague-un-mythe-planetaire
M.Leclerc
Cet excellent site est une vraie réserve de munitions intellectuelles sur le sujet du réchauffement climatique.
A consulter et diffuser largement :
http://www.pensee-unique.fr/