Lors du Conseil national du MNR, qui a eu lieu ce week-end, Bruno Mégret a affirmé :
"Le MNR va-t-il participer à une union patriotique, irons-nous par nous-mêmes à l’élection présidentielle et aux législatives ? Autant de questions encore en suspens. […] Je souhaite que cela soit dans le cadre de l’union patriotique proposée par Le Pen. [J]e crois que l’union patriotique peut se concrétiser et je sais que ce sera alors l’occasion d’un formidable renouveau pour notre combat. Car elle se constituera au moment où se précisent des perspectives de victoire. […]
C’est pourquoi l’Union patriotique que nous appelons de nos vœux peut changer la donne. Car dans notre camp, celui d’une alternative au système, nous donnerions l’image du sérieux, du désintéressement et des convictions. En nous unissant, après les terribles querelles qui nous ont divisées, nous montrerions que de notre côté, on est capable de faire passer l’intérêt national avant les intérêts de personnes. En réalisant cette Union nous créerions un événement unique dans l’histoire politique, celui d’une réconciliation spectaculaire après une scission sur médiatisée. Et ce faisant nous apporterions la preuve que nous sommes d’une autre trempe, que nous ne nous laissons pas dominer par des aigreurs ou des rancunes, et que l’amour de notre pays et la volonté d’assurer son renouveau l’emportent chez nous sur toute autre considération. […]
Je suis convaincu que l’Union patriotique peut constituer l’embryon de cette force de renouveau et je suis certain que dans la bataille qui commence elle peut prendre corps et changer la donne politique."
Anonyme
Bravo Monsieur Mégret pour la générosité et le réalisme de votre proposition!
J’ose espérer que Le Pen finira par vous accueillir EN LAISSANT DEFINITIVEMENT DE COTE TOUTES LES VIEILLES QUERELLES qui font la force de nos adversaires, et qu’il le fera si bien que Villiers en soit suffisamment ébranlé pour le rejoindre et rompre définitivement avec la clique chiraquienne.
Vos trois personnalités sont exceptionnelles et complémentaires (les points faibles des uns pouvant idéalement être compensés par les points forts des autres), et leur union désintéressée permettrait de semer définitivement le doute dans le peuple français sur l’illégitimité de votre combat.
Que Dieu vous soutienne et vous éclaire tous trois dans cette nécessaire union sacrée…
plus urgente encore que celle de 1914!
Vous pouvez compter sur nos prières.
Anonyme
Je crois que M. Mégret est mû avant tout par le constat de son échec personnel et de l’impasse absolue dans laquelle il s’est placé. Et je pense qu’il n’apportera pas grand chose à Le Pen. Mais du moins s’abstiendra-t-il de lui nuire. Chaque voix, en plus ou en moins, comptera, son retour dans les rangs est donc une bonne nouvelle, fût-elle mineure
Pascal G.
A Monsieur X…….
L’union sacrée de 1914 fut une supercherie semblable à la référence à l’éternelle Russie de Staline en 1942 : quand il est menacé, le totalitarisme fait appel aux gens de droite qu’il combattait auparavant, en leur expliquant qu’ils sont dignes d’être compris, et les envoie se faire tuer….pour défendre le régime qui s’est mis lui même en péril.
Mais surtout en quoi JM LP serait -il comptable d’une Union Patriotique qu’il n’a pas détruite ? B. Mégret est parti librement, et P de V. a toujours dit que lui seul représente l’avenir : ils ont été unis “patriotiquement” pour faire voter Chirac au 2ème tour en 2002.
Ils sont maintenant dans l’impasse : le FN a plus que survécu électoralement à la scission MNR et P de V. ne parait pas assuré de dépasser les 5 %. JM LP, l’homme du passé dépassé est lui crédité de 17 à 22 %.
La vraie question est la suivante : lorsqu’il est en phase ascensionnelle, le FN a t il pour fonction de servir d’ascenseur à toutes les ambitions personnelles ? B. Mégret et d’autres personnalités, soit modérées, soit proches de la Nlle droite païenne le rejoignirent avant les législatives de 1986, furent élus députés, quittèrent le FN les uns après les autres de 1986 à 1999, en ralliant le système pour la plupart.
La question fondamentale demeure celle des idées : tous ces gens qui sentent revenir le succès pour le FN peuvent-ils revenir eux-mêmes sans signer un pacte patriotique sur un programme qui ne laisse aucune ambiguïté sur les sujets les plus en rupture avec le système, comme la constitutionnalité de la défense de la vie de la conception à la mort, la reconnaissance des racines chrétiennes de l’Europe, l’incompatilité entre appartenance maçonnique et certaines fonctions publiques, la séparation de la société et de l’état, grâce à la possibilité de création par la fiscalité des dons de fondations puissantes indépendantes de l’état et assurant donc ainsi la liberté totale de l’enseignement et de la culture, le démantèlement du ministère de l’Education Nationale, la rupture avec l’étatisme économique, etc….. Trop de ces ralliés en effet n’eurent de cesse de faire évoluer le FN vers une normalisation d’autant plus urgente qu’ils pensaient ainsi se faire accepter dans une majorité gouvernementale avec la droite classique, en bradant notre héritage, et tous passer du statut de conseillers régionaux à celui de député, en tuant JM LP seul obstacle, pensaient ils naîvement, à leur “ascension grandiose, qu’il la freine donc s’il l’ose” .
S’ils veulent, comme le propose B. Mégret, faire oublier les vieilles querelles surmédiatisées qu’ils ont créées, il parait indispensable que ce soit sur des bases d’idées et de morale politique claires et clairement publiées.
Sans quoi, l’histoire de la droite nationale bégaiera, et nous irons de 1958 en 1962, de trahisons en scissions, et chaque succès électoral éventuel de cette Union Patriotique sera une défaite pour la Patrie française.
Hubert Muda
Ayant milité 15 ans au FN, où j’ai croisé Pascal G pour lequel j’ai beaucoup de respect, puis ayant rejoint le MNR dans lequel je milite encore, je trouve Pascal G sévère et injuste vis à vis du MNR de Mégret :
Il semble écrire que Mégret a fait voter Chirac en 2002 ce qui est loin d’être vrai puisque Mégret a appelé dés le soir du 21 avril 2002 a voter Le Pen au deuxième tour – ce que les militants et électeurs ont fait avec enthousiame.
Il est donc impossible de comparer Mégret (qui a rompu avec la droite bourgeoise et parlementaire en 1982) et De Villiers qui semble avoir rompu avec cette droite entre novembre 2005 et la semaine dernière !
Pour ce qui est de la question des idées, le programme du MNR est particulièrement clair. Il est sur le site du MNR et comporte le respect de la vie dès la conception, la préférence nationale, etc.
Le passage du programme du MNR sur les racines chrétiennes de l’Europe, rédigé en 1999 par des catholiques est trés clair.
Pour ce qui est de la préférence nationale, elle a été théorisée par le Club de l’Horloge c’est-à-dire par des personnalités que Pascal accuse de modéré.
Les choses sont plus complexes que la présentation qui en est faite.
Pour ce qui est de la mise en oeuvre de l’Union Patriotique, rappelons que l’idée de cette union a été lancée par Jean-Marie Le Pen lui-même en avril 2006. Il en est donc effectivement comptable.
De toute façon, cette Union peut se faire (les négociations avancent) et doit se faire.
Elle permettra justement à Le Pen de démentir la scisionnite de la droite nationale justement rappelée par Pascal G.
Pascal G.
Si les deux programmes sont semblables, ce que je pense être vrai, pourquoi l’avoir dupliqué par la création du MNR ? Il s’agissait donc d’une querelle de personnes, et de la volonté d’une tendance interne de remplacer JM LP, jugé inapte, ce que la suite a démenti.
Mais les querelles du passé ont peu d’intérêt effectivement. Beaucoup de gens de talent ont perdu 8 ans au MNR et s’ils veulent revenir vers la vieille maison, c’est qu’ils le jugent souhaitable, et utile pour la Patrie.
L’Union Patriotique serait un grand progrès. Mais la leçon à tirer de cette crise douloureuse est que la droite nationale n’a pas de culture de débat : nous ricanons facilement sur les débats des autres, particulièrement le PS ou les Verts. Mais en débattant publiquement sur leurs divergences, ils vident leurs querelles en public, et le résultat est clair pour tous, et évite les scissions massives. Chez “nous”, les querelles sont menées dans le secret, tout en transparaissant dans la presse, ce qui est nuisible à notre crédibilité. Ce qui surtout empêche le vrai débat, celui des idées, perpétuellement repoussé, et jamais tranché sur certains points.
Le débat d’idées ne supprime pas les rivalités, mais il donne à celles ci un contenu autre que la querelle de personnes : il obligerait notre famille d’idées à se remettre de temps en temps en question, et en apprenant à débattre -ce que permet Le Salon Beige- apprendre à écouter, ce qui est nécessaire pour gouverner.
l'Omnivore Sobriquet
Il manque encore Philippe de Villier, Nicolas Dupont-Aignant, Jean-Pierre Chevênement. Alors seulement les meilleurs espoirs seront de mise. Ces trois personnes sus-citées resteront durablement marqués par leurs choix de cette année, alors que la victoire de la France est à la fois possible nécessaire et urgente. Une opportunité historique, pas un ‘pré-positionnement pour plus tard’… Plus tard ne sera que la conséquence, indélébile, des choix politiciens de cet automne 2006. Qu’ils y pensent ! Ni moi ni personne ne pourra l’effacer..
Union Patriotique ! Le Pen à l’Elysée !