Blogs

Extrait d'une homélie donnée par l'abbé Dedieu, curé de La Garenne-Colombes (92), le 16 septembre :

"Dans son enseignement sur le mariage et son indissolubilité, le
Christ reprend cette loi fondatrice : « au commencement de la création,
Dieu les fit homme et femme. » Nous croyons que l’homme, image de Dieu, a
été créé « homme et femme » : « homme et femme il les créa ».

Égaux en tant que personne, ils sont complémentaires, et cette
complémentarité de l’homme et de la femme appartient à l’image même
de Dieu. « L’homme s’attachera à sa femme et tous deux ne feront plus
qu’un ». Le mariage est institué comme un état de vie dans lequel
s’effectue la communion des personnes dans une ouverture à la vie, dans
une participation à l’oeuvre créatrice de Dieu. « Soyez féconds et
multipliez-vous », dit le Seigneur. La complémentarité des sexes et la
fécondité appartiennent à la nature même de l’institution du mariage.
En tout cela, la Révélation divine ne fait que conforter ce que
perçoit avec justesse une morale naturelle qui en dehors du christianisme
a pu définir le mariage comme le lieu protecteur de la famille dans sa
fécondité.

Certes, il existe des personnes qui éprouvent une attirance différente
pour des raisons très variées. L’Eglise continue de porter sur elles
comme sur toute personne un regard d’amour. L’Eglise continue de témoigner auprès d’elles de l’amour de Dieu.
Dans le respect de toute personne et de sa souffrance, sans la juger, il
nous faut défendre aujourd’hui le bien et les fondements de la société.

Ce n’est pas la question de l’homosexualité, dans laquelle on
voudrait nous enfermer et qui mérite mieux que des slogans, des
revendications ou des
incantations… ce n’est pas la question de l’homosexualité qui est posée
mais la question du mariage.

L’Eglise est dans son droit quand elle apporte sa contribution à un
débat de société, même si ce débat n’est pas désiré. Elle n’a pas de
valeur à défendre mais elle se préoccupe du bien de la société tout
entière. Comme le disait paisiblement avant-hier le cardinal Barbarin :
« Pour nous, la première page de la Bible a un peu plus de force et de
vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions
circonstancielles ou passagères d’un parlement. »

On ne se marie parce qu’on s’aime. Ou alors des amis, des cousins,
ou des groupes d’amis se marieraient. Parce qu’ils s’aiment. Là n’est pas
la question. Déjà des revendications de mariage à plusieurs se sont fait
jour, comme en témoignent différents articles de journaux. Puisque l’on
peut s’aimer à trois, pourquoi ne pas constituer et promouvoir un
mariage à trois « un trouple », comme cela s’est fait cette semaine au
Brésil ?

Le mariage ne vient pas authentifier publiquement un amour.
Il n’y a donc pas de « discriminations ». Le mariage est un élément
fondateur de la société et il protège ce cadre dans lequel un enfant va
grandir. (Je ne m’arrête pas ici sur la question de la stérilité,
autre souffrance, qui appelle à découvrir parfois d’autres expressions
de
fécondité du couple.) Il n’y a pas de « droit au mariage », il y a un
« droit
du mariage ». De même qu’il n’y a pas de « droit à l’enfant » mais des
« droits de l’enfant ».

Toucher au mariage, toucher à l’enfant, c’est toucher à la société dans son fondement.

Mais en disant cela au nom de l’Evangile, parce que tout enfant est
aimé de Dieu et mérite ce qu’il y a de mieux, parce que tout enfant
mérite de « bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère »
comme nous le demandions au Seigneur le 15 août dernier… en disant
cela ce matin au nom de l’Evangile dans les circonstances actuelles,
j’entends le chant du serviteur du prophète Isaïe : « J’ai présenté mon
dos à ceux qui me frappaient, et mes joues à ceux qui m’arrachaient la
barbe. Je n’ai pas protégé mon visage des outrages et des crachats. Le
Seigneur vient à mon secours ; je ne suis pas atteint par les outrages. »

Nous n’avons pas à aller au devant du martyre. Mais jusqu’où,
jusqu’où sommes-nous prêts à aller pour notre foi, dans le Christ et dans
ce qu’il nous révèle de l’homme et de la femme ? Jusqu’où sommes nous
prêts à aller pour le bien de la société et pour les plus fragiles, les
enfants, en qui le Christ se reconnaît ? « Tout ce que vous avez fait au
plus petit d’entre les miens, c’est à moi que vous l’avez fait. » Que le Seigneur nous donne sa force pour que nous osions sortir de
notre silence, pour que nous osions témoigner, sans craindre les outrages
et les crachats. Marchant à la suite de Jésus. Jusqu’à la Croix."

Clic !

Jacques Garello analyse les propos de Christiane Taubira dans La Croix, à propos du projet de loi sur la dénaturation du mariage. Extraits :

"D’abord, cette dame a une conception assez originale de l’état de
droit : « Nous sommes dans un état de droit, le code civil va être
modifié, il s’impose à tous, y compris aux maires ». L’état de droit consiste donc à se soumettre servilement à toute
législation votée par une assemblée éphémère. Habituellement, on entend
par état de droit une situation dans laquelle tout le monde, y compris
les dépositaires du pouvoir, doivent se soumettre au droit, qui n’a pas
pour origine le législateur, mais la nature de l’être humain, sa liberté
et sa dignité. Pour Madame Taubira, nul doute que les lois qui ont
obligé les Juifs à porter l’étoile jaune ou celles qui ont décrété le
massacre de tout individu lettré chez Pol Pot ont été respectueuses de
l’état de droit.

Ensuite, elle invoque l’égalité. « Les dimensions philosophiques et
anthropologiques entourant le mariage ne peuvent venir percuter
l’exigence d’égalité ». Une égalité percutante en effet, qui nie la
diversité, la personnalité, qui nivelle mais à quel niveau ! Il faut
être aveuglé par l’idéologie pour nier l’importance du genre et penser
que la distinction entre homme et femme ne doit rien à la nature et tout
à la société.

Mais le projet gouvernemental respire la démocratie : « nous allons
consulter ». Qui ? Des élus, des maires, des personnalités, des
associations. Tous interlocuteurs naturellement choisis par le pouvoir.
Et si l’on donnait la parole au peuple, sous forme de referendum, après
un délai de réflexion et de campagne suffisamment long pour que le vote
échappe à la démagogie ? En fait, une fois de plus voici la démocratie
déformée en règle de la majorité d’un moment, exerçant sa tyrannie et
réduisant les minorités au silence. De tels excès sont fréquents chez
les socialistes, mais aussi chez les étatistes. On se rappelle la
fameuse phrase de Laignel : « Vous avez juridiquement tort parce que
vous êtes politiquement minoritaires ». Nous prenons ainsi la route de la servitude et la liberté est broyée par la machinerie politique. Même si la forme est exécrable, je voudrais maintenant en venir au fond, car il y va de la liberté, il y va de la société.

[…] En fait, le mariage s’inscrit dans une perspective de vie familiale
sur laquelle repose toutes les sociétés. On ne saurait donc distinguer
le mariage de la parenté. La famille – est-il besoin de rappeler ce qui
devrait être banal – est la cellule de base de la société. Elle assure
l’éducation, la transmission d’un patrimoine culturel, elle donne un
sens au travail et à la propriété. Elle constitue et entretient le
« capital humain », atout décisif du développement économique et du
progrès social.

Enfin et surtout, une société se déshonore quand elle livre l’enfant
au caprice des adultes. Il n’y a pas de « droit à l’enfant », il y a un
« droit de l’enfant » : droit à avoir un père et une mère, droit à
appartenir à une famille durable, droit à un lignage.

Toutes ces notions relèvent en effet de « l’anthropologie », à
laquelle Madame Taubira veut bien se référer. Mais la nature de l’être
humain, le souffle qui nous anime, nous appelle à un épanouissement, à
une harmonie, tout enfant y a droit, tout adulte peut s’en faire un
devoir. La nature de l’être humain lui commande de ne pas confondre
l’amour et le sexe, la liberté et la licence. La liberté n’est pas une
valeur absolue en soi, elle est un choix, et elle est faite pour
s’ordonner à la dignité de chacun. « Liberté des actes, dignité des
personnes », disait Jean Paul II."

Dans l’Indre, une vingtaine
de maires de communes de moins de 1 000 habitants se sont exprimés sur la dénaturation du mariage. Jacques Tissier, maire de Fontgombault, est très clair :

Mgr Lacrampe, archevêque de Besançon, est interrogé par Vosges Matin :

"Vous êtes l’un des quatre évêques à avoir réclamé un débat sur le mariage homosexuel. Pourquoi ?

Il
y a, à ce jour, une concertation entre le ministère de la Justice, les
associations concernées, les représentants des religions, dont la
Conférence des Evêques. Dans l’opinion publique, ce débat existe déjà,
largement entretenu par les médias. Mais je considère que l’enjeu d’une
telle réforme demande un débat plus large et certainement plus long en
nous inspirant, par exemple, du modèle de la réflexion menée à propos de
la révision des lois bioéthiques.

Evêques, nous n’intervenons pas
seulement au nom de la foi chrétienne et pour les catholiques, mais au
nom de l’homme et de société. Le couple homme-femme, la cellule
familiale structure la société. Il me paraît donc nécessaire d’ouvrir un
large débat de société pour que puissent s’exprimer les divers
arguments qui éclaireront les consciences et prépareront les choix.
J’attends, comme bien d’autres, de disposer de plus amples éléments
constitutifs de ce projet de loi qui doit contribuer à améliorer la
qualité du « vivre ensemble ».

Qu’est-ce qui, aujourd’hui, vous dérange dans l’idée du mariage homosexuel ?

La
question qu’il me pose est d’abord d’ordre anthropologique et je crois
qu’elle est partagée par bon nombre de contemporains, dans toutes les
cultures. Je pose en principe que la famille est fondée par un homme et
une femme, que le couple est fondé sur la rencontre de deux personnes
différentes. C’est cette altérité qui fait sens. Parler d’union et de
mariage de deux personnes de même sexe contredit cette donnée
anthropologique, et ce, en dehors de toute considération religieuse.
Même le dictionnaire définit le mariage comme : « L’union légitime d’un
homme et d’une femme ». Si la loi prévue était votée, le sens du mot
mariage serait dilué et de ce fait, la cellule familiale perdrait, dans
notre société, ses repères fondamentaux.

[…] D’après
ce que j’entends, la loi permettrait une adoption simple et plénière
pour les couples homosexuels. Ce qui me gêne, c’est la question de la
filiation. On semble bien faire passer « le droit à l’enfant » avant «
le droit de l’enfant » qui pourra d’autant mieux construire son identité
personnelle qu’il se saura fils ou fille d’un père et d’une mère.

[…] Le
centre de nos préoccupations, c’est le bien de l’homme et de la société.
Et dans ce domaine comme dans bien d’autres, il arrive que la parole de
l’Eglise dérange."