Blogs

Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la conférence des évêques de France, présente le document :

"Depuis plusieurs semaines, l’Eglise catholique ne se contente pas de déplorer l’absence d’un débat véritable sur les réformes sociétales. Elle y apporte toute sa contribution, son énergie et son coeur. On trouvera ci-après une note de travail rédigée par le Conseil « Famille et Société » de la Conférence des évêques de France"

Cette note de 10 pages est signée de

• Mgr Jean-Luc Brunin, évêque du Havre,
• Mgr Yves Boivineau, évêque d’Annecy
• Mgr Gérard Coliche, évêque auxiliaire de Lille
• Mgr François Jacolin, évêque de Mende
• Mgr Christian Kratz, évêque auxiliaire de Strasbourg
• Mgr Armand Maillard, archevêque de Bourges
• M. Jacques Arènes, psychologue, psychanalyste
• Mme Monique Baujard, directrice du Service national Famille et Société
• Mme Françoise Dekeuwer-Défossez, professeur de droit
• Père Gildas Kerhuel, secrétaire général adjoint de la CEF
• Sr Geneviève Médevielle, professeur de théologie morale
• M. Jérôme Vignon, président des Semaines Sociales de France

Extraits de cette note :

"A travers le mariage civil, la société reconnaît et protège aussi la spécificité de ce libre engagement de l’homme et de la femme dans la durée, la fidélité et l’ouverture à la vie. Quelques 250.000 mariages civils sont célébrés chaque année en France et c’est toujours un événement important pour ceux qui s’y engagent. L’élargissement du mariage aux personnes de même sexe entrainerait une modification profonde du droit du mariage et de la filiation pour tous, y compris pour les couples hétérosexuels."

La note rappelle le problème du PACS :

"Le PACS est un contrat, le mariage est une institution. Au plan patrimonial, c’est dans le domaine du droit des successions, des régimes matrimoniaux et de la réversion de la pension au partenaire survivant que se situent les plus grandes différences. Mais ce sont cependant les effets d’ordre personnel et symbolique qui marquent le plus l’infériorité du PACS par rapport au mariage. Le PACS n’est pas conclu à la mairie mais au Tribunal ou devant notaire. Il ne produit aucun effet en matière de nom et n’entraîne aucun effet personnel. Notamment, le PACS n’impose aucune obligation de fidélité, il ne crée pas de lien d’alliance entre le pacsé et la famille de son partenaire et peut être rompu unilatéralement, par simple lettre recommandée avec accusé de réception. Aucune protection n’est prévue pour le partenaire délaissé ou les éventuels enfants nés de cette union."

"Le discours en faveur de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe part d’une vision tronquée du droit. Il choisit de ne retenir du mariage civil que le lien amoureux et fait alors valoir que refuser le mariage aux personnes de même sexe est une discrimination car elles aussi sont amoureuses. Ne pas leur ouvrir l’accès au mariage revient alors à mettre en doute la sincérité et l’authenticité de leurs sentiments, voire leur capacité d’aimer. Or, il ne s’agit pas de cela. Contrairement à ce qui est soutenu, le mariage n’a jamais été un simple certificat de reconnaissance d’un sentiment amoureux. Le mariage a toujours eu la fonction sociale d’encadrer la transmission de la vie en articulant, dans le domaine personnel et patrimonial, les droits et devoirs des époux, entre eux et à l’égard des enfants à venir. La conception individualiste du mariage, véhiculée par le discours ambiant, ne se trouve pas dans les textes de loi."

"Le mariage, tel qu’il existe aujourd’hui en droit français, assure le lien entre conjugalité et procréation et donc la lisibilité de la filiation. C’est là, en particulier, où le droit a une fonction anthropologique."

"La demande de l’élargissement du mariage civil ne peut être traitée sous le seul angle de la non-discrimination car cela suppose de partir d’une conception individualiste du mariage, qui n’est pas celle du droit français pour qui le mariage a une claire vocation sociale. Prétendre régler les problèmes de domination et d’abus de pouvoir, qui existent effectivement dans la société, par l’ignorance des différences entre les personnes, semble une option idéologique dangereuse. Les différences existent et c’est une bonne chose. La différence des sexes est une heureuse nouvelle. La demande d’élargissement du mariage aux personnes de même sexe met la société au défi de trouver des nouvelles formes pour vivre les différences dans l’égalité. Pour cela, le législateur sera amené à opérer des arbitrages délicats entre des intérêts individuels contradictoires. Le propre du pouvoir politique est en effet de défendre non seulement les droits et les libertés individuels, mais aussi et surtout le bien commun. Le bien commun n’est pas la somme des intérêts individuels. Le bien commun est le bien de la communauté tout entière. Seul le souci du bien commun peut venir arbitrer les conflits de droits individuels. La véritable question est alors de savoir si, dans l’intérêt du bien commun, une institution régie par la loi doit continuer à dire le lien entre conjugalité et procréation, le lien entre l’amour fidèle d’un homme et d’une femme et la naissance d’un enfant, pour rappeler à tous que :
• la vie est un don
• les deux sexes sont égaux et l’un comme l’autre indispensables à la vie
• la lisibilité de la filiation est essentielle pour l’enfant.
Une évolution du droit de la famille est toujours possible. Mais plutôt que de céder aux pressions de différents groupes, la France s’honorerait à instaurer un vrai débat de société et à chercher une solution originale qui fasse droit à la demande de reconnaissance des personnes homosexuelles sans pour autant porter atteinte aux fondements anthropologiques de la société."

Le cardinal Philippe Barbarin a longuement été interrogé dans Paris Match. Extraits :

"J’ai expliqué la rupture de société que représenterait le mariage de
deux personnes du même sexe. En mesurons-nous bien les conséquences ? Je
ne sais pas si j’ai choisi de bons exemples, l’autre jour, car certains
mots ont blessé et ont créé un tel “buzz” que ce que je voulais dire
n’a pas été entendu. Pourtant, on peut poser la question de savoir
comment on répondra aux demandes qui viendront ou qui apparaissent
déjà : “Pourquoi toujours deux ? Nous, nous voulons nous marier à trois,
à quatre.” Comment vont répondre ceux qui ont promis “le mariage pour
tous” ! Lorsque des repères majeurs de la société disparaissent, on ne
sait plus comment se situer. Mais revenons à la question telle qu’elle
se pose aujourd’hui, c’est là le fond du problème. On nous dit que cette
loi est indispensable au nom de l’égalité. Mais a-t-on bien compris
qu’elle va créer de nouvelles inégalités ? Qu’est-ce qu’on répondra à un
enfant qui dira : “Pourquoi, moi, j’ai deux papas et pas de maman ?” Et
quand sur le livret de famille, on verra écrit “Parent 1, Parent 2”,
beaucoup diront : “Attendez, moi, je ne suis pas le parent 1, je suis la
maman !” Ce n’est pas l’enseignement de la morale chrétienne ; il en va
de l’équilibre de nos vies et de nos familles. Ce projet suscite
d’ailleurs de grandes oppositions chez les juifs (je pense notamment à
la déclaration de M. Joël Mergui, président du Consistoire) et chez les
musulmans (à celle de M. Tarek Oubrou, imam de Bordeaux) et aussi chez
certaines personnes homosexuelles qui m’ont envoyé des messages très
touchants, ces jours derniers. Nous, responsables chrétiens, juifs et
musulmans de Lyon, avions signé en 2007 une déclaration rappelant cette
vérité simple et fondamentale pour toutes les cultures et les
civilisations : le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme. Si
on modifie ce pivot, ce sera la source de profonds déséquilibres. Le
“mariage pour tous” aura de lourdes conséquences : il ne s’agit pas là
seulement d’un vote pour satisfaire le désir de quelques-uns, mais d’une
redéfinition majeure de notre vie en société… Un Parlement qui change
ce fondement doit mesurer ce qu’il fait et savoir que c’est tout un
peuple qui aura à en assumer les conséquences.

Dans une France qui a voté, en 1905, la séparation de l’Eglise et de l’Etat, quand vous réagissez, ça résonne !

Un
chrétien est un citoyen ; il a donc le droit de donner son avis sur les
grandes questions de société. Cela, tous les gouvernements le
reconnaissent, et ils consultent toujours les différents courants de
pensée au moment d’élaborer une nouvelle loi. Le prêtre que je suis
s’implique dans la vie, le bien des enfants, des vieillards ou des
malades. Je m’engage régulièrement au sujet des immigrés, du chômage et,
en particulier ces dernières semaines, des Roms… Bref, comme l’affirme
le concile Vatican II, les grandes préoccupations de notre temps
résonnent dans le cœur de tout croyant. […]"

Mgr Philippe Ballot, archevêque de Chambéry, s’est exprimé sur la dénaturation du mariage et de la famille :

"Une
très large majorité de Françaises et de Français plébiscite la famille.
Quand les personnes parlent de famille, il s’agit des parents, papa et
maman, et de leurs enfants. C’est clair. Ils savent aussi que les aléas
de la vie créent d’autres situations. Femmes seules avec enfants,
enfants issus de plusieurs unions invités à se connaître, à se
rencontrer, à vivre ensemble etc… La famille reste cependant, pour tous,
le repère que nous connaissons et c’est bien l’idéal que chaque
personne veut vivre. Je n’ai jamais rencontré un homme et une femme
vivant une union sans le désir qu’elle dure, accueillant des enfants
sans vouloir ensemble les éduquer, les aider à être heureux et les
amener à trouver leur place… Or nos modes de vie, ceux dont la crise
nous rappelle que nous devons en changer, ceux qu’une certaine écologie
veut nous aider à modifier, fragilisent ce repère tant désiré. Le rôle
du droit dans une société est alors de rendre plus clair et de soutenir
ce projet de vie. Un droit qui ne serait que tributaire de
groupes minoritaires qui font pression ne peut que se désagréger en de
multiples lois qui brouillent les repères et affaiblissent les
fondements. C’est comme si nous étions en face d’une image qui
apparaissait claire sur un bel écran plat et qui devient de plus en plus
floue. On est alors tenté de casser l’écran qui pourtant n’y est pour
rien. C’est la tentation auxquels succombent ceux et celles qui disent
leur désarroi à travers des votes extrémistes. Une liberté, comprise
uniquement comme une liberté absolue de choix, sans limites, pourvu
qu’elle ne gêne pas concrètement le voisin qui est sommé d’être d’accord
ou au pire indifférent, est dangereuse pour la vie ensemble ! C’est la
fragilité de nos démocraties.

Un
certain nombre de personnes, non négligeable, est inquiet devant les
projets de loi qui ont été annoncés : mariage homosexuel, légalisation
de l’euthanasie, large possibilité d’utiliser à titre expérimental
l’embryon, etc. Des limites seraient alors franchies. Bien sûr personne
ne sera obligé d’utiliser la loi mais tout le monde serait touché et même blessé dans ce qui fait le fondement de sa vie et qui la structure,
si un changement de loi a lieu dans ce sens. Ce n’est pas manquer
d’attention ou de respect vis-à-vis des personnes qui souhaitent
l’aboutissement de ces projets que de l’écrire et de le dire. Il y a
d’autres manières de ne pas ignorer, si besoin, certaines situations,
que de changer la loi. Par exemple à propos de l’orientation sexuelle de
quelqu’un, sans l’enfermer dans celle-ci, modifier, sans l’avouer
vraiment, la définition du mariage. En effet si le mariage de
deux personnes du même sexe est légalisé nous n’aurons plus de mot pour
nommer le couple formé d’un homme et d’une femme, engagés dans la durée,
qu’on ne peut confondre avec un couple formé de deux personnes du même
sexe. De même un embryon humain n’est pas qu’un embryon animal, l’homme
dépasse le simple matériau qui le compose… Les mots perdant leur sens,
c’est le tohu-bohu que nous provoquons, une réelle régression
collective, c’est l’indifférencié qui l’emporte, et de l’indifférencié
sortent toujours la violence et la loi du plus fort. Ces inquiétudes,
nous les exposons, nous les partageons avec les élus. Nous
savons qu’il y a des chrétiens et d’autres personnes qui partagent cette
réflexion dans la nouvelle assemblée nationale. Nous souhaitons qu’ils
ne soient pas dépendants, s’ils sont invités à se prononcer, d’une
consigne de vote liée à leur parti. Qu’à tous les députés et sénateurs soit accordée une clause de conscience !"