Un collectif réunionnais demande le retrait du projet de loi sur le mariage
Lu ici :
"Un collectif baptisé "Tous pour le mariage homme-femme" se dresse contre
le projet de loi du mariage pour tous. Regroupant des associations, des
citoyens, mais encore l'évêque de la Réunion, Monseigneur Aubry ( et
quelques hommes politiques (dont René-Paul Victoria), ce collectif
demande le retrait de de ce projet de loi en faveur du mariage
homosexuel.Et appelle la population à une mobilisation le 9
décembre prochain à 9h dans les rues de Saint-Denis, où chacun est
invité à venir habiller de blanc, pour protester contre le projet de loi
qui vise à instaurer le droit au mariage civil et à l'adoption pour les
couples homosexuels."
Quelques nouvelles du colloque pour la vie à Biarritz
Le Journal du Pays Basque donne quelques informations sur le colloque pour la vie qui se déroule à Biarritz depuis hier. Près de 600 personnes étaient inscrites, dont deux tiers issus des
Pyrénées-Atlantiques, 10% de l’Espagne.
publique” et à “l’interpellation des politiques”. Les prises de paroles
successives ont essentiellement porté sur la lutte contre l’avortement, à
un degré moindre sur l’euthanasie, ainsi que sur les stratégies médiatiques
et politiques à mettre en œuvre. Mgr Aillet a cité
Mère Teresa :
“Quand un Homme est capable de tuer en son sein, comment
voulez-vous qu’il ne tue pas son frère ?”.
Mgr Noël Simard, évêque de
Valleyfield (Canada) a appelé à “défendre la vie contre
les agressions et les menaces que constituent l’avortement et
l’euthanasie”, en “dépassant l’anonymat, en prenant la parole, en
intervenant dans les médias”. Tugdual Derville, délégué général de
l’Alliance Vita, a fustigé l’euthanasie “qui devrait être
réservée aux animaux et que la société laïciste veut appliquer aux
Hommes”. Alicia Latorre, présidente de la Fédération espagnole des
associations pro-vie a évoqué, parlant de l’avortement, “une lutte du
Bien contre le Mal”. Deux représentants américains de Forty Days for life, David Bereit et
Shawn Carney, ont présenté leur action contre l’avortement,
laquelle consiste, depuis 2004 à “prier à l’extérieur des centres de
Planning familial et les cliniques ou hôpitaux qui pratiquent
l’avortement”. Chaque année, Daniel Hamiche les suite au quotidien sur Americatho. Ils
revendiquent
“6 740 bébés sauvés de l’avortement à la dernière minute,
la fermeture de 25 centres d’avortement et 75 démissions de personnes
dans des centres d’avortement”.
Cécile Edel, présidente de Choisir la
Vie, initiatrice de l'annuelle Marche pour la vie à Paris (laquelle a été décalée au 13 janvier en raison de l'actualité) a demandé “comment vivre dans une société qui
accepte de tuer un enfant sur quatre”. La Marche pour la vie est abolitionniste : elle milite en faveur de
l’abrogation des lois sur l'avortement.
Gregor Puppinck, président du Centre européen pour le Droit et la
Justice, a témoigné de son expérience au sein des institutions
internationales où il tente de lutter contre les législations pro-mort :
“Vous êtes très clairement confrontés au Mal. Dans ce cas, il faut la
prière. Il est normal que ce Colloque ait été organisé par l’Eglise, car
l’ennemi, il n’y a que l’Eglise qui puisse le combattre”.
A l'extérieur, quelques manifestants récriminaient, voulant abroger la liberté d'expression.
« L’Entreprise à Visage Humain » : Michelin
Un nouveau documentaire de la collection « L’Entreprise à Visage Humain » est consacré à François
Michelin qui a été pendant plus de 40 ans l'un des dirigeants les plus
marquants et et les plus secrets de notre pays. Agé aujourd’hui de 85 ans, François Michelin habite sur les hauteurs de Clermont-Ferrand. Il aborde quelques grands événements de sa vie industrielle, les notions de respect de la réalité, de la matière, des
hommes, des clients, la capacité d’émerveillement, la nécessité de
découvrir le diamant caché en chacun…
Tout au long de ces
entretiens apparait en filigrane ce qui a toujours été sa ligne rouge:
les Hommes. Comment les ouvrir au réel, les révéler à eux-mêmes, les
faire oeuvrer ensemble, les faire grandir…
Ce documentaire fait appel
à des séquences d'archives et donne la parole à de nombreux témoins qui
complètent par touches et anecdotes vécues le portrait de cette grande
personnalité de notre histoire industrielle. Une réflexion sur le management, à contre-courant des modèles actuels.
Ce documentaire, déjà visible sur KTO, sera diffusé dans sa version intégrale de 55 mn à partir du 27 décembre.
Une gauchiste l’avoue : il s’agit de détruire le mariage
Elle écrit sur Mediapart :
"A priori, que les homo veuillent se marier, je m’en contrefous comme
je me contrefiche du mariage. Le fond de ma pensée : Je trouve que les
homo mènent là un combat rétrograde. […] Après réflexion, et tout aussi paradoxalement : C’est parce que je
suis toujours contre le mariage que je suis pour le mariage pour tous. À cela deux raisons qui sont liées.1° Les homos (et autres « minorités ») ont droit aux mêmes âneries et
autres mascarades que les autres. C’est cela le libéralisme
consumériste : démocratisons le mariage comme on a démocratisé toutes
sortes de consommations.2° Cette « démocratisation » du mariage est le moyen le plus efficace
de lutter contre cette institution. Donc, à ceux qui partent en
croisade contre le mariage pour tous : je leur dis oui, c’est le sens
même du mariage qui est atteint, et c’est tant mieux.Maintenant pourquoi « tant mieux » ? Parce que l’institution du
mariage civil va devoir, à terme, se désacraliser entièrement (ce qui
est en route depuis des décennies avec les lois successives qui
facilitent le divorce) et devenir un simple contrat d’association, donc,
sans passer « devant monsieur le maire », sans protocole officiel et
résiliable comme un simple contrat. N’oublions pas qu’initialement il s’agissait de concurrencer le
mariage religieux. Il faudra donc enterrer le fantasme pluriséculaire
d’un mariage laïc à la même hauteur de sacré que le mariage religieux.Voilà l’enjeu profond du slogan « mariage pour tous » : la fin du sacré dans le mariage. […] Finalement,les homos qui revendiquent le droit au mariage sont bien
subversifs, mais cette subversion n’est pas là où ils le croient. En
croyant lutter pour accéder aux mêmes droits que les hétéros ils ne
font que précipiter la mort annoncée de cette institution. Alors oui,
soutenons-les dans cette bataille. C’est à eux que nous devrons, à
terme, la fin de cette institution.
Et c'est ainsi que les personnes homosexuelles ne sont que les idiots utiles de destructeurs du mariage.
L’avenir de l’Eglise dépendra de sa capacité à prendre une position très claire face à l’islam
Lors de son passage à Paris en octobre, Présent a
rencontré Magdi Cristiano Allam, Italien d’origine égyptienne et
musulmane. Cet ancien rédacteur en chef du quotidien italien Il Corriere della Sera a été baptisé par Benoît XVI, 18 mois après le fameux discours de Ratisbonne. Tout en poursuivant sa carrière de journaliste, Magdi
Cristiano Allam est entré en politique, il est député au
Parlement européen et a fondé son propre mouvement en 2009, « Io amo l’Italia ». Extrait d'un long entretien donné à Présent :
"J’ai été un musulman pratiquant à certaines époques de ma vie ;
j’ai adhéré à l’islam en tant que religion, identité, culture à d’autres
moments. Je me suis même investi pour qu’en Italie puisse exister un
islam modéré. Je crois avoir été celui qui, plus que les autres, au
cours des années 1980 et 1990, a œuvré pour que l’islam soit perçu comme
une religion respectueuse des droits fondamentaux de la personne. Cependant j’ai dû prendre acte du fait que les personnes peuvent
être modérées, mais que l’islam en tant que religion n’est pas modéré.
C’est précisément en raison de mon adhésion aux droits fondamentaux de
la personne, aux valeurs non négociables, au caractère sacré de la vie, à
l’égale dignité de l’homme et de la femme, à la liberté religieuse, que
j’ai été condamné à mort par des musulmans qui, au nom du Coran, au nom
de Mahomet, ont dit que j’étais un traître à l’islam. […]
J’ai été invité à participer en tant que nouveau
chrétien à cette occasion extraordinaire de recevoir le baptême du
Saint-Père. C’était la nuit de la Veillée pascale, le 22 mars 2008. […] Et j’aimerais que tous les musulmans qui,
librement, choisissent de se convertir à la foi au Christ, puissent le
faire en effet librement. Qu’ils puissent le faire publiquement, sans
peur, sans devoir subir la condamnation à mort pour apostasie.Mais il y a eu des critiques, même de la part de certains évêques
qui demandaient si c’était vraiment nécessaire de faire ce baptême
publiquement, avec les télévisions qui ont repris l’événement et l’ont
transmis dans le monde entier. On avait peur. On avait peur, même,
d’être pleinement nous-mêmes, ici, dans notre maison. Plus grave encore,
c’est à l’intérieur de l’Eglise que d’aucuns ont dit qu’il n’était pas
« opportun » de voir un musulman se convertir au christianisme, et que
s’il devait le faire quand même, il était préférable que ce soit
secrètement. […]L’erreur qui existe jusqu’à l’intérieur de l’Eglise, celle où on
est tombé, c’est de concevoir le dialogue comme sa propre fin, comme si à
force de dialoguer, on obtiendra tôt ou tard un résultat positif. Donc
il faut dialoguer, dialoguer, dialoguer… Si nous considérons le résultat
après vingt ou même trente années de dialogue, nous découvrons
qu’aujourd’hui les musulmans se sont fortement implantés en Europe, ils
ont un réseau toujours plus étendu de mosquées, d’écoles coraniques,
d’organismes islamiques d’assistance, de tribunaux islamiques. Ils sont
au pouvoir sur l’autre rive de la Méditerranée. Pendant ce temps les
chrétiens dans les pays islamiques sont toujours moins nombreux, ils
sont persécutés, discriminés, tués, contraints à fuir ou de se convertir
à l’islam alors que les musulmans sont toujours plus forts en Europe.
J’ai pris acte du fait que le dialogue n’a pas seulement été une erreur,
mais qu’il a été contre-productif. Nous devrions donc réfléchir sur la notion elle-même de dialogue. Et
retourner vers un dialogue qui ne soit plus une fin en soi mais un
moyen de réaliser un but. Je pense qu’il est nécessaire qu’au départ,
entre « dialoguants », on soit clair à propos des bases sur lesquelles
le dialogue devra s’établir, et que l’on soit clair sur l’objectif à
atteindre. Sans quoi nous continuerons de légitimer notre bourreau en
puissance.[…] Je suis désormais
de plus en plus convaincu que l’avenir du christianisme et même de
l’Eglise dépendra de la capacité de celle-ci à prendre une position très
claire face à l’islam. […]"
Samedi 15 décembre : formation sur le mariage à Angers
Par cette initiative, Mgr Emmanuel Delmas souhaite « sortir de l’agitation médiatique et des excès propres à un débat passionné ».
En effet, l’objectif de cet après-midi de formation est d’amener les participants à prendre du recul et à s’approprier les arguments juridiques, philosophiques, anthropologiques du débat. Plusieurs témoignages de personnes parties prenantes sur ce sujet en France et en Europe démontreront la complexité de l’ouverture du droit au mariage et à l’adoption pour les personnes de même sexe.
Mariage : distinguer les arguments et les unir dans le combat commun
De Rémi Fontaine dans Présent :
"Quoiqu’on pense du style Frigide Barjot et de ses propos qu’il ne
faut sans doute pas toujours prendre au premier degré, il faut
reconnaître qu’elle a réussi son coup, en excellant notamment dans
l’argumentation dite ad hominem. Sa logique spécifique s’adresse surtout en effet à l’homme adverse (« ad hominem »)
en se plaçant sur son propre terrain médiatico-politique, selon ses
habitudes. Elle raisonne avec ses principes, non forcément pour les
admettre mais pour mettre cet adversaire dans l’embarras, en
contradiction avec lui-même, casser son système.Prendre par exemple comme alliée l’association « Plus gay sans mariage » du jeune Xavier Bongibault, pour démontrer que tous les homosexuels ne sont pas pour le « mariage » des paires,
relève de ce genre d’argument. Si vous êtes logique avec vous-mêmes,
lance-t-elle en somme aux partisans de ce « mariage », commencez par ne
pas être « homophobes » entre vous les homosexuels ! Car c’est bien une
forme de discrimination, de terrorisme intellectuel et même d’homophobie
que de considérer que tous les homosexuels doivent penser de la même
façon. Bongibault a d’ailleurs lui-même été agressé par les militants
d’Act-Up. Et Frigide Barjot de s’afficher elle-même réellement
anti-homophobe, avec les ambiguïtés que comporte néanmoins cette
revendication, comme l’a déjà très bien souligné Jeanne Smits, sans
qu’il soit besoin ici d’y revenir.Pour séduisant et licite, utile et très fort, que puisse être cette
forme de raisonnement par l’absurde qui souligne la contradiction
interne de l’adversaire, il n’en recèle pas moins, en effet, des risques
certains lorsqu’on en use sans modération ni discernement. Il y a
toujours un danger à mettre un pied, même petit et malin, chez
l’adversaire libéral ou relativiste, parce que, disait en substance saint Pie X, l’ennemi peut l’interpréter comme une preuve de notre faiblesse, « un signe et une marque de complicité ».
Au reste, à y revenir trop souvent, sans précautions, on peut se
laisser prendre à son propre jeu et finir par croire ou laisser croire
qu’on approuve des choses qu’on ne devrait pas, jusqu’à prétendre faire
applaudir un dérangeant « kiss-in »…La tolérance indue qu’on concède ainsi libéralement comme un droit moral
peut d’ailleurs ne servir à rien, car nos adversaires n’en sont
généralement pas dupes. Et ils possèdent eux aussi un argument massue, ad hominem, à nous opposer : – Pas de tolérance aux ennemis de la tolérance ! Pas de liberté aux ennemis de la licence ! C’était bien le sens ultime de l’agression des « Femen » et de leur suppôts, qui pourrait tout aussi bien se retourner demain contre « la manif pour tous », en dépit de ses efforts d’ouverture.On le saisit bien : du point de vue des serviteurs et coopérateurs de la vérité, l’argument ad hominem ne doit pas dépasser les limites de sa fonction stratégique de logique formelle, purement rhétorique, mais comme hors-sujet
par rapport au vrai contenu de la vérité. Il peut ouvrir
pédagogiquement une brèche dans le monde clos du mensonge où s’est
réfugié plus ou moins (in)consciemment l’adversaire, faisant éclater sa supercherie, son faux ordre sexuellement correct.
Mais il ne peut se suffire à lui-même. Il doit être aussitôt et
simultanément dépassé par une argumentation logique plus matérielle :
non seulement avec de bons principes mais en adéquation avec la réalité
(morale et politique). Selon la vérité : « adaequatio rei et intellectus ».
Une argumentation anthropologique cohérente et consistante aussi bien
en matière scientifique, philosophique et théologique, chacune de ces
matières étant évidemment autonome et souveraine dans son ordre, l’ordre
supérieur assumant l’inférieur.Conclusion : dans l’éternel débat sur le fond et la forme, encore une fois on doit se garder de dialectiser. Il faut distinguer pour unir !
– A trop user de l’argument d’autorité, confessionnel, vous allez
rebuter l’adversaire et vous isoler dans un communautarisme identitaire
et religieux de mauvais aloi, objectent les uns contre les militants de Civitas. – A trop user de l’argument ad hominem,
vous allez lâcher la proie pour l’ombre, vous enfouir et vous effacer
dans un relativisme même modéré, adopter vous-même un mariage au rabais
(agréant d’ailleurs pour beaucoup déjà le funeste pacs qui détruit déjà
le mariage par homéopathie), répliquent les autres contre ce parti de bisounours.La vérité est que l’un n’empêche pas l’autre à certaines
conditions : dans une coopération distincte mais unie, dans l’ordre de
la raison et celui de la foi, sans exclusive mais avec un discernement
stratégique et une hiérarchie certaine. Car l’intelligence (avec ses
principes propres qui, eux, ne sont pas erronés) est là précisément pour
faire la cohérence et le lien entre ces armes complémentaires et
différentes du combat. Il nous faut être réunis notamment par une amitié
au service du vrai et du bien commun, qui implique que les fils de
lumière soient « prudents comme les serpents et simples comme les colombes »…
Oui, en toutes choses il faut considérer la fin. Tous ensemble donc
pour la manifestation du 13 janvier prochain, unis contre le « mariage »
gay : Barjot-Escada, même combat !?"
A propos de l’étude d’impact de la loi sur la dénaturation du mariage
Cyril Brun analyse le fond de la revendication. Extraits :
"La revendication de fond est la
sécurité. Qu’advient-il du conjoint survivant après le décès d’un des
deux partenaires ? Qu’advient-il de l’enfant au statut hybride ? Pour
qui vit une telle situation, la question est d’une cuisante réalité. Or,
si ce sont les règles de la société civile qui régissent ces problèmes
concrets, il est normal que les personnes concernées se tournent vers
cette société. Vers qui d’autre pourraient-elles se retourner ?Mais à ce stade de la réflexion,
plusieurs éléments complexes sont à prendre en compte. Tout d’abord, la
société n’a pas à palier les manquements aux droits des personnes
privées. Clairement, la société n’a pas à modifier la loi pour sortir de
situations inextricables des personnes qui se sont réduites à ces
extrémités en se mettant elles-mêmes hors-la-loi. Qui est allé chercher
une AMP (plus connue sous son ancienne appellation PMA) à l’étranger
s’est mis de lui-même dans des conditions d’illégalité et doit pouvoir
assumer les conséquences humaines et sociales qu’elles comportent. Cela
étant dit, devons-nous pour autant, parquer et ignorer ces personnes,
leurs souffrances et, dans le cas de notre exemple, la situation d’un
enfant qui n’a rien demandé ? Il est évident qu’au nom du respect de la
dignité humaine (qui concerne l’adulte comme l’enfant) nous ne pouvons
laisser livrées à elles-mêmes des personnes en situation difficile,
voire dramatique.Pour autant, il n’est pas pensable de
mettre en péril l’équilibre de l’ensemble de la société pour porter une
aide qui serait, du fait même du déséquilibre causé à la société, rendue
vaine. En deux mots, si l’idée est de faire profiter aux personnes
marginalisées des bienfaits de la société, ce n’est pas en la détruisant
qu’ils en bénéficieront. Accompagner un phénomène social ne revient pas
à le normaliser. C’est au contraire un aveu d’impuissance qui consiste à
supprimer le problème en le considérant comme une norme. Comme si au
lieu de soigner une grippe on décrétait que c’est un état de santé
normal alternatif.Il convient donc, évidemment, de prendre
en compte cette légitime demande d’une population en situation
d’impasse sociale et parfois personnelle, sans compromettre l’ensemble
de la société. Mais c’est la demande et la réalité qu’elle induit qu’il
faut prendre en compte et non la revendication. Pour ce faire, trois
axes (non exclusifs) me semblent importants. Tout d’abord réaffirmer la norme et surtout l’adéquation de cette norme avec la vérité profonde de l’être humain. Ce qui suppose de la promouvoir, voire de la redécouvrir. Il faut deuxièmement que l’Etat ne laisse pas impunément s’installer des situations d’illégalité,
véritables bombes à retardement. Ce fut le cas de l’avortement en son
temps, c’est le chemin que prend aussi l’euthanasie. Personne, n’est
dispensé d’obéir à la loi et moins encore des poursuites inhérentes à
tout contrevenant. Ensuite, au cas par cas (et ils ne sont pas si
nombreux qu’on ne puisse le faire) mettre en place une passerelle qui permettra à chacun de sortir de l’impasse.
Pour certains, il faudra tout simplement sortir de l’illégalité, pour
d’autre il faudra peut-être le soutien d’associations caritatives.
Pourquoi d’associations plutôt que de l’Etat ? Parce qu’une aide de
l’Etat pourrait-être assimilée à une caution. Tandis que l’aide privée
relève davantage de l’initiative fraternelle et charitable. Or, seule la
charité permet de dépasser le légalisme de la justice qui ici devrait
s’appliquer fermement. […]"
L’objectif du “Parvis des gentils” : susciter chez les agnostiques ou les athées la recherche de Dieu
Lu sur Sandro Magister :
"Lorsqu’en 2009, à la veille de Noël, Benoît XVI lança l'idée du "Parvis
des gentils", il indiqua tout de suite quelle en était la finalité :
susciter chez les agnostiques ou les athées la recherche de Dieu, en
tant que "premier pas" de leur évangélisation. Mais le pape n’en
fixa pas les modalités d'exécution. Il confia la mise en œuvre de cette
idée au président du conseil pontifical pour la culture, l'archevêque
puis cardinal Gianfranco Ravasi, créateur compétent et expérimenté
d’événements culturels.Ravasi fit ses débuts à Paris les 24 et
25 mars 2010, en organisant une rencontre qui eut un impact notable.
Benoît XVI lui-même y participa sous la forme d’un message vidéo qu’il
adressa aux jeunes réunis sur le parvis de la cathédrale Notre-Dame. En
revanche, le pape est resté silencieux lors des événements ultérieurs. […] Toutefois, parallèlement à ce crescendo, il s’est produit une baisse d’intérêt générale et notamment auprès des médias. Cette
baisse est compréhensible. Le fait que des incroyants prennent la
parole lors d’une rencontre organisée par le Saint-Siège n’était plus
une nouvelle.[…] Et s’il y a bien eu une nouvelle,
lors de la toute dernière rencontre, qui a eu lieu les 16 et 17 novembre
au Portugal, elle est venue d’ailleurs et d’en haut. Pour la
première fois dans l’histoire du "Parvis des gentils" – mis à part le
cas particulier de Paris – Benoît XVI a fait parvenir aux participants
un message personnel. Un message dans lequel il a voulu ramener
cette initiative à sa finalité originelle : celle de parler de Dieu à
ceux qui en sont éloignés, en relançant les questions qui rapprochent de
lui "au moins comme Inconnu".Dans ce message – il est clair
qu’il l’a rédigé personnellement – Benoît XVI a pris comme point de
départ le thème principal du "Parvis des gentils" portugais :
"l'aspiration commune à affirmer la valeur de la vie humaine". Mais,
tout de suite, il a soutenu que la vie de chaque personne, et d’autant
plus si celle-ci est aimée, ne peut pas ne pas "mettre Dieu en cause". Et il a poursuivi en affirmant :"La
valeur de la vie ne devient évidente que si Dieu existe. C’est pourquoi
il serait beau que les incroyants veuillent vivre 'comme si Dieu
existait'. Même s’ils n’ont pas la force de croire, ils devraient vivre
sur la base de cette hypothèse ; dans le cas contraire, le monde ne
fonctionne pas. Il y a beaucoup de problèmes qui doivent être résolus,
mais ils ne le seront jamais complètement si l’on ne place pas Dieu au
centre, si Dieu ne devient pas de nouveau visible dans le monde et
déterminant dans notre vie".En conclusion, Benoît XVI a cité une phrase du message adressé par le concile Vatican II aux penseurs et aux hommes de science :
"Heureux
ceux qui, possédant la vérité, continuent à la chercher pour la
renouveler, pour l’approfondir, pour en faire don aux autres".Et il a ajouté, en une formule lapidaire : "Ils sont l’esprit et la raison d’être du Parvis des gentils". L’indiscutable
rectification apportée au "Parvis des gentils" par Benoît XVI dans ce
message n’a pas été remarquée par les médias, pas même ceux qui sont
catholiques et les plus attentifs. Mais le cardinal Ravasi l'a
certainement enregistrée et approuvée. On s’en rend compte à la lecture
de ce passage du bilan du "Parvis" portugais qui a été publié dans
"L'Osservatore Romano" du 23 novembre :"À Guimarães, le public a
posé une question : le caractère sacré de la vie présuppose quelque
chose qui nous transcende. Comment pouvons-nous connaître Dieu ? On a
ainsi atteint l’objectif pour lequel le 'Parvis des gentils' a été conçu
: exprimer l’inquiétude à propos de Dieu. Vaste et complexe sujet sur
lequel, a déclaré le cardinal Ravasi, le 'Parvis des gentils' reviendra
de manière plus approfondie lors des prochaines rencontres".[…] Ravasi a mis en route,
dans "L'Osservatore Romano", une série d’articles consacrés à la
rencontre/opposition entre la foi et l'incrédulité dans la culture
contemporaine, en tant que contribution à l'Année de la foi décidée par
le pape. Dans le premier de ces articles, qui a été publié le 28
novembre, le cardinal a laissé transparaître son exceptionnelle
connaissance de la littérature, des arts et des sciences, à travers la
luxuriante floraison d’auteurs qu’il a cités. Dans l’ordre : Aleksandr
Blok, Franz Kafka, Emil Cioran, Jean Cocteau, Rudolf Bultmann, Blaise
Pascal, Jan Dobraczynski, Robert Musil, Ludwig Wittgenstein, Luis de
León, David Hume, Anatole France, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir,
Alberto Moravia, Augusto Del Noce, Jacques Prévert, Eugenio Montale,
Johann Wolfgang von Goethe. Soit, en une demi-page de journal,
une vingtaine d’auteurs, qui étaient presque tous incroyants et qui se
sont pourtant révélés "vulnérables" aux questions à propos de Dieu."
Mariage : l’agressivité des députés montre leur fébrilité
C'est l'avis de Jean-Marie Guénois :
"Pour certains «démocrates» l'intimidation tient lieu de débat. Il ne
s'agit pas d'entendre le point de vue opposé pour échanger mais de faire
pression pour contraindre celui qui s'exprime au silence. Singulière
conception de l'ouverture intellectuelle où la sacro-sainte tolérance
n'a qu'un sens: celle de ses idées, à soi! Mais c'est le tableau
inquiétant pour la démocratie qu'ont donné, à l'Assemblée nationale, les
élus de gauche qui ont questionné, jeudi après-midi – avec une
arrogance digne d'un laïcisme autoritaire daté de la fin du XIXe siècle –
les représentants des religions. Ils étaient entendus pour préparer la
loi sur le mariage homosexuel. […]
Une déferlante qui
prouve combien la mobilisation en préparation pour la grande
manifestation de janvier inquiète sérieusement le pouvoir."
Audition des religieux : Jean-François Copé dénonce l’hostilité des députés
Jean-François Copé, président de l'UMP, déclare :
"Dans le cadre du « débat » sur le mariage et l'adoption pour les couples
homosexuels, organisé par les députés PS à l'Assemblée nationale, les
représentants des grandes religions de France n'ont eu que 4 minutes
chacun pour s'exprimer dans un climat hostile.Cette attitude
lamentable traduit un manque de respect inacceptable pour les
porte-paroles des religions de France, et les millions de croyants
qu'ils représentaient. Elle traduit un refus d'échanger qui touche à
l'intolérance : sur un sujet aussi complexe on ne peut pas débattre en 4
minutes et ce n'est pas parce que toutes les religions s'opposent au
projet de la gauche qu'elles n'ont pas le droit d'exprimer librement
leur opinion. Cette volonté d'expédier le débat en catimini traduit un
embarras de la gauche sur ce sujet : quand on est sûr de ce que l'on
défend, on n'a pas peur de la contradiction. Il est vrai que François
Hollande lui-même a montré, avec l'imbroglio de la « liberté de
conscience », tout son malaise sur la question du mariage homosexuel.
Enfin, cette méthode arbitraire est le signe supplémentaire d'une gauche
qui prétend être ouverte et tolérante mais qui, depuis 6 mois, agit de
manière sectaire. […]"
Angela Merkel refuse le diktat du lobby LGBT
La chancelière allemande Angela Merkel s'est prononcée contre un alignement du régime fiscal des paires homosexuelles sur celui des couples :
"Moi personnellement, je voudrais garder le privilège fiscal du couple marié car la loi fondamentale considère le mariage comme lié à la famille et tout deux sont sous la protection particulière de l'Etat".
Création des étudiants juristes et catholiques d’AIx en provence
Plusieurs conférences sont organisées sur des thèmes de société fondamentaux.
Prochaine conférence : le 14 décembre avec Mgr Dufour, sur le mariage.
« Mariage » pour tous ? La vérité sur une manipulation
possibilités inédites qu'ouvre une telle offensive et d'offrir enfin un
arsenal d'arguments et d'espoirs. En 64 pages, philosophes, médecins,
psychanalystes, pédopsychiatres, hommes politiques, prêtres,
universitaires et journalistes démontent la vaste manipulation
idéologique en cours et redonnent les raisons en faveur de la famille et
du bien réel des enfants.
Extrait de l'article de Raphaëlle Lespinas, présentant des réponses concises à des arguments assénés par le lobby LGBT :
SI LES HOMOSEXUELS NE PEUVENT
SE MARIER PUISQUE LEUR
COUPLE EST INFÉCOND, ALORS POURQUOI
LES COUPLES HÉTÉROSEXUELS
QUI NE PEUVENT OU NE VEULENT
AVOIR D’ENFANT POURRAIENT-ILS
SE MARIER ?Un couple hétérosexuel, quels
que soient son âge ou sa
santé, est porteur de l’altérité
qui fonde les rapports humains.
Il demeure, au-delà de la stérilité ou de la vieillesse,
un cadre possible et
donc crédible de la filiation.
La stérilité d’un membre d’un
couple hétérosexuel est une
maladie, un accident qui ne
remet pas en cause la nature
même du couple. Elle n’a rien
à voir avec la stérilité du
couple homosexuel, qui n’est
pas celle d’une des deux personnes
mais celle d’un couple
par essence non fécond.
"LE MARIAGE NE PEUT SE CONCEVOIR
UNIQUEMENT PAR RAPPORT À
LA PROCRÉATION ! AVOIR DES ENFANTS
N’EST PAS LE SEUL BUT DU
MARIAGE !
Il est étonnant de voir comment
les partisans du « mariage
» homosexuel militent
ardemment pour que la légalisation
de ce prétendu
mariage donne droit de facto
à l’adoption (faisant ainsi un
lien nécessaire entre mariage
et filiation), en même temps
qu’ils s’offusquent lorsque
l’on argue que le mariage est
ordonné à la procréation…"
Philippe Arino y révèle aussi :
"Ceux
qui tirent vraiment les ficelles du nouveau
projet de loi et qui ont tout intérêt
à ce qu’il passe, ce ne sont pas les
personnes homosexuelles mais bien un
lobby bisexuel (…qui n’ose pas dire
son nom), lobby beaucoup plus étendu
que la communauté LGBT car il est disséminé
dans toute la société française,
promu mollement/agressivement par
une vaste frange de la population qui
prône le relativisme moralisant et le constructivisme identitaire, qui se sert
pour un temps des personnes homosexuelles
comme porte-drapeaux de son
libertarisme (avant de se retourner
contre elles et de nier l’existence de leur
désir homosexuel), et qui gagne à ce
que socialement l’amour homosexuel
soit légalisé et banalisé pour que lumière
ne soit pas faite sur tous les manquements
à l’amour dont les couples femme-homme
et le désir homosexuel sont les
signes (viols, divorces, infidélités, absence
de foi en Dieu, crise morale et
économique, guerres, etc.). Donc ne
nous trompons pas d’ennemis : nous
n’avons pas à nous opposer au « mariage
pour tous » contre « les » homos,
mais au contraire à nous opposer au projet
de loi pour les personnes homosexuelles,
pour les libérer d’un cadeau
(le mariage) que la société bisexuelle
libertine leur donne précisément au moment
où elle n’y croit plus. Retournons-nous
plutôt vers le culot et l’hypocrisie
de ceux qui se débarrassent du mariage
d’amour, et qui ne sont pas homosexuels
!"
UMP : la Droite forte appelle à manifester le 13 janvier
La Droite forte, fondée par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier, premier mouvement de l’UMP arrivé largement en tête lors du dernier Congrès (28% au niveau national et en 1ère position dans 60 départements), souhaite défendre la famille et le droit pour chaque enfant de vivre avec un père et une mère :
"La famille, c’est la cellule de base de la société et le ciment de la cohésion sociale.
La Droite forte appelle, par conséquent, tous nos concitoyens attachés aux droits de l’enfant et au respect des familles à se retrouver lors de la « Manif pour tous » à Paris, le dimanche 13 janvier 2013, afin de s’opposer avec détermination et respect à ce projet néfaste pour la stabilité des familles comme des enfants.
Le Gouvernement de Jean-Marc Ayrault tente de passer en force alors que les Français méritent un véritable débat de société, apaisé et serein, sur un sujet aussi fondamental que celui de la famille et de la filiation.
Le Gouvernement ferait mieux de combattre concrètement l’homophobie comme toutes les autres formes d’exclusions, plutôt que d’instrumentaliser politiquement les droits des homosexuels afin de mieux masquer son incompétence face aux urgences économiques et sociales de nos concitoyens.
Rendez-vous le 13 janvier prochain pour défendre avec conviction et respect les droits de la famille !"
Roger Madec et Erwann Binet perdent leur sang-froid
Wallerand de Saint Just, secrétaire départemental de la Fédération de Paris du FN, réagit à la censure exercée par le maire du 19e arrondissement (rapportée ici) :
"Roger Madec, maire socialiste du 19ème arrondissement de Paris,
furieux que France-Télévisions et le journaliste Benoit Duquesne pour « Complément d’enquête », interviewe dans les locaux de la mairie, une opposante au « mariage pour tous », Frigide Barjot, a fait couper l’électricité par les employés de la mairie pour empêcher cette interview…Ce procédé autocratique est ubuesque. Certain socialistes, à l’instar
d’Erwann Binet le très sectaire rapporteur socialiste du projet de loi
sur le mariage homosexuel, perdent leur sang-froid dés qu’il est
question de ce délicat sujet. Du calme Messieurs : c’est vous qui avez
initié ce débat. Acceptez la contradiction, vous n’êtes pas des
démocrates.Wallerand de Saint-Just, secrétaire départemental de Paris, exprime
sa solidarité avec Frigide Barjot et demande que dans les mairies de
Paris, la liberté d’expression puisse s’exercer et que les comportements
dignes d’un autre âge cessent."
Najat Vallaud-Belkacem s’en prend encore à l’autorité parentale
Christine Boutin, présidente du PCD, s'indigne des propos du ministre du droit des femmes :
«Sous couvert de féminisme, c’est encore le lobby du gender qui agit. Après avoir introduit le gender dans les manuels de sciences pour les lycéens, c’est maintenant les enfants que l’on vise. A quand les crèches ?!
C’est un nouveau coup porté à l’autorité parentale et à la liberté d’éducation. Cette obsession d’évacuer les parents et de formater les esprits est dangereuse.
Madame le Ministre prétend que l’inégalité homme – femme viendrait d’un " enfermement de chaque sexe dans un rôle préétabli " : au nom de quoi nier ainsi la réalité ? Pourquoi voir un enfermement là où c’est la différence sexuelle, richesse de l’humanité, qui s’exprime ? Loin de servir la dignité de la femme, le gouvernement asservit celle-ci à un modèle masculin auquel elle devrait à tout prix se confondre.
Halte au bourrage de crâne ! Ce genre de propagande n’a pas sa place à l’école républicaine. Ce lobby extrême et minoritaire ne doit pas être imposé à nos enfants ».