Blogs

Lu sur le blog des Tourtereaux :

"C’est une très bonne nouvelle qui tombe à pic et qui vient
conclure un travail de longue haleine que nous avons mené avec d’autres
associations et mouvements participants à l’organisation de la
manifestation du 13 janvier 2013 : c’est officiel, vous pouvez venir
avec vos banderoles et vos bannières. La seule condition : qu’elles ne soient pas homophobes ! Mettez en
avant vos associations et mouvements, le Mariage, l’Enfant et la
Famille. Cela ne devrait pas être compliqué."

Cette information est fausse. L'association Les Tourtereaux, qui ne représente qu'elle, souhaite visiblement semer la confusion.

Dans la mesure du possible vous êtes invités à vous rendre à pied sur le lieu de départ de votre cortège. Les points de départs dépendent de votre provenance : à chaque
région et chaque arrondissement parisien est attribué un point de
départ.

Cortège Bleu – Porte Maillot

Le lobby catho du PS appelle à
manifester le 13 janvier à Paris contre le projet de loi Taubira.

UMP échangerait volontiers lobby GayLib contre Poissons roses…

Mgr Daniel Ducasse, administrateur du diocèse de Pontoise, annonce dans son message de Noël, qu’il se rendra à la manifestation du 13 janvier à Paris :

“La famille, avec un papa et une maman jouant leur rôle
dans un couple différencié, est primordiale pour permettre à l’enfant
et au jeune de se structurer, de s’épanouir et de construire
positivement son avenir. Elle est essentielle aussi pour que les adultes
se réalisent et donnent le meilleur d’eux-mêmes.

Depuis
l’annonce du projet de loi sur «le mariage pour tous», l’Eglise, par la
voix des Evêques apporte sa contribution au débat dans l’espace public.
En cela, elle est pleinement dans son rôle. En effet, comme le souligne
la constitution pastorale sur «l’Eglise dans le monde de ce temps», «les
chrétiens, unis aux autres hommes, doivent chercher ensemble la vérité
et la solution juste de tant de problèmes moraux que soulèvent aussi
bien la vie privée que la vie sociale.» Il en va de la dignité de tous.
De tous les hommes. L’Eglise met à votre disposition de nombreux moyens
pour éclairer librement cette difficile question: des documents de
réflexion, des conférences-débat, des propositions de manifestations
sont publiés sur le site Internet du diocèse. Je vous invite vivement à
vous en saisir pour y réfléchir, seul ou en groupe et à exprimer votre
opinion. C’est une tâche importante et même exigeante. Une
responsabilité à vivre dans la lumière de l’Esprit de Dieu, Lui qui est
source de toute fécondité. Il relève de la liberté et de la conscience
de chacun de décider s’il prendra part à la manifestation nationale du
13 janvier prochain, à laquelle je compte me rendre.”

Bruno Gollnisch manifestera le 13 janvier :

"Bruno Gollnisch peut en
témoigner, les frontistes lui ont posé de très nombreuses questions sur
la nécessité de la présence du FN lors des manifestations passées et à
venir contre le mariage homo, lors de ses récents déplacements dans les fédérations FN et encore dernièrement lors de son passage à  Versailles le 21 décembre. Ce sujet sera évoqué lors du prochain Bureau Politique du FN, le 7 janvier.

Dans son Message de Noel, Bruno Gollnisch a rappelé que cette question du mariage était tout sauf anecdotique et que ce n’est pas un hasard si les mêmes « forces obscures du mondialisme » étaient à la manœuvre pour détruire les nations et les familles, cellules de base de la société.

Enfin Bruno rappelle solennellement, notamment à tous les férus de sondage, que la défense des valeurs traditionnelles
est une des causes principales, structurante, du vote en faveur Front
National comme l’on démontré des dizaines d’enquêtes d’opinion depuis
son émergence électorale.

Au nombre de celles-ci, l’enquête TNS Sofres de décembre 2006
indiquait que la « défense des valeurs traditionnelles » par le FN et
Jean-Marie Le Pen était l’aspect thématique le plus approuvé par les
Français, avec 39 % d’avis favorables (53 % d’avis contraires). Une enquête d’opinion publiée peu avant le premier tour de la présidentielle de 2002 dans Le Monde établissait le même constat.

[…] Comme le réaffirme Bruno Gollnisch, « aucune
modernité n’est viable si elle ne s’enracine dans une tradition. La
défense de la vie, la transmission de notre patrimoine culturel, la
remise à l’honneur des valeurs traditionnelles et de droit naturel – ce
n’est pas ringard, c’est moderne, de défendre les valeurs
traditionnelles ! ».Il les défendra donc de nouveau le 13 janvier dans la rue."

Voici l'article du Pr Joyeux, paru dans Le Figaro du 26 décembre :

Source

Lu ici :

"Depuis
que la République consacre quelques deniers à orienter sa politique
fiscale pour doper son économie, le mariage a toujours été lié à des
avantages fiscaux. […]

[L]a
vision du mariage laïc que porte la République et que je défends, c'est
celle d'un contrat à trois. Conclu évidemment entre les deux personnes
qui se sont choisies, mais aussi avec l'administration de leur pays.
Eux d'un côté, capables d'apporter à la communauté la richesse et la
stabilité d'une famille biologique (qui s'entend donc sans autre
manipulation que de faciliter l'oeuvre de la nature) et justifiant ainsi
les avantages fiscaux qui leur sont accordés par l'État. Lui de
l'autre, autorité arbitrant les désirs individuels pour le bonheur et
l'épanouissement de tous, et seul à même de garantir leur sécurité et
leur accomplissement en société. Un juste échange en somme, un bon
"deal".

Partant
de là, que penser de l'introduction d'un mariage entre deux personnes
de même sexe ? D'un point de vue strictement économique, la notion de
contrat avec l'État (et donc la communauté) peut exister, mais ne
recouvre pas les mêmes réalités. Il y a en effet une différence
fondamentale de nature entre les deux : contrairement à l'union de deux
personnes de sexe différent, elle est biologiquement stérile… La
communauté ne peut donc en attendre les mêmes retours. Cette union est
même disqualifiée si on la regarde au sens de la définition du mariage
civil de 1793.

Quand
bien même la science permet aujourd'hui de réduire certaines frontières
entre ces deux natures, à quel coût cela se fera-t-il ? Combien
faudra-t-il débourser pour se donner le frisson d'être parent ? En
extrapolant le coût d'une FIV à la PMA, on peut imaginer un coût voisin
de 15.000 € pour avoir un enfant… Est-ce bien à la communauté
dans son ensemble de supporter cette charge ? Ces couples
bénéficieraient donc systématiquement d'une assistance médicale à la procréation ET d'avantages fiscaux ?
Le mariage, dans son caractère normatif et prescripteur indéniable,
doit-il intégrer ces bricolages biologiques comme une voie à suivre, au
même titre que l'union d'un homme et d'une femme ?

Les réponses à ces questions
n'appartiennent pas à chacun. Il est de coutume de dire que les intérêts
particuliers sont rarement compatibles avec l'intérêt général, nous en
avons ici un formidable exemple. […]

Science sans conscience n'est que ruine
de l'âme… La crise ne nous a que trop fait découvrir que cet adage
s'applique aussi à l'économie. Or, derrière la question de la PMA se cache un business juteux.
L'augmentation phénoménale du nombre de césariennes pratiquées depuis
20 ans devrait nous avoir servi de leçon ! Quand un acte tarifé vient
remplacer un acte naturel, dans un contexte où les rémunérations des
personnels soignants sont de plus en plus limitées, on assiste à ce
genre de dérives.

Or, si ces manipulations
médicales très coûteuses sont mises à la portée de tous les couples
homosexuels, elles ne viendront pas améliorer le déficit de notre
sécurité sociale.

Le modèle que défendait jusqu'à présent la République française à travers le mariage laïc est menacé par ce projet de loi. Du
strict point de vue économique, cette transformation n’est pas tenable,
car elle revient à vider le contrat moral «mariage» de tout son sens.
L’équilibre raisonnable pensé par nos pères, par bon sens autant que
dans l'intérêt général, est remis en cause pour donner droit de citer à
quelques envies égoïstes ou des sentiments parfois bien fragiles… L'addition
du désir personnel de s'accomplir à travers un enfant et de la
frustration de ne pas être doté par la nature selon ses souhaits se
mélange aujourd'hui avec la conquête de notre société, pourtant
légitime, d'égalité et certains tentent de profiter de la confusion.

Il y a au moins dans ce projet
une aberration que l'on peut unanimement dénoncer : celle de vouloir
abolir toute forme d'inclinaison fiscale en donnant sans raison les
mêmes droits fiscaux à tous. Aussi, pour conclure, je vous
propose en toute mauvaise foi de porter sur la place publique une
nouvelle revendication : le quotient familial pour tous, pour que les
célibataires puissent se marier !"